043/2020-92792(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15022/2018

г. Киров

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2020 по делу   № А82-15022/2018  

по заявлению ФИО2 о возмещении 31960 руб. судебных расходов 

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО3, ФИО2, ФИО4,  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдел судебных  приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 174100,93 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4  о взыскании 174 100,93 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 иск  удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019  решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения части  исковых требований, принят по делу судебный акт об отказе в удовлетворении  

исковых требований в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, транспортных расходов в общей сумме 31 960 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2020  заявленные требования удовлетворены частично, судом первой инстанции  взыскано с истца в пользу ответчика 21 960 рублей.  

ОАО «РЖД» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований о компенсации судебных расходов либо значительно  снизить их размер, а также снизить размер транспортных расходов до 3 701  рубля.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик либо его  представитель не принимали участия в заседаниях Арбитражного суда  Ярославской области (кроме 11.04.2019); ответчиком был представлен лишь  один документ (письменные пояснения на 1,5 страницах); доказательства  оказания представителем всех обусловленных договором услуг не представлены;  ответчик не представил акт об оказанных услугах; доверенность представителю  была выдана ранее даты привлечения ответчика к участию в деле; паспортные  данные ответчика в договоре с представителем указаны неверно; ответчик и его  представитель зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем расписка в  получении денежных средств не является доказательством их действительной  уплаты; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена; истец просит  об уменьшении этой суммы до 5 000 рублей.  

Истец обращает внимание на то, что не представлены доказательства  наличия у представителя высшего юридического образования.  

В части транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице  истец указывает на то, что ответчик имел возможность воспользоваться более  экономичными транспортными услугами; документы о проживании в гостинице  являются недостоверными; у ответчика не было необходимости в таком  проживании.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

ОАО «РЖД» просило рассмотреть дело в отсутствие собственных  представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9АПК  РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 No 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее по тексту – постановление Пленума от 21.01.2016).  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт,  обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая  сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Суд первой инстанции признал установленным, что между ответчиком и  ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2019,  на оказание юридических услуг по делу № А82-15022/2018 (анализ документов;  формирование правовой позиции, консультирование заказчика в суде первой и  апелляционной инстанций, подготовка и представление в суд ходатайств,  отзыва, пояснений и иных документов); стоимость услуг – 20000 руб. В  подтверждение факта уплаты представлена расписка от 26.03.2019  

Суд первой инстанции исследовал возражения истца о неразумности  

спорных расходов и, применив пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016,  пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, сославшись на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу  N А40-91883/08-61-820, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  No454-О), пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на  представителя истца подлежат уменьшению до 10000 руб.  

При этом суд принял во внимание объем фактически выполненной  представителем работы, оценил процессуальное поведение обеих сторон,  сложность спора по настоящему делу.  

В части возмещения 11960 руб. транспортных расходов и расходов на  проживание, понесенных ФИО2 в связи с его участием в заседании суда  первой инстанции 11.04.2020, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  факт несения спорных расходов подтвержден, как и связь их с рассматриваемым  спором.  

Суд оценил возражения истца относительно экономичности спорных  расходов и счел, что такому требованию заявленные расходы соответствуют, а  иное не доказано истцом. Факт проживания в гостинице в связи также  установлен судом на основании представленных ответчиком письменных  доказательств; суд признал доказанной связь таких расходов с участием  ответчика в судебном заседании, учел, что истец, оспаривая достоверность  представленных ответчиком счетов, не заявляет об их фальсификации. Довод  истца об отсутствии необходимости таких расходов суд первой инстанции  отклонил, указав, что оценка разумности и необходимости подобных расходов  должна учитывать наличие необходимого времени для отдыха и подготовки  ответчика к заседанию, что позволило бы ответчику в назначенное время  прибыть в суд и принять участие в судебном заседании, реализовать свое право.  

Таким образом, все заявленные в апелляционной жалобе доводы были  предметом исследования и оценки судом первой инстанции; результаты такой  оценки исчерпывающим образом приведены в обжалуемом определении, что  соответствует части 4 статьи 170 АПК РФ; само по себе несогласие истца с  выводами суда не может свидетельствовать об их необоснованности.  

Ссылка истца о несовпадении паспортных данных в договоре с  представителем не исключает действительности договора и реальности его  исполнения; факт регистрации ответчика и его представителя по одному адресу  в г.Саратове также не исключает реального исполнения договора и его  возмездного характера. Доводы истца об отсутствии доказательств оказания всех  услуг по договору были приняты во внимание судом, который уменьшил сумму  возмещения.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  недобросовестность ответчика и его представителя в рассматриваемой ситуации  не может предполагаться; совершение ответчиком и его представителем  действий, направленных исключительно во вред истцу (например, за счет  заведомо неосновательного взыскания с него денежных средств), должно быть  доказано истцом; однако таких доказательств истец не представил.  

Выдача доверенности ранее даты привлечения ответчика к участию в деле  также не имеет существенного значения сама по себе; при наличии такой  доверенности ответчик, действуя разумно, не имел оснований для оформления  

иного документа.  

Требование о наличии у представителя высшего юридического образования  установлено Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который  вступил в законную силу после принятия решения судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2020 по делу   № А82-15022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых