ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32833/2018-ГК

Дело № А40-31277/17

г. Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу № А40-31277/17, вынесенное судьей М.С. Огородниковой по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311265109600372) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ЗАО «Гомеопатическая лаборатория «Вербена» 

о взыскании 450.000 руб., об обязании государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ, Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 450 000 руб., об обязании государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств ПАО КБ «ЕвроситиБанк». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года по делу           № А40-31277/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение  суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не полностью исследованы материалы дела и тем самым нарушены основополагающие принципы судебной власти, принципы законности и состязательности. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены его конституционные права, что отзыв лицензии на осуществления банковских операций является страховым случаем и заявителю подлежит выплате страховое возмещение в размере 100% остатка средств, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности на одного вкладчика. Полагает, что осуществленная выплата в размере 147 353, 03 рублей является частичной, неполной, поскольку согласно данным заявителя жалобы платежным поручением № 291 от 28.06.2016г. на расчетный счет ИП ФИО2 было осуществлено зачисление денежных средств в размере 500 000 рублей и исходящий остаток на  счете истца составил 597 353, 03 рублей. Считает, что ссылка ответчика на то, что у банка отсутствовала возможность исполнения обязательств не состоятельная, поскольку истец имел возможность получать информацию по счету, в спорный период оформлялись платежные документы, тем самым истец полгал, что денежные средства фактически были зачислены на счет ИП ФИО2 Полагает, что вывод суда о том, что запись, сделанная по счету, является технической записью, не порождающей правовых последствий, поскольку банк в силу своей неплатежеспособности реальные операции осуществлять не мог,  является несостоятельным, поскольку ответчиком, заявлений о фиктивности операций совершенных банком не заявлялось. Заявитель, также считает, что банк был обязан уведомить клиента о возникновении трудностей и тем самым не создавать риски для клиентов.Считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по остатку суммы на счете и тем самым не устранены сомнения, а также у заявителя возникает вопрос обоснованности выплаты в размере 147 353, 03 рублей, поскольку в исковом заявлении фигурировала сумма остатка на счете истца в размере 597 353, 03 рублей.

Определением суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба Истца принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-31277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом судом, между ИП ФИО2 и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» был заключен договор № 10602 от 04.08.2011 банковского счета, в соответствии с которым  Банком истцу был открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте Российской Федерации с осуществлением рассчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а также условиями настоящего договора, в том числе принимать и зачислять на Счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении других операций по счету.

07.07.2016 Приказом № ОД-2157 Центрального Банка Российской Федерации, было принято решение об отзыве у Банка Лицензии на осуществление банковской деятельности.

28.06.2016г. платежным поручением № 291 ЗАО «Гомеопатическая лаборатория «Вербена»  перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48570/16 от 20.09.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

 ИП ФИО2 обратился в Агентство по страхованию вкладов с требованием выплате ему страхового возмещения в размере 597.353,03 рублей.

Ответчиком произведена выплата  страхового возмещения в размере 147 353,03 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 № 650197,  в выплате остальной части суммы страхового возмещения  в размере 450.000 рублей  отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года по делу           № А40-31277/17 в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции указал на то, что соответствующая внутрибанковская проводка между счетами  истца и 3-го лица, открытыми в одном банке, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением по делу № А41-48570/16 от 20.09.2016 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В связи с ухудшающим финансовым состоянием Банка 04.07.2016 предписанием Главного управления Банка России № Т-85-5-05/96295дсп (далее - Предписание) сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на осуществление множества операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам с 05.07.2016.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу города Москва от 04.07.2016 № Т1-85-5-05/96262ДСП установлено, что по результатам анализа корреспондентского счета КБ «ЕвроситиБанк» (ПАО) № 30101810745250000484, открытого в Отделении 1 Москва, 24.06.2016 выявлено возникновение картотеки к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 млн. рублей в связи с поступлением 9-ти инкассовых поручений Межрайонной налоговой инспекции № 4 по КабардиноБалкарской Республике. На 29.06.2016 сумма на счете 90904 составила 1 999 348 452 руб. 85 коп. 4 По данным отчетности Банка по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 828 000 руб. По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731 000 000 руб. Длительность картотеки - 7 дней (22 расчетных документа). 

ЗАО «Гомеопатическая лаборатория «Вербена» имело в этом же  Банке счет № 40702810100000000324.

28.06.2016 была совершена внутрибанковская проводка о списании со счета                                 3-го лица  № 40702810100000000324 и зачислении на застрахованный счет Истца № 

<

***> денежных средств  в сумме 500 000,00 руб.

Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «ЕвроситиБанк» (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На момент  перечисления денежных средств со счета 3-го лица, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств. 

Таким образом, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактической операций по перечислению денежных средств сумме 500.000 руб.  со счет 3-го лица на счет истца не проводилось и поступление денежных средств на счет истца не осуществлялось,  в данном случае была лишь осуществлена  техническая (формальная) запись в базе данных банка о проведенной операции.

Следовательно, истец не получал от 3-го лица средств, являющихся материальными денежными средствами, и в связи с этим на его счет средства, являющиеся денежными, не зачислялись.

Так как средств, являющихся денежными, на счет истца не поступало, то у банка не возникли перед истцом обязательства по договору банковского счета на спорную сумму.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку для возникновения у ГК АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в соответствующем банке вклада последнего, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств фактического поступления спорных денежных средств на банковский счет, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникли страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Агентство выплатило истцу страховое возмещение в сумме остатка по счету N 

<

***> в размере  147.353 руб. 03 коп., поскольку она реально имелась на счете истца как индивидуального предпринимателя еще до даты формирования в банке "скрытой картотеки" по причине недостаточности средств банка на исполнение всех обязательств перед клиентами банка.

Довод истца о нарушении его конституционных прав, а также что истцу выплачено частичное страховое возмещение отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у Истца платежного поручения недостаточно для доказывания Истцом способности Банка осуществить спорную операцию и добросовестности Истца на совершение такой операции, а установленные судом обстоятельства, доказывают обратное.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу № А40-31277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                  Т.А. Лялина                                                  

 

 ФИО5