АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207855/2019

27 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А., судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.12.2020 № 77 АГ 4320219, 

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) – ФИО3, дов. от  28.07.2022 № 77 АД 0888860,  

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 22 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 07 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в  отношении земельных участков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр-Инвест»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Центр- Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий 20.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключённых  между должником и ФИО1, применении последствий недействительности  сделок.  

Также конкурсным управляющим 20.07.2022 подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми  номерами: 50:08:0070352:208, 50:08:0070352:220, 50:08:0070352:222, 50:08:0070352:224,  50:08:0070352:129, 50:08:0070352:64, 50:08:0070352:147, 50:08:0070352:152,  50:08:0070352:153, 50:08:0070352:163, 50:08:0070352:164, 50:08:0070352:52,  50:08:0070352:57, 50:08:0070352:151, 50:08:0070352:126, 50:08:0070352:166, запрета  Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия с данными  земельными участками.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по  Москве производить регистрационные действия в отношении спорных земельных  участков.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. Указывает  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В дополнение к кассационной жалобе сослался на то, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего по существу спора, в связи с чем ФИО1 подал в суд  

первой инстанции аявление об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  опубликована на официальном интернет-сайте.  

От конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) поступил отзыв,  который приобщен к материалам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ  «Нефтяной альянс» (ПАО) против удовлетворения жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их  отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает  оснований к отмене судебных актов.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из  ЕГРН половина спорных земельных участков отчуждена ФИО1 в пользу  ФИО5, часть ФИО6 и ООО «Аксиома», а впоследствии часть  земельных участков еще раз отчуждена в пользу иных третьих лиц.  

По мнению конкурсного управляющего указанные действия направлены на  вывод активов должника с целью их сокрытия.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.  

Исследовав и ценив представленные в материалы дела доказательства, суды  правомерно посчитали, что приведенные управляющим доводы свидетельствуют о  наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия с  земельными участками.  

Как правильно указали суды, в данном случае ходатайство о принятии  обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Москве производить  регистрационные действия с земельными участками напрямую связано с предметом  требования, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он был необходим для  сохранения действующего на момент подачи заявления положения сторон.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к существу обособленного спора, то есть  к наличию либо отсутствию оснований для удовлетворения заявления конкурсного  

управляющего, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при  проверке законности определения об обеспечительных мерах на момент его принятия.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют  свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Исходя из этого ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от  16.01.2023 об отказе конкурсному управляющему ООО «Центр-Инвест» в  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными также не является  основанием для отмены определения об обеспечительных мерах, так как судебный акт  об отказе в иске не вступил в законную силу.  

Этот вопрос разрешается арбитражным судом в порядке, установленном  статьями 96-97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по  делу № А40-207855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Г.А. Карпова 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 О.Н. Савина