96/2022-181474(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

резолютивная часть

дело № А73-9138/2022

г. Хабаровск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета Администрации города  Хабаровска по управлению Кировскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680011, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>)  

о взыскании 48 341 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 13.01.2022 г.,  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет Администрации города Хабаровска по управлению Кировскому району  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Гидсервис ДВ» 48 341 руб. 00 коп.  

Определением суда от 06.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 01.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не  явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии  возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006119001523,  предметом которого является очистка территории района от снега, подсыпка песком  (работы).  

Согласно пункта 2.1 цена контракта составляет 560 900 руб., НДС не облагается.  В цену контракта включены:  

- все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением  обязательств по контракту;  

- оплата всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. 

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения  контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 8.3 раздела 8 контракта.  

Источник финансирования: бюджет городского округа «Город Хабаровск» на 2020  год (пункт 2.3 контракта).  

Работы подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком в соответствии с  условиями контракта на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату.  

В ходе проведения финансовым департаментом администрации города Хабаровска  внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и  иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении муниципальных  контрактов, заключенных за период 2020, 2021 годы, согласно акту от 05.07.2021 г. № 15- 03-09/389 установлено, что ответчик применяет упрощённую форму налогообложения, в  связи с чем, не несёт расходы по уплате НДС.  

Неуплата данного налога указана также в первичных учётных документах (акты о  приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3), предоставленных подрядчиком.  

Учитывая данный факт, стоимость работ по контракту с учётом упрощенной  системы налогообложения ответчика не должна превышать 393 352 руб. 00 коп. Данная  стоимость рассчитана с привлечением специалистов департамента архитектуры,  строительства и землепользования администрации города на основании обращения  финансового департамента с применением программного комплекса «ГРАНД СМЕТА».  

Таким образом, в результате проведения вышеуказанной проверки специалистами  финансового департамента установлено необоснованное получение ответчиком денежных  средств по контракту в сумме 48 341 руб. 00 коп., что отражено в акте от 05.07.2021 г. №  15-03-09/389.  

Учитывая данные замечания, истец претензией от 10.09.2021 г. № 6488,  направленной в адрес ответчика, предложил уплатить денежные средства в размере 48 341  руб. 00 коп. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в течение 30 дней с момента  получения претензии.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым иском.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать:  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного  самоуправления.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных  средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема  средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Как следует из материалов дела по результатам внеплановой проверки,  проведенной финансовым департаментом администрации города Хабаровска, выявлен  факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ,  выполненных ООО «Гидсервис ДВ» по муниципальному контракту от 13.01.2020 г. №  0122300006119001523, то есть установлено неэффективное использование бюджетных  средств.  

Допустимые доказательства, опровергающие результаты внеплановой проверки  финансового департамента администрации города Хабаровска, ответчиком не  представлены.  

Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения  принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте финансового департамента  администрации города Хабаровска от 05.07.2021 г. № 15-03-09/389. При этом  последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом  бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными  закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в  публичных интересах.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен  на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и  муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  соответствующих актов приёмок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Как установлено материалами дела, работы по муниципальному контракту от  13.01.2020 г. № 0122300006119001523 подрядчиком-ответчиком выполнены, что  подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком- истцом, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, и  не оспаривается сторонами.  

Из искового заявления и представленных документов следует, что ООО  «Гидсервис ДВ» применяет упрощённую систему налогообложения.  

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость.  

С учётом приведённых положений любой участник закупки, в том числе тот,  который освобождён от уплаты НДС и применяет упрощённую систему налогообложения,  вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается Заказчиком по цене,  предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от  применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется  по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и  подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного закона.  При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены  контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения,  возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем  аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.  

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019 г., корректировка заказчиком цены контракта, предложенной  юридическим лицом, применяющим упрощённую систему налогообложения, при  проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального  контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от  01.07.2021 г. № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные  работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка  заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального  контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путём  исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.  

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального  налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не даёт  заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму  НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной  цене.  

Данная правовая позиция нашла своё отражение в судебной практике Верховного  Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 г. № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017  г. № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 г. № 303-ЭС15-11466).  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения  твёрдой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет  упрощённую систему налогообложения.  

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, либо не в полном  объеме, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, учитывая, что истец освобождён  от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины судом не  производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  

через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 Судья С.И. Дюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.09.2021 22:17:23

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна