АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2018

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018

Дело № А14-22021/2017

город Воронеж

02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Московская обл., р-н Солнечногорский, д.п. Поварово, ул. Почтовая, д. 29, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

<

...>, 

третье лицо: открытое акционерное общество «САРАТОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

о признании незаконным решения от 31.10.2017 № 03-16/4823,

при участии в заседании: 

от ООО «ТЕХНОДОР-СЕРВИС»: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.02.2018 б/н, паспорт; ФИО3 – генерального директора на основании решения от 06.10.2014 № 3, паспорт;

от УФАС по Воронежской области: ФИО4 – государственного инспектора по доверенности от 07.08.2017 № 01-16/3169,  служебное удостоверение выдано 17.08.2012 № 7201; 

от ОАО «САРАТОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ»: не явилось, извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР-СЕРВИС»   (ООО «ТЕХНОДОР-СЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.10.2017 № 03-16/4823.

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-22021/2017.

На основании ст.ст.156,200 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

ООО «ТЕХНОДОР-СЕРВИС» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Воронежское УФАС России возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «САРАТОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» (ОАО «СМЗ «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ», третье лицо) возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Из материалов дела следует:

19.10.2017 ООО «ТЕХНОДОР-СЕРВИС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства ОАО «СМЗ «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» при участии в закупках на поставку прицепных подметально-уборочных машин, в связи с предоставлением указанным обществом недостоверных (ложных) сведения о своем соответствии обязательным требованиям, установленным п. 7.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, совершило акт недобросовестной конкуренции, существенно нарушило требования действующего законодательства РФ. 

ООО «ТЕХНОДОР-СЕРВИС» просило провести проверку по изложенным фактам нарушения добросовестной конкуренции и привлечь  ОАО «СМЗ «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» к предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности.

Воронежским УФАС России письмом от 31.10.2017 исх. № 03-16/4823 отказано ООО «ТЕХНОДОР-СЕРВИС» в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на п.3.42  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, (зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125).

ООО «ТЕХНОДОР-СЕРВИС» не согласилось с решением Воронежского УФАС России от 31.10.2017 исх. № 03-16/4823, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом общество ссылается на сведения, находящиеся в общем доступе о привлечении ОАО «СМЗ «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ; об участии ОАО «СМЗ «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» в ряде торгов, электронных аукционах (реестровые номера 0131300000617001852, 0131300000617001866, 0131300000617001878, 0131300000617001880, 0131300000617001892, 0131300000617001947), где ОАО «СМЗ «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» определен победителем и с ним заключены контракты с государственным заказчиком; ссылается на то, что  ОАО «СМЗ «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ», участвуя в указанных торгах, не указал данную информацию, заявив о соответствии всем обязательным требованиям (п.7 ч.1 ст.31 Закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.52 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ)  решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Принимая во внимание Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15  (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38653), оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (ст.22 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.1 ст.39 Закона № 135-ФЗ).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч.2 ст.39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: г) о прекращении недобросовестной конкуренции.

 Согласно ст.41 Закона № 135-ФЗ, п.3.147 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (Административный регламент № 339) решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:… выводы о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Оспариваемое решение Воронежского УФАС России, от 31.10.2017 № 03-16/4823 не отвечает данным требованиям, не содержит выводов о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «СМЗ «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ».

В силу п.7.1 ч.1 ст.31 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 135 ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона (ст.14.8 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, имеются основания для усмотрения в указанных заявителем действиях ОАО «СМЗ «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, факта недобросовестной конкуренции.

Согласно п.3.42 Административного регламента № 339 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основания для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела определены п. 3.43. Административного регламента № 339.

Оспариваемое решение не содержит четкого указания на основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренное п. 3.43. Административного регламента № 339.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции», п.3.40 Административного регламента N 339 в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), поэтому проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержден Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41723).

Воронежское УФАС России указало на невозможность выдачи предупреждения в адрес ОАО «СМЗ «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ», так как, по мнению антимонопольного органа со ссылкой на отсутствие признания недействительными указанных торгов, оно будет неисполнимым.  

С учетом изложенного, наличием оснований для выдачи предупреждения в порядке ст.39.1 Закона № 135-ФЗ, отсутствием доказательств его неисполнимости, суд соглашается с доводами заявителя и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться… указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 96, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                     РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 31.10.2017 № 03-16/4823 как несоответствующее Закону РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

<

...>, устранить допущенные  решением от 31.10.2017 № 03-16/4823 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Московская обл., р-н Солнечногорский, д.п. Поварово, ул. Почтовая, д. 29.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Московская обл., р-н Солнечногорский, д.п. Поварово, ул. Почтовая, д. 29, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                Л.В. Попова