АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22257/2020

11 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кералит», ОГРН 

<

***>, пос. Новая Ольховка, Московская область, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 92 615,59 Евро,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2020 № 17/юр-2020, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 № 139/19, паспорт, диплом,

после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2020 № 17/юр-2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кералит» (далее – истец, ООО «Кералит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 в размере 84 195,99 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности, неустойки по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 за период с 20.02.2018 по 14.08.2020 в размере 8 419,6 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление (л.д. 50, 140), в которых с исковыми требованиями не согласился, сослался на частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 70 387,77 евро  в рублях РФ на дату оплаты, полагал, что задолженность перед истцом с учетом указанной оплаты составляет 17 426,89 евро.

Ответчик указал, что в дополнительном соглашении от 04.06.2015 к договору № 10004268 от 23.12.2010 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, что не было учтено истцом при подготовке иска.

Ответчик также указал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ПАО «ЧМК» было включено в перечень системообразующих организаций, на которые распространяется действия моратория на возбуждения дел о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, начисление пеней за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств в период с 06.04.2020 является неправомерным.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кералит» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 (л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию (товар),  согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция).

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификации).

На основании п. 3.1. договора поставка товара осуществляется способом согласованным сторонами в спецификации.

В силу п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ. Если валютой договора является иностранная валюта (условная единица), то поставщик выставляет счет-фактуру в валюте договора, а покупатель производит оплату в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты согласно п. 6.5 настоящего договора (п. 6.3 договора).

В силу п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части неурегулированной договором – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В дополнительном соглашении от 04.06.2015 к договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 (л.д. 52) стороны определили, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами оформлена спецификация № 90 от 17.04.2017 к договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 (л.д. 15), в которой сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого ответчику товара в Евро валюте.

Согласно п. 6 спецификации № 90 от 17.04.2017 датой перехода права собственности на поставляемую продукцию (товар) по настоящей спецификации является:

- при поставке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной накладной (станция Латышская МСК ж.д.) в графе «оформление приёма груза к перевозке»;

- при самовывозе - дата товарно-транспортной накладной, подтверждающей отгрузку товара.

На основании п. 7 спецификации № 90 от 17.04.2017 счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12) оформляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на  дату отгрузки продукции. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 дней от даты перехода права собственности.

Согласно товарным накладным № 75 от 19.01.2018, № 76 от 19.01.2018, № 77 от 19.01.2018 (л.д. 16, 20, 23 оборот) ООО «Кералит» в пользу ПАО «ЧМК» поставлен товар на общую сумму 87 814,66 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «ЧМК» обязательств покупателя по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 в части оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2020 № 219 с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 7, 8-11).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара, на наличие задолженности по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 в размере 84 195,99 Евро, ООО «Кералит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Кералит» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 (л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию (товар),  согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция).

В спецификации № 90 от 17.04.2017 к договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 (л.д. 15) сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого ответчику товара в Евро валюте.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По товарным накладным № 75 от 19.01.2018, № 76 от 19.01.2018, № 77 от 19.01.2018 (л.д. 16, 20, 23 оборот) ООО «Кералит» в пользу ПАО «ЧМК» поставлен товар на общую сумму 87 814,66 Евро.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 7 спецификации № 90 от 17.04.2017 к рассматриваемому договору оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 дней от даты перехода права собственности.

При этом в силу п. 6 спецификации № 90 от 17.04.2017 датой перехода права собственности на поставляемую продукцию (товар) по настоящей спецификации является:

- при поставке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной накладной (станция Латышская МСК ж.д.) в графе «оформление приёма груза к перевозке»;

- при самовывозе - дата товарно-транспортной накладной, подтверждающей отгрузку товара.

Истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, согласно которым товар был отгружен ответчику по вышеуказанным товарным накладным 19.01.2018 (л.д. 16 оборот, 20 оборот, 24).

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик имеет непогашенную задолженность по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 (по товарным накладным № 75 от 19.01.2018, № 76 от 19.01.2018, № 77 от 19.01.2018) в размере 84 195,99 Евро.

Доказательства оплаты товара, полученного по спорным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 70 387,77 евро в рублях РФ на дату оплаты, на то, что задолженность перед истцом с учетом указанной оплаты составляет 17 426,89 евро, отклоняются судом за недоказанностью.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 270 от 16.01.2018 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 69).

Однако суд отмечает, что ПАО «ЧМК» с учетом длительных правоотношений с ООО «Кералит» документально не подтверждено, что указанный платеж мог быть отнесен в счет поставленного по товарным накладным № 75 от 19.01.2018, № 76 от 19.01.2018, № 77 от 19.01.2018 товара, а не имевших место ранее поставок.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2020 (л.д. 77-80), который был изначально подписан только истцом, а в ходе судебного разбирательства был подписан ответчиком с разногласиями (л.д. 105-108), из которого суд усматривает, что на дату поставки товара 19.01.2018 у ответчика уже сформировалась значительная просроченная задолженность за поставленный истцом товар.

Из представленных суду в материалы дела писем (л.д. 81, 98-102) установлено, что платеж на сумму 3 000 000 руб. был совершен ПАО «ЧМК» в счет оплаты ранее поставленного по договору поставки товара.

Довод ответчика о том, что платеж по платежному поручению № 270 от 16.01.2018 на сумму 3 000 000 руб. был произведен именно в счет оплаты поставленного по товарным накладным № 75 от 19.01.2018, № 76 от 19.01.2018, № 77 от 19.01.2018 товара, несостоятелен, поскольку конкретное назначение платежа с указанием счетов-фактур, товарных накладных в платежном поручении не указано, имеется только ссылка на договор, тогда как в силу ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на выявленную курсовую разницу при расчетах с истцом, судом также отклоняется за недоказанностью ответчиком наличия такой курсовой разницы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 составляет 84 195,99 Евро.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу п. 6.3 договора, если валютой договора является иностранная валюта (условная единица), то поставщик выставляет счет-фактуру в валюте договора, а покупатель производит оплату в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты согласно п. 6.5 настоящего договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 в размере 84 195,99 Евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 04.06.2015 к договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 (л.д. 52) стороны определили, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 за период с 20.02.2018 по 14.08.2020 в размере 8 419,6 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки с 06.04.2020 ввиду введения моратория на ее начисление для системообразующих предприятий, в данном случае подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 вступило в силу с 06.04.2020.

Однако по расчетам суда предусмотренное дополнительным соглашением от 04.06.2015 ограничение размера ответственности покупателя за просрочку оплаты товара (не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы), что соответствует сумме 8 419,6 Евро, наступило ранее 06.04.2020, в силу чего при взыскании истцом в ответчика указанной суммы неустойки положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона 127-ФЗ не нарушены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  пеней по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 в размере 8 419,6 Евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 92 615,59 Евро (в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска (79,1451 руб.) = 7 330 070 руб. 13 коп.) государственная пошлина по иску составляет 59 650 руб.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 61 159 руб., что подтверждается платежным поручением № 2794 от 11.06.2020 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 650 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кералит» задолженность по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 в размере 84 195,99 Евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, пени по договору на поставку продукции № 10004268 от 23.12.2010 в размере 8 419,6 Евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 59 650 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кералит» из федерального бюджета 1 509 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 2794 от 11.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков