АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2968/17 

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело № А60-55609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                    Силина Александра Анатольевича  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-55609/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Силина А.А. – Черный А.В. (доверенность от 14.10.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 принято к производству заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Экспресс-кредит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – общество «Центрстроймонтаж», должник) банкротом. 

Решением суда от 26.05.2016 общество «Центрстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Качура Денис Дмитриевич. 

Конкурсный управляющий Качура Д.Д. 23.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств в размере                         3 625 000 руб. с расчётного счёта должника Силину А.А. и применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств 02.07.2015, 06.08.2016, 10.09.2015 на общую сумму 3 625 000 руб. удовлетворено; признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств должником в пользу Силина А.А. на общую сумму 3 625 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Силина А.А. в пользу должника денежных средств в размере 3 625 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силин А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Качуры Д.Д. о признании недействительной сделки по получению Силиным А.А. с расчетного счета должника 3 625 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, получение денежных средств Силиным А.А. с расчетного счета должника без каких-либо правовых оснований нельзя квалифицировать как сделку; требование о возврате денежных средств должно вытекать из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из норм Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель считает, что неправильная квалификация правоотношений между Силиным А.А. и должником повлекла нарушение прав Силина А.А. на рассмотрение дела тем судьей и судом, к подсудности которого оно отнесено. Заявитель полагает, что рассмотрение спора о взыскании с Силина А.А. денежных средств подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по требованию конкурсного управляющего подлежит прекращению в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего                Качуры Д.Д. судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Качура Д.Д. 

Денежные средства на общую сумму 3 625 000 руб. с использованием чековой книжки должника 02.07.2015, 06.08.2015, 10.09.2015 выданы Силину А.А., что подтверждается выпиской по счету должника, денежными чеками. В назначении платежа указано: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

Конкурсный управляющий Кочура Д.Д., полагая, что сделки по выдаче денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку названные  сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной по сделке, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств в размере                   3 625 000 руб. с расчётного счёта должника Силину А.А. и применении последствий недействительности сделок. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 27.11.2015, денежные средства на общую сумму 3 625 000 руб. выданы с использованием чековой книжки должника Силину А.А. 02.07.2015, 06.08.2015, 10.09.2015, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в качестве назначения платежа при выдаче Силину А.А. денежных средств на общую сумму 3 625 000 руб. указано: «выдача на заработную плату и выплаты социального характера»; принимая во внимание, что Силин А.А. на момент получения денежных средств не являлся сотрудником или участником должника; согласно форме РСВ-1 выданной Управлением ПФР по Чкаловскому району г.Екатеринбурга среднесписочная численность должника за 2015 года составила один человек – генеральный директор Горбунов И.В.; отмечая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, журналов, ведомостей, подтверждающих последующий расчет с работниками, внесение денег в кассу, суды пришли к выводу, что факт наличия встречного исполнения в адрес должника не доказан, доводы конкурсного управляющего заинтересованными лицами не опровергнуты. 

Суды также установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами (открытым акционерным обществом «ВСМПО-АВИСМА», обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право», обществом с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер», открытым акционерным обществом «Евраз НТМК»), подтвержденные судебными актами, и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; сведения о наличии неисполненных обязательств должника учтены судами при оценке обстоятельств недостаточности денежных средств и установлении признаков неплатежеспособности должника.

Установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, и, учитывая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок кредиторам был причинен вред, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силина А.А. в пользу должника денежных средств в сумме 3 625 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об основаниях недействительности сделки и применении последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд округа также не может не учитывать, что Силин А.А. не оспаривал и не оспаривает незаконность получения денежных средств, при этом вопреки доводам кассационной жалобы Силин А.А. свое право на судебную защиту при рассмотрении данного обособленного спора реализовал: ответчиком Силиным А.А. был представлен отзыв в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Пояснения кассатора о несогласии со взысканием с него спорных денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, а не в качестве суммы неосновательного обогащения, с указанием на то, что данная судами квалификация взысканной суммы не позволит в будущем ответчику воспользоваться процедурой банкротства гражданина для списания взысканных денежных средств  - характеризуют только степень добросовестности ответчика (дающего пояснения суду кассационной инстанции об отсутствии у него намерения возвращать полученные в отсутствии законных оснований денежные средства), однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 удовлетворено ходатайство Силина А.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-55609/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-55609/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Силина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-55609/2015, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             В.В. Плетнева