СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      Дело № А27-5237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах»  (№ 07АП-7702/2018(2,3,4)) на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-5237/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 31842050001338, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 078 936 рублей 37 копеек (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Кемерово (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Белово, Кемеровская область, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» ФИО6, город Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца  - ФИО7 –доверенность от 13.12.2019, диплом, паспорт; от ООО «МВМ» - ФИО8 – доверенность от 27.12.2019, диплом, паспорт; ФИО3 – паспорт, от ФИО3 представитель ФИО9 – доверенность от 10.01.2018, диплом, паспорт; от ООО УК Южный – ФИО10 – доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт; от СПАО «Ингосстрах» - ФИО11 – доверенность от 23.12.2019, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее – ООО «УК «Южный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», Индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в размере 13 222 813 руб.

Определением суда от 03.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска к Касьяну Д.М. (заявление от 26.06.2018 (том 8 л.д 22)). 

К участию в деле с учетом возбуждения в отношении ООО «УК «Южный» дела о банкротстве №А27-11789/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО «УК «Южный» ФИО6 (определение суда от 22.07.2019).

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «Орион» о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу на основании договора возмездной уступки требования (цессии) от 15.03.2019, вопрос о рассмотрении данного заявления был решен с учетом мнения конкурсного управляющего ООО «УК «Южный» ФИО6 с учетом принятого по делу  №А27-11789/2019 29.10.2019 решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 23.10.2019 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивал на взыскании убытков с одного ответчика – ООО «МВМ», обоснование солидарной ответственности ООО «МВМ» и ИП Касьяна Д.М. исключено из оснований иска. 

Судом по ходатайству ООО «Орион» произведена процессуальная замена истца по настоящему делу – ООО «УК «Южный» на его правопреемника – ООО «Орион» (ИНН 

<

***>). ООО «УК «Южный» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

На дату рассмотрения дела ООО «Орион» уточнило исковые требования – просило взыскать с ООО «МВМ» 9 078 936 руб. 37 коп. убытков,  которое было принято судом в  соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019 с учетом определения от 30.12.2019) производство по делу в части требований, предъявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, прекращено. Исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» 8 812 426 руб. 93 коп. убытков, а также 66 387 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственно  пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 6 254 руб. 81 коп. судебных издержек на оплату проведения экспертиз.

Не согласившись с решением суда, ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о наличии у ООО «Орион» реального ущерба и права на иск противоречит статьям 15, 622, 623, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Суд необоснованно в качестве ключевого обстоятельства существования у арендатора права требования возмещения убытков выделяет состояние владения и пользования помещениями, принятыми в аренду. При этом отмечает, что ООО «УК Южный» прекращена деятельность в сентябре 2018 года. Мнение собственников помещений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о наличии оснований для удовлетворения требований истца не может подтверждать наличие имущественного вреда у арендатора. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд наличие имущественного вреда, не связанного с недостатками имущества, находящегося в собственности ООО УК Южный на обсуждение участников процесса не выносил. 

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, в том числе дал неверную оценку тому обстоятельству, что истец способствовал увеличению убытков. Суд установил, что система пожаротушения сработала, однако данный вывод противоречит заключению пожаро-технической экспертизы и иным документам, имеющимся в деле. Суд необоснованно критически оценил Акт о снятии показаний по срабатыванию систем пожарной сигнализации  и систем пожаротушения от 25.03.2015, поскольку он является копией. Также не подтверждается вывод суда о том, что экспертами не учтены обстоятельства, отраженные в договоре подряда от 05.12.2011. Не основан на письменных материалах дела вывод суда о том, что пояснения ФИО12 не могут подтверждать факт отключения системы пожаротушения  вне помещений магазина М. видео. Судом неверно применены нормы материального права в части права истца на получение возмещения убытков в виде стоимости неотделимых улучшений.

ФИО3 не согласившись с решением суда в части, просит его изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку все акты возврата, на основании которых суд отказал в части в удовлетворении иска, датированы более поздней датой, чем произошедший пожар и не исключают причиненного ущерба и факта несения расходов на восстановление указанных помещений.

От ООО «Орион» в порядке статьи  262 АПК РФ поступило возражение на апелляционные жалобы ООО «МВМ» и Страховой компании, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, указывая, что на момент произошедшего пожара именно истец владел и пользовался помещениями, а, следовательно, имело право на возмещение вреда, право на неотделимые улучшения. Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку всем доказательствам по делу.

ООО «МВМ» также представило возражения на жалобу ФИО3, в которых  указало на необоснованность жалобы и возврат помещений без повреждений, доказательств несения затрат на их восстановление не представлено.

Кроме того, ООО «МВМ» представило отзыв на жалобу страховой компании, в котором ее поддержало и просило удовлетворить, указало на наличии, по его мнению, противоречивой позиции истца в отношении акта от 25.03.2015. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ООО «МВМ», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы ООО «МВМ» и СПАО «Ингосстрах».

Представитель ООО УК «Южный» поддержала возражения ООО «Орион», не возражали против удовлетворения жалобы ФИО13

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 между ИП ФИО5, ИП ФИО14 (арендодатель) и ООО «УК «Южный» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно пункту 2.1. которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование Объект,  помещения, расположенные в Здании (ТЦ «Южный»), передаваемые в аренду и являющиеся объектом аренды по настоящему договору: находятся на 1 и 2 этажах и определяются в соответствии с поэтажным планом, являющимся частью Технического паспорта Объекта /здания. Общая площадь Объекта составляет 12 093,7 кв.м., и выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора. 

В договоре сторонами установлены обязанности, в том числе обязанность Арендатора обеспечивать поддержание порядка, соблюдение санитарных и противопожарных правил на территории Здания в целом, а равно и на прилегающих к нему территориях (пункт 3.3.1 договора). 

В пункте 3.3.5 стороны определили, что все неотделимые улучшения Помещений (улучшения, которые не могут быть отделены без ущерба для Здания), в том числе производства работ, связанных с перестройкой (реконструкцией), перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию Здания, могут быть произведены Арендатором только с письменного согласия Арендодателя и по его согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производимыми Арендатором самостоятельно и за свой счет. При освобождении Арендатором Объекта по истечении срока действия договора или при досрочном прекращении настоящего договора затраты Арендатора на произведенные Арендатором неотделимые улучшения Объекта Арендодателем не возмещаются.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 360 дней. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок в случае если за один месяц до окончания его срока ни одна из Сторон не заявит о своем желании не продолжать его действие.

На основании мирового соглашения от 30.10.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу №А27-15297/2013, 07.02.2014 осуществлена регистрация перехода права собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14 141 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> от ФИО14 к Касьяну М.И. в размере 21/80 доли и к ФИО3 в размере 7/80 доли. Далее на основании договора дарения от 01.02.2015 (зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2015), к Касьяну Д.М. перешла в собственность 21/80 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14 141 кв.м., в дальнейшем ФИО4 передал по договору дарения 21/80 доли вновь Касьяну М.И. (договор дарения от 01.07.2015).

30.08.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым собственники здания ТЦ «Южный» ИП ФИО5, ИП ФИО15, ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «УК «Южный» (Арендатор) с даты заключения указанного соглашения определили, что площадь арендуемого объекта – 6430, 8 кв.м., размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Южный» с субарендаторами заключены договоры субаренды нежилого помещения (том 2, 3, 4), а именно: с ИП ФИО16 (№14-54 от 01.10.2014); с ИП ФИО17 (№14-62 от 01.12.2014), с ИП ФИО18 (№14-18 от 01.06.2014); с ИП ФИО19 (№14-51 от 02.09.2014); с ИП ФИО20 (№14-35 от 01.09.2014); с ИП ФИО21 (№14-19 от 01.06.2014); с ИП ФИО22 (№14- 32 от 01.09.2014); с ИП ФИО23 (№14-23 от 01.07.2014); с ИП ФИО24 (№14-41 от 01.09.2014); с ООО «Игрушкино» (№13-24 от 01.08.2013); с ИП ФИО25 (№1345 от 01.09.2014); с ИП ФИО26 (№15-03 от 17.02.2015); с ИП ФИО27 (№14-14 от 25.04.2014); с ИП ФИО28 (14-65 от 01.12.2014); с ИП ФИО29 (№14-34 от 01.09.2014); с ИП ФИО30 (№14-12 от 01.05.2014); с ИП ФИО31 (№14-26 от 01.08.2014); с ИП ФИО32 (№14-38 от 01.09.2014); с ИП ФИО33 (№14-37 от 01.09.2014); с ИП ФИО34 (№14-63 от 01.12.2014); с ИП ФИО35 (№14-22 от 01.09.2014); с ИП ФИО36 (№А14- 66 от 01.12.2014).

Согласно пункту 5.1. договоров все улучшения помещения, в том числе производство работ, связанных с перестройкой (реконструкцией), перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания ТЦ, реконструкция электрических сетей, установка систем охранно-пожарной сигнализации, могут быть произведены Субарендатором только с письменного согласия Арендатора и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производимыми Субарендатором самостоятельно и за свой счет. Производство таких работ влечет за собой обязанность Субарендатора в проведении соответствующих согласований, испытаний и др. необходимых мероприятий с предоставлением заключительной документации Арендатору.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договоров согласованные Субарендатором в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора неотделимые и /или отделимые улучшения помещений производятся за счет Субарендатора без какого-либо возмещения соответствующих затрат со стороны Арендатора. При освобождении Субарендатором Объекта по истечении срока действия договора или при досрочном прекращении договора затраты Субарендатора на производство отделимых и /или неотделимых улучшений помещения не возмещаются Арендатором. Право собственности на неотделимые улучшения переходят к Арендодателю в момент возврата Объекта по Акту приема-передачи.

Субарендатор не вправе демонтировать произведенные неотделимые улучшения. Данное правило не распространяется на отделимые улучшения, технологическое и торговое оборудование Субарендатора (пункт 5.4 договора №А13-24 от 01.03.2013). В остальных договорах субаренды в пункте 5.4. содержится условие о том, что Субарендатор не вправе демонтировать произведенные улучшения. Данное правило не распространяется на торговое оборудование Субарендатора. 

На 25.03.2015 все указанные договоры субаренды являлись действующими, что следует из их условий, а также иных документов, в том числе актов о приеме-передачи помещений.

При этом, как следует из материалов дела (договоры, акты приема-передачи – том 1- 4, том 28-30) и пояснений ООО «УК «Южный» по договору №А13-24 от 01.08.2013 (субарендатор ООО «Игрушкино»), помещение передавалось под самоотделку; по договору №А14-14 от 25.04.2014 (субарендатор ИП ФИО27) и по договору №А14-66 от 01.12.2014 (субарендатор ИП ФИО36) помещение передавалось частично с ремонтом и частично под самоотделку; остальные помещения, указанные в расчете суммы иска, передавались с имеющимся ремонтом. 

25.03.2015 в здании ТЦ «Южный» произошел пожар, ООО «М.Видео Менеджмент» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением №66 от 17.06.2015 заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору ФИО37, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу №12- 5/2016.

Так, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу №12-5/2016 установлено, что ООО «М.Видео Менеджмент» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или вредней тяжести вреда здоровью. 

Ответчиком допущено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно: нарушение пунктов 40, 42, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), так как не были обесточены по окончании рабочего времени тепловые завесы в помещении приемки товара, нарушение правил монтажа электрического кабеля (пункт 7.1.38 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1., 7.2.» и пункта 7.1.43 указанных Правил, запрещающих открытую прокладку транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения, выявлен монтаж кабеля меньшим сечением, чем предусмотрено проектом, нарушение требований ПТЭЭПиПУЭ, предъявляемые к монтажу и эксплуатации электроустановок, складирование товара в непосредственной близости к электропроводке, непроведение инструктажа со своими работниками. Указанные обстоятельства в совокупности послужили причиной пожара и причинением вреда третьим лицам). У ООО «М.Видео Менеджмент» была возможность избежать короткого замыкания, а также возможность соблюдения правил противопожарной безопасности путем согласования проектной документации с органами госэнергонадзора, осуществления прокладки кабелей в закрытом негорючем (стальном) коробе, выполнить монтаж кабеля сечением, соответствующего проектной документации, не складировать товар в непосредственной близости от электрических кабелей, своевременно осуществлять уборку мусора, проводить своевременный противопожарный инструктаж своих сотрудников. Несоблюдение указанных правил привело к возгоранию и причинению ущерба третьим лицам, тем самым ООО «М.Видео Менеджмент» совершило административное правонарушение. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: коротком замыкании и (или) токовой перегрузке. Из указанного решения суда следует, что установлена причинно-следственная связь между несоблюдением требований пожарной безопасности ООО «МВМ» и возникновением пожара.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил добровольно истцу ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» являлся арендатором помещений в ТЦ «Южный» в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 (том 7 л.д. 79-128) до 30.04.2015 (соглашение о расторжении договора от 29.04.2015 (том 7 л.д. 133-134).

Так, определяя виновное в произошедшем пожаре лицо, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание ч. 3 ст. 69 АПК РФ, исходил из установленных  решением Междуреченского городского суда обстоятельств, и указал, что при рассмотрении настоящего дела оно обязательно по вопросу о лице, виновном в произошедшем пожаре. Учитывая общие принципы возмещения вреда, лицом, на которое возлагается возмещение вреда, является в рассматриваемом случае именно ООО «МВМ».

Доводы апеллянтов ООО «МВМ» и СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у истца права на иск отклоняется апелляционным судом, при этом суд считает, что судом первой инстанции указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая и всесторонняя оценка.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). 

Обращаясь с иском, ООО УК «Южный» указывало на то, что его право требования взыскания убытков основано на том, что оно является собственником неотделимых улучшений, которые произведены Субарендаторами.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом доводов ответчика,  ошибочное представление о возникновении у ООО «УК «Южный» права собственности на неотделимые улучшения в момент возврата Объекта по Акту приема- передачи Субарендатором, не свидетельствует об отсутствии у указанного лица права на предъявление требования о взыскании с виновного лица убытков. 

Отклоняя доводы ответчика ООО «МВМ» об отсутствии у истца права на иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 №18-КГ12-70, согласно которому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится, в том числе, право безвозмездного пользования.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая содержание арендных отношений, ООО «УК «Южный» получило во временное владение и пользование помещения в ТЦ «Южный» от собственников соответствующих помещений на условиях их возврата без возмещения произведенных ООО «УК «Южный» улучшений (на момент пожара на 25.03.2015 ООО «УК «Южный» на праве аренды принадлежало 6430,8 кв.м. нежилых помещений, включая места общего пользования, расположенных на 1 и 2 этажах ТЦ «Южный»). В свою очередь, ООО «УК «Южный» заключило договоры с Субарендаторами на аналогичных условиях – затраты на осуществление неотделимых улучшений не возмещаются Субарендаторам, которые их произвели.

При названных условиях договоров после возврата помещений Субарендаторами Арендатору (ООО «УК «Южный») последний до возврата помещений собственникам является пользователем и владельцем помещений, включая неотделимые улучшения. При этом в пределах срока действия договора аренды с собственниками помещений, арендатор вправе вновь сдавать помещения в Субаренду, извлекая из указанной деятельности экономическую выгоду.

Неотделимые улучшения имеют определенную стоимость, экономическую ценность, в силу чего их повреждение (уничтожение) может привести к снижению стоимости, необходимости восстановления, что свидетельствует о возможности предъявления иска о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения (уничтожения) именно неотделимых улучшений. Следовательно, в период состояния владения и пользования помещениями, принятыми в аренду с правом передачи в субаренду, обладателем права требования причиненных имуществу, в том числе неотделимым улучшениям, убытков, является именно арендатор этих помещений, в том числе с учетом передачи части помещений в субаренду с неотделимыми улучшениями (с частью неотделимых улучшений). 

Таким образом, доводы апеллянтов в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными, учитывая также рассмотрение спора с марта 2018 года и отсутствие доказательств надлежащей передачи помещений, акта подписанного всеми собственниками.

Ссылки ООО «МВМ» на судебную практику отклоняются, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом вопреки доводам жалобы ООО «МВМ» все указанные обстоятельства исследовались судом с учетом доводов и возражений сторон, в связи с чем доводы о нарушении судом норм процессуального права и нарушения принципа  состязательности сторон апелляционный суд считает несостоятельными.

Судом первой инстанции также правомерно было учтено, что собственники помещений, переданных истцу в аренду, к участию в деле привлечены, в процессе рассмотрения дела поддержали заявленный иск, указали на отсутствие возражений на возмещение убытков именно в пользу истца, а также на отсутствие разногласий и споров в указанной части между собственниками и арендатором помещений.

Ссылки ООО «МВМ» о том, что данное мнение собственников не может иметь значение, по мнению апелляционного суда, не обоснованы и противоречат правомочиям собственника. Из материалов дела следует, что собственники осведомлены о взыскании ущерба, выразили свою волю путем поддержания иска, что не могло быть не учтено судом и не может освобождать ответчика от возмещения ущерба как виновное лицо.

Таким образом, суд правомерно исходил из обоснованности права требования ООО «УК «Южный» (а с учетом замены у ООО «Орион») возмещения убытков по указанным истцом обстоятельствам.

Апелляционный суд также считает необоснованными доводы апеллянтов ООО «МВМ» и СПАО «Ингосстрах» о неверной оценке судом первой инстанции доказательств и вины в причинении убытков со стороны ООО УК «Южный».

Напротив, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции все доказательства были оценены на основании ст. 71 АПК РФ.

Так судом были приняты во внимание и оценены в том числе,  акт проверки  работоспособности автоматической установки противопожарной защиты (том 10 л.д. 107-  108), акт о снятии показаний на срабатывание систем пожарной сигнализации и систем  пожаротушения с приложениями (том 6 л.д. 9-18), акт по факту причинения ущерба магазину «Большой ремонт» в связи с произошедшим пожаром от 26.03.2015 (том 26 л.д. 142). Доказательства, которые предоставлялись при рассмотрении дела в Междуреченском городском суде Кемеровской области  №12-5/2016, заключение эксперта №58-15 (том 10 л.д.134-144), заключение эксперта №156-15 ( том 10 л.д. 145-148), пояснения допрошенного специалиста ФИО38

Также судом в рамках рассмотрения настоящего спора назначались экспертизы, в том числе и в целях проверки доводов ответчика о возможной вине истца в увеличении убытков от пожара (л.д. 2-45 том. 26).

Так, из экспертного заключения следует, что наиболее вероятно система автоматического пожаротушения была общей для всего здания ТЦ «Южный», расположенного по адресу: 

<

...>, в помещениях ООО «М.Вмдео Менеджмент», изолированной (самостоятельной) системы автоматического пожаротушения не имелось;

- в здании ТЦ «Южный» проектной документацией предусматривалось 4 пульта приемно-контрольного и АРМ «Орион Про». На момент осмотра в ТЦ «Южный» было смонтировано 6 пультов приемно-контрольного и АРМ «Орион Про». Все приборы контроля и управления, в том числе и АРМ «Орион Про» размещены в помещении круглосуточного поста охраны. Наиболее вероятным размещением приборов контроля и управления С2000М является помещение круглосуточного поста охраны (на отметке +3,600); 

- все пульты контроля и управления располагаются в комнате поста охраны на первом этаже, а магазин М.видео был расположен на втором этаже (согласно долгосрочному договору аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011). При этом, согласно Приложению №5 к договору подряда №01-3618/12-2011 в смете №9 на проведение ремонтных работ в нежилых помещениях М.видео предусмотрено наличие пульта контроля и программирования С-2000М. Однако, исполнительной документации на исследование не представлено, а также в ходе осмотра пультов контроля и управления в помещении магазина М.видео, в помещениях других магазинов обнаружено не было. Наиболее вероятным размещением приборов контроля и управления является помещение круглосуточного поста охраны (на отметке + 3.600);

- в представленной проектной документации на автоматическую установку пожаротушения в ТЦ «Южный» имеются сведения о нахождении оборудования системы оповещения JEDIA в стойку, расположенную на первом этаже здания в помещении охраны. Кроме того, в ходе обследования ТЦ «Южный» было установлено наличие пультов контроля и управления системой автоматического пожаротушения в помещении охраны на первом этаже ТЦ. Наиболее вероятным размещением приборов контроля и управления является помещение круглосуточного поста охраны (на отметке +3,600); 

-  возможность отключать систему автоматического пожаротушения в ручном режиме имелась; 

- сигнал о возгорании 25 марта 2015 года в помещениях ООО «М.Видео Менеджмент» в ТЦ «Южный» в систему пожарной сигнализации и систему автоматического пожаротушения поступил; 

- система автоматической пожарной сигнализации при обнаружении пожара 25 марта 2015 года в помещениях ООО «М.Видео Менеджмент» в ТЦ «Южный» передала на систему автоматического пожаротушения сигнал «Пожар», при котором должно происходить срабатывание установки пожаротушения в автоматическом режиме после истечения времени задержки. Однако, анализируя распечатку событий, можно сделать вывод о блокировке работы установки пожаротушения в автоматическом режиме путем снятия задачи в ручном режиме оператором. Причиной несрабатывания системы автоматического пожаротушения стало снятие отдельных шлейфов и целых разделов/групп разделов пожарной сигнализации (то есть был произведен сброс тревог в ручном режиме) при помощи приборов контроля и управления технических средств противопожарной защиты (ТСПЗ). Сброс тревог производился в период с 00.12. по 00.39 25.03.2015;

- в данном случае при пожаре 25 марта 2015 года в ТЦ «Южный», вероятно, был произведен сброс тревог в ручном режиме, сведений о другом возможном порядке отключения системы автоматического пожаротушения в представленных материалах не содержится. Отключение системы автоматического пожаротушения происходило при помощи АРМ «Орион Про» и приборов контроля и управления технических средств противопожарной защиты С2000М (ТМПЗ). Установить в категоричной форме, с какого именно пульта контроля и управления производилось отключение системы автоматического пожаротушения, не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации. При этом, как было указано в вопросе 2, все приборы контроля и управления располагались в помещении круглосуточного поста охраны, расположенного на первом этаже ТЦ «Южный» (на отметке + 3,600). В этой связи наиболее вероятно, что отключение системы автоматического пожаротушения произведено при помощи АРМ «Орион Про» и с пульта, установленного в помещении круглосуточного поста охраны (на отметке +3,600); - проведенное исследование показало, что срабатывание системы (систем) автоматического пожаротушения в соответствии с программой (алгоритмом) работы системы при пожаре 25 марта 2015 года привело бы к ограничению возможной площади пожара до 2 м. кв., на момент срабатывания МПП; 

- несрабатывание модулей порошкового пожаротушения системы АУПТ, направленной на предотвращение распространения пожара и снижение среднеобъмной температуры внутри помещения привело к увеличению площади пожара с 2 м.кв. При этом, продолжительность и интенсивность выделения в результате пожара продуктов горения зависит, в том числе и от площади пожара. При ликвидации пожара в результате эффективного срабатывания АУПТ продукты горения не выделяются. При локализации пожара в результате срабатывания АУПТ и горении на отдельных участках помещения, продукты горения продолжают выделяться, но в существенно меньшем объеме, чем без локализации. Такие участки горения ликвидируются силами прибывающих пожарных подразделений; 

- на эффективность системы (систем) автоматического пожаротушения могли повлиять вид горючей нагрузки в защищаемом помещении, объем и площадь тушения,  наличие затененных зон и другие факторы. В данном случае, в помещении очага пожара  могли оказаться затененные зоны, обусловленные расположением стеллажей и размещением горючей нагрузки. В результате при локализации пожара в результате  срабатывания АУПТ и горении на отдельных участках помещения, продукты горения продолжают выделяться, но в существенно меньшем объеме, чем без локализации. Такие участки горения ликвидируются силами прибывающих пожарных подразделений; 

-  система автоматического пожаротушения обеспечить 100% гарантию тушения возгорания не могла; 

- анализируя представленные материалы, следует отметить, что в данном случае в помещении очага пожара и других помещениях могли быть «слепые» зоны ввиду наличия  стеллажей высотой до 3 метров с хранящейся продукцией. Однако, как установлено при исследовании по вопросу 7, система автоматического пожаротушения при возникновении возгорания 25 марта 2015 года в помещениях ООО «М.Видео Менеджмент» в ТЦ «Южный» не сработала, поэтому наличие или отсутствие «слепых» зон в помещении, где обнаружен очаг возгорания, на эффективность тушения пожара порошковой системы пожаротушения не повлияли; 

- в данном случае при пожаре 25 марта 2015 года в ТЦ «Южный», вероятно, был произведен сброс тревог в ручном режиме, сведений о другом возможном порядке отключения системы автоматического пожаротушения в представленных материалах не содержится. В этой связи, вероятно, несработка системы автоматического пожаротушения на распространение огня с учетом складирования товара в непосредственной близости к электропроводке не оказала; 

- противопожарные двери предназначены для препятствия распространению опасных пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени (п.3.1. ГОСТ Р 53307-2009), а не огнетушащего порошка. В данном случае в помещении очага пожара применялись дымовые пожарные извещатели. Дымовые извещатели предназначены для обнаружения загораний, сопровождающихся появлением дыма при достижении удельной оптической плотности среды от 0.05 до 0.2дБ/м. Одной из причин ложного срабатывания противопожарной сигнализации является наличие большого количества пыли внутри оптических-электронных камер дымовых извещателей. В случае срабатывания модулей порошкового пожаротушения и наличия открытых дверных проемов попадание огнетушащего порошка в камеру дымового пожарного извещателя может привести к его срабатыванию порошковой системы. В случае если при пожаре в ТЦ  «Южный» двери были заперты, то при таких условиях сработка порошковой системы во всех помещениях ТЦ в результате срабатывания системы в помещении магазина «М.видео» невозможна; 

 - на интенсивность и распространение огня и продуктов горения в данном случае повлияло не срабатывание автоматической установки порошкового пожаротушения.

Впоследствии судом были допрошены эксперты, которые также дали свои пояснения по экспертному заключению.

Оценивая в дальнейшем указанное заключение экспертов наряду с другими представленными доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем на основании оценки всех доказательств пришел к выводу о том, что оснований для вывода о наличии в поведении ООО «УК «Южный» таких действий (актов бездействия), которые привели к возгоранию в помещении ООО «МВМ» и (или) находятся в причинно-следственной связи с распространением огня, площадью пожара, и, как следствие, размером причиненного ущерба, не имеется.

При этом судом принято во внимание и выводы суда согласуются с материалами дела о том, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что система автоматического пожаротушения после произошедшего возгорания сработала.

Выводы экспертизы от 05.07.2019 относительно отсутствия изолированной (самостоятельной) системы автоматического пожаротушения в помещениях ООО «МВМ», относительно размещения приборов контроля и управления С2000М (круглосуточный пост охраны) носят вероятностный характер. Вероятностным также является вывод экспертов о том, что отключение системы пожаротушения произведено при помощи АРМ «Орион Про» и с пульта, установленного в помещении круглосуточного поста охраны. 

Вывод экспертов о месте нахождения пультов контроля и управления основан также на натурном осмотре объекта (ТЦ «Южный»), фактически вывод сделан с учетом состояния на день осмотра (2019 год), что прямо следует из редакции сформулированных ответов на вопросы №2, №3. 

Судом также было учтено, что такие документы как планограмма магазина «М.видео» (том 25 л.д. 82), схема расстановки технических средств пожарной сигнализации в магазине «М.видео» (том 25 л.д. 92-94) являются внутренними документами ответчика ООО «МВМ». Указанные документы не подписаны конкретными лицами, их составившими или подтвердившими. Кроме того, из иных имеющихся в деле документов достоверность изложенной в названных документах информации, не следует, хотя и не исключается.

В этой связи отклоняются и доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана неверная оценка акту о снятии показаний по срабатыванию систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения от 25.03.2015, поскольку действительно, несмотря на наличие на нем печати ГУ МЧС России по Кемеровской области, подлинник указанного акта так и не был представлен в материалы дела и не обозревался судом,  а ФИО3, чья подпись отражена в документе, отрицает подписание такого документа.

При этом при наличии заявления ФИО3 о фальсификации доказательств, ответчику не должно было составить труда представить указанное доказательство в подлиннике, устранив тем самым сомнения лиц, участвующих в деле, не ограничивая стороны в осуществлении возможности проверки его подлинности.

Ссылки апеллянта на то, что в пояснениях (л.д. 48-50 т.6)  истец не отрицал наличие такого акта, отклоняется поскольку из данных пояснений,  по мнению апелляционного суда, не следуют обстоятельства признания  данного документа как надлежащего доказательства, в них лишь указано, что «из представленного ответчиком акта следует, что в помещении М.видео была произведена сработка датчиков». Таким образом, указанное не свидетельствует, что в дальнейшем ФИО3 (третьим лицом) было изменено поведение и оценка данного доказательства (поскольку ответчик ссылается на пояснения, данные истцом). Не следует указанное и в отношении поведения истца, который также не менял позицию в отношении доказательственного значения данного документа.

Доводы ООО «МВМ» о непоследовательной оценке указанного доказательства   со стороны суда также подлежат отклонению, поскольку суд оценивал обстоятельства, которые по мнению лиц, участвующих в деле, подтверждаются указанным актом с учетом всей совокупности доказательств по делу. При этом выводы суда о том, что материалами дела подтверждается факт сработки сигнализации, сделан судом не только на основании данного акта. В этой связи на обоснованность оценки судом всех доказательств по делу данное обстоятельство не влияет.

Кроме того, как верно принято судом первой инстанции, экспертами при проведении экспертизы фактически не учтены обстоятельства, отраженные в договоре №01-3618/12-2011 подряда на выполнение строительно- монтажных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> от 05.12.2011 с приложениями, дополнительными соглашениями №1 и №2, сметами, документами КС-2, справками о стоимости выполненных работ, счетами, счетами-фактурами (том 20 л.д. 1-57).

А также принято во внимание пояснение ООО «Импульс» согласно которым, оно не может представить истребуемые документы в связи с тем, что они не сохранились. При этом ООО «Импульс» подтвердило, что изготавливало проект системы АУПТ и СОУЭ для помещений ООО «М.видео Менеджмент», расположенного в ТЦ «Южный» (г  Междуреченск), оригинал которого был передан ООО «М.видео Менеджмент». Тем не менее, ввиду отсутствия подлинников проектной документации ООО «Импульс» не может подтвердить соответствие представленного судом копии проекта их подлиннику, тем более, что проект представлен не в полном объеме, отсутствует подпись специалиста и печать ООО «Импульс» (том 20 л.д. 91). 

Относительно предоставления документов и информации по проектной документации на системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения ТЦ «Южный», ООО «Импульс» указало, что Общество не может найти организацию, с которой заключался договор на такой вид работ, что связано с длительным периодом времени, прошедшим с указанного периода (том 25 л.д. 51). 

Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют документы, из которых бы с достоверностью следовал факт наличия или отсутствия изолированной (самостоятельной) системы автоматического пожаротушения в помещениях ООО «МВМ», факт отключения системы с конкретного пульта, вероятностные выводы экспертизы, суд правомерно отклонил возражения ответчика ООО «МВМ» о том, что поведение ООО «УК «Южный» содействовало увеличению размера вреда, что очевидно свидетельствует о его грубой неосторожности. 

Пояснениям и действиям  ФИО12 при пожаре, судом также дана обоснованная оценка, суд правомерно указал, что они не могут влиять на указанный выше вывод, так как время оставления им помещения указано со слов самого сотрудника, из иных доказательств по делу не следует. Кроме того, при отсутствии оснований для исключения возможности установления в помещениях ООО «МВМ» самостоятельной системы пожаротушения, и вывода экспертов лишь о вероятном отключении системы пожаротушения с определенного пульта, объяснения указанного сотрудника не подтверждают, с одной стороны, и не опровергают, с другой стороны, каких-либо обстоятельств. 

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о неверной оценке доказательств, данной судом первой инстанции, которая дана с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств данной судом первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Подлежит отклонению, по мнению апелляционного суда, и апелляционная жалоба ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований истца в части, суд правомерно исходил из того, что рыночная стоимость затрат, необходимых для приведения поврежденных в результате пожара 25 марта 2015 года неотделимых улучшений и внутренней отделки помещений (указаны в актах осмотра помещений ТЦ «Южный», поврежденных в результате пожара, от 17 апреля 2015 года и от 15 июня 2015 года), в состояние, в котором они находились до пожара, по состоянию на 25.03.2015, в размере 9 078 936 руб. 37 коп, установлены экспертным заключением ООО «АСМ-Солюшнс», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Однако,  как следует из документов, представленных в дело по договорам субаренды №А14-38 от 01.09.2014 (ИП ФИО32), №А14-12 от 01.05.2014 (ИП ФИО30); №А14-51 от 02.09.2014 (ИП ФИО19); №А14-62 от 01.12.2014 (ИП ФИО17). (том 3 л.д.17-31, том 3 л.д. 92-105; том 4 л.д.33-47, том 3 л.д. 59-73), все четверо индивидуальных предпринимателей возвратили помещения ООО «УК «Южный» без каких-либо повреждений (акты от 31.05.2015, от 06.06.2015, от 01.07.2015, от 29.02.2016 соответственно).

При таких обстоятельствах с учетом условий договоров субаренды о том, что при прекращении договоров субарендаторам не возмещается стоимость неотделимых улучшений, а помещения возвращены без каких-либо повреждений, оснований для вывода о необходимости ООО «УК «Южный» (правопреемнику ООО «Орион») осуществления затрат в указанной части, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО3 доказательств несения ООО УК Южный расходов, связанных с устранением повреждений в помещениях  по указанным выше договорам, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО «АСМ-Солюшнс», общий размер затрат в отношении данных помещений составил 266 509 руб.  44 коп.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, установив, что в результате виновных действий ООО «МВМ», выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности, ООО «УК «Южный» причинены убытки в размере 8 812 426 руб. 93 коп., наличие причинно-следственной связи между поведением ООО «МВМ» и причинением ООО «УК «Южный» убытков, выразившихся в повреждении имущества, находящегося в фактическом владении и пользовании на законном основании, суд правомерно взыскал ущерб с ООО «МВМ» в пользу истца.

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-5237/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                 Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                                                    ФИО1