АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

9 августа 2023 года Дело № А76-997/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года  

 Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Челябинск 

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО3, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г.  Челябинск  

о признании недействительным постановления от 30.12.2022, при участии в деле: 

заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.12.2014, диплом от 14.03.2001,  паспорт;  

ГУФССП России по Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности  от 24.07.2023, диплом от 25.07.2020, паспорт;  

СПИ ФИО3 - служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2022 по  исполнительному производству № 243062/22/74030-ИП от 20.12.2022, о взыскании  исполнительского сбора с должника в сумме 92 170руб. 74коп.  

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного по  исполнительному производству № 243062/2274030-ИП от 20.12.2022 постановлением СПИ  ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2012 в сумме 92 170руб.  74коп. либо уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления от  05.07.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным  судом, л.д. 38).  

На основании статей 46 и 51 АПК РФ определениями суда от 14.03.2023 и от  07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП  России по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест»).  

ГУФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в  котором с требованиями заявителя не согласилось (л.д. 42-44).  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 07.08.2023 не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований  статей 121-123 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  07.08.2023 проведено в отсутствие представителей третьего лица.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В судебном заседании 07.08.2023 представитель заявителя ходатайствовал об отказе  от требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского  сбора от 30.12.2022 № 74030/22/834096 по исполнительному производству №  243062/22/74030-ИП (л.д. 65).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Суд принимает отказ от заявления, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49  АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Поэтому производство по делу в части требования о признании недействительным  постановления СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2022 по  исполнительному производству № 243062/22/74030-ИП от 20.12.2022 подлежит  прекращению.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 на основании исполнительного  документа - исполнительного листа № ФС 038195985 от 13.10.2022, выданного  Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-43527/2018, предмет исполнения:  иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в  размере 1 316 724руб. 99коп., возбуждено исполнительное производство № 243062/22/74030- ИП (л.д. 6-8).  

Копия постановления от 20.12.2022 № 243062/22/74030-ИП о возбуждении данного  исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ 20.12.2022;  уведомление прочитано последним 20.12.2022, что вызвало отказ заявителя от части  заявленных требований (л.д. 45).  

30.12.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора № 74030/22/834096, согласно которому с ФИО2 по  исполнительному производству № 243062/22/74030-ИП взыскан исполнительский сбор в  размере 92 170руб. 74коп. по мотиву неисполнения требования исполнительного документа  в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 9).  

 Копия постановления от 30.12.2022 № 74030/22/834096 о взыскании  исполнительского сбора направлена должнику посредством ЕПГУ 30.12.2022; уведомление  прочитано последним 30.12.2022 (л.д. 49).  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) должник вправе в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  

чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции  административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как  элемента субъективной стороны правонарушения.  

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено,  что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере  применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.  

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в  добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.  

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного  производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении  требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием  для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из  того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что  юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при  одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и  непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не  относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве  таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе  объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Однако, в рассматриваемом случае, подобных обстоятельств по отношению к  заявителю судом не установлено и ФИО2 не приведено.  

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и  отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне  контроля заявителя, подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах, суд не имеет правовых оснований для освобождения  ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от  02.07.2007 № 229-ФЗ.  

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9  статьи 112 Закон об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи  200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен  быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного  правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного  документы.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить  максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (части 1 и 4).  

При таких обстоятельствах на основании статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, оценив в совокупности представленные по делу доказательства согласно  положениям статьи 71 АПК РФ (учитывая особый статус должника – пенсионер, л.д. 11), суд  приходит к выводу о разумности, обоснованности и необходимости снижения суммы  исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.12.2022 №  243062/22/74030-ИП на одну четверть до 69 128руб. 06коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской  области  

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3  

от 30.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от  20.12.2022 № 243062/22/74030-ИП на одну четверть - до 69 128руб. 06коп.  

Прекратить производство по требованию о признании недействительным  постановления судебного пристава исполнителя от 30.12.2022 о взыскании исполнительского  сбора.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная