ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8293/2020

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-14383/2022

15АП-14674/2022

15АП-14677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от единственного участника ООО «Модус А» ФИО2: представитель ФИО3,  решение  ООО «Модус А» от 28.05.2020,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.11.2019,

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО6 по доверенности от 14.07.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО «БМ-Банк»: представитель ФИО7 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «БМ-Банк», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,  ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу  № А32-8293/2020 

о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус А» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ФИО8 поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Банк «Возрождение» по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО4 также поступило аналогичное заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно порядка реализации недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 06.07.2021 требований ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО8 объединены в одно производство.

Определением от 20.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО8 и конкурсными кредиторами путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ООО «Модус А», находящегося в залоге у АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») и ПАО «Промсвязьбанк» в редакции, представленной ПАО Банк «Возрождение» с учетом следующих изменений:

Пункт 2.7 изложен в следующей редакции: «Организатор торгов - ООО «РусГрупКонсалтинг» (ИНН/КПП: 

<

***>/230801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350004, 

<

...>, адрес электронной почты: rgk.krd@gmail.com)»;

Пункт 2.13 изложен в следующей редакции: «Оператор электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru), (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/027801001, юр. адрес: 450059, 

<

...>, адрес электронной почты: support@alfalot.ru, телефон: 

<

***>, +7 (499) 110-00-36)»;

Пункт 2.14 изложен в следующей редакции: «Вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торгов с конкурсным управляющим, и составляет 1 % (один процент) от окончательной стоимости проданного имущества (в том числе, в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов). Организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки. Документальным подтверждением понесенных организатором торгов расходов являются платежные документы, подтверждающие произведенную организатором торгов оплату, а также счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, предоставленные электронной площадкой, на которой были размещены сведения о торгах, печатными и иными органами, в которых были опубликованы сообщения о торгах. В случае признания торгов несостоявшимися, признания их результатов недействительными, отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, а также отказа победителя торгов от подписания договора или оплаты стоимости имущества по договору, организатору торгов возмещаются фактически понесенные расходы. Вознаграждение организатора торгов, а также фактически понесенные организатором торгов расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, оплачиваются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке предусмотренном п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, до расходования этих средств в соответствии с п.1 и п.2 ст.138 Закона о банкротстве».

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Настоящее положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи следующего имущества должника

№ лота

Наименование и краткая характеристика объекта

Начальная цена продажи имущества (НДС не облагается), определенная на основании: Отчета об оценке ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» №331/20/2 от 25.12.2020 г.; Отчета об оценке ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» №331/20/3 от 25.12.2020

1

- Здание, нежилое, этажность 1, кадастровый номер 23:49:0301004:2315, общая площадь 1 440,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 46, 

- Право аренды на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1155, площадью 3 096 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский,ул. Транспортная, д. 46, 

- Здание нежилое, этажность 2, кадастровый номер 23:43:0118001:3308, общей площадью 5253,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 231/Б, 

- Земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0118001:2200, общая площадь 10 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 231/Б

413 083 892,00

 

Пункт 8.3.1 изложен в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – 15 календарных дней».

Акционерное общество «БМ-Банк», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Акционерное общество «БМ-Банк» просит отменить судебный акт в части внесенных изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, отказать ФИО4, конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника в редакции, предложенной ФИО4 и конкурсным управляющим. Банк полагает, что в качестве организатора торгов следует установить конкурсного управляющего должника, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации. Банк также возражает относительно выбора оператора электронной площадки, полагает, что утвержденный банком оператор электронной площадки – ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в полной мере соответствует установленным абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве требованиям и не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Банк выражает несогласие относительно объединения недвижимого имущества, расположенного в разных городах – г. Сочи и г. Краснодар, для продажи одним лотом, полагает, что такое объединение существенно снизит возможности продажи данного имущества по максимальной выгодной цене. Банк также считает, что сокращенные сроки снижения стоимости (3 дня) способствуют цели скорейшей реализации имущества и погашения требований кредиторов. 

ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ООО «Модус А» в следующей редакции: - «организатор торгов – арбитражный управляющий». Пункт п. 2.14 о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ООО «Модус А» исключить. ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе указывает, что привлечение стороннего организатора торгов, с учетом обстоятельств дела, противоречит ст. 110 Закона о банкротстве. Банк отметил, что привлечение стороннего организатора торгов должно быть обоснованно экстраординарными свойствами реализуемого имущества, исключающими или существенно затрудняющими его реализацию силами конкурсного управляющего, однако, суд первой инстанции не указал, какие именно исключительные свойства объектов недвижимости обуславливают необходимость привлечения стороннего организатора торгов, реализуемое имущество не обладает какими-либо исключительными характеристиками, в связи с чем, банк полагает, что торги должны быть организованы конкурсным управляющим, который обладает специальными познаниями в сфере организации торгов. 

ФИО4 просит определение суда изменить, установить начальную цену продажи имущества должника в размере 367 283 222 руб., установить, что торги в электронной форме по продаже имущества должник проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием закрытой формы предоставления предложения о цене имущества. ФИО4 полагает, что стоимость реализации имущества должника определена судом первой инстанции на основании отчетов об оценке, выполненными с многочисленными нарушениями, повлиявшими на конечную цену, судом первой инстанции не учтена целесообразность установления закрытой формы предложений о цене.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО8 и единственный участник должника просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «БМ-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 просит в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в части, апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», АО «БМ-Банк» оставить без изменения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в части.

Представитель единственного участника ООО «Модус А» ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Модус А» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2020 суд принял заявление к производству.

Решением суда от 13.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 23.05.2020.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 22.12.2020 требования ПАО Банка «Возрождение» в сумме 1 037 799 224,41 руб. неисполненных обязательств и отдельно 230 326 048,77 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус А», из которых 552 401 624,62 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Модус А» в соответствии с Договором последующей ипотеки 065-005-К-2015-З-3_065-006-К-2015-З-3 от 24.04.2015, Договором об ипотеке 0650/04-17/12/26-И1 от 25.12.2012, Договором последующей ипотеки №04-17/11/11-З-4_065-006-К-2015-З-4 от 02.11.2015, Договором последующей ипотеке 065-005-К-2015-З-4_065-006-К-2015-З-4 от 24.04.2015, Договором об ипотеке №0650/04-17/12/8-И от 01.06.2012, Договором об ипотеке 0650/04-17/12/26-И от 25.12.2012. Признаны обоснованными и включены требования ПАО Банка «Возрождение» в сумме 345 364 355,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами последующей ипотеки №04-17/11/11-З-4_065-006-К-2015-З-4 от 02.11.2015, №04-17/11/11-З-3_065-006-К-2015-З-3 от 02.11.2015.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.06.2020 поступило заявление ПАО «Просвязьбанк» об установлении размера требований кредитора в размере 304 382 119,30 руб., которые возникли у должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитования от 13.10.2017 №0077-17-3-44, заключенного между ПАО «Просвязьбанк» и ООО «МодусСтаврополь»

Определением суда от 29.09.2020 требования ПАО «Просвязьбанк» в размере 298 669 129,77 руб. задолженности, 5 646 379,79 руб. процентов за пользование кредитом, а также 66 609,56 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус А», как обеспеченные залогом имуществом должника.

В залог Банк «Возрождение» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» передано следующее имущество:

Здание, нежилое, этажность 1, кадастровый (условный) номер 23:49:0301004:2315, общая площадь 1 440,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

Право аренды земельного участка, кадастровый (условный) номер 23:49:0301004:1155, общая площадь 3 096 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

Нежилое здание, этажность 2, кадастровый (условный) номер 23:43:0118001:3308, общая площадь 5 253,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. им. Дзержинского, д.231/Б,

Земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0118001:2200, общая площадь 10 000 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. им. Дзержинского, д. 231/Б.

30.03.2021 года на сайте Федресурс конкурсным управляющим размещено сообщение, согласно которого Банк «Возрождение» (ПАО) утвердил Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Со стороны Банк «Возрождение» (ПАО) редакция спорных положений предложена в следующем виде:

п. 2.7. Положения организатором торгов выступает ООО «Лаборатория Антикризисных программ»;

п. 2.13 Положения оператором электронной площадки выступает электронная торговая площадка, ООО «Электронная площадка «Вердикт»;

-п. 2.14 Положения вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торгов с конкурсным управляющими и составляет - 3% от окончательной стоимости проданного имущества»

Конкурсный управляющий просит о разращении разногласий спорных пунктов положений согласно следующей редакции:

-п. 2.7. Положения организатором торгов выступает ООО «РосГрупКонсалтинг»;

-п. 2.13 Положения оператором электронной площадки выступает электронная торговая площадка, ООО «Аукционы Федерации»;

-п. 2.14 Положения вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торгов с конкурсным управляющими и составляет 1,5% от окончательной стоимости проданного имущества».

Представитель Банк «Возрождение» (ПАО) выслушав позицию управляющего, указал в судебном заседании от 06.07.2021, что не возражает относительно редакции положений п. 2.14 в части указания на 1,5 %.

В свою очередь, ФИО4, указывая на наличие разногласий в части предложенного Банком «Возрождение» (ПАО) Положения по продаже имущества просит изложить спорные, согласно его позиции, пункты 2.7, 2.13, 3.5, 8.3.1, 8.3.3 в следующей редакции:

-п. 2.7. Положения, организатором торгов утвердить организацию, аккредитованную при СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», то есть в том СРО, в котором состоит арбитражный управляющий ФИО8

В судебном заседании 06.07.2021 представитель ФИО4 поддержал позицию управляющего по утверждению ООО «РусГрупКонсалтинг»;

-п. 2.13 Положения, оператором электронной площадки просит утвердить торговую площадку, аккредитованную при СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», то есть в том СРО, в котором состоит арбитражный управляющий ФИО8

Представитель ФИО4 поддержал позицию управляющего по утверждению  ООО «Аукционы Федерации»;

п. 3.5. Положения согласно редакции Банк «Возрождение» (ПАО) предусматривает проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложения по цене. В свою очередь, ФИО4 просит утвердить редакцию, предусматривающую проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием закрытой формы предоставления предложения о цене имущества;

п. 8.3.1. Положения согласно редакции Банк «Возрождение» (ПАО) предусматривает период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 3 рабочих дня, что является одним периодом проведения торгов.

В свою очередь, ФИО4 просит утвердить данную редакцию, предусматривающую период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 15 календарных дней.

-п. 8.3.3. Положения согласно редакции Банк «Возрождение» (ПАО) предусматривает период, минимальную цену продажи имущества по лотам - 75% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

В свою очередь, ФИО4 просит утвердить данную редакцию, предусматривающую минимальную цену продажи имущества по лотам - 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Также ФИО4 возражал в отношении установленной Банком «Возрождение» (ПАО) начальной продажной цены имущества, указав, что отчеты об оценке, на основании которых она была определена, недостоверны.

Представитель Банк «Возрождение» (ПАО) в судебном заседании 06.07.2021 указывал, что начальная продажная цена имущества определена на основании отчета от 25.12.2020 и составляет:

по лоту №1 - 127 385 569 руб.;

по лоту №2 - 285 698 323 руб.;

Возражая в отношении начальной продажной стоимости, ФИО4 указывал, что отчет от 25.12.2020 не может являться объективным доказательством стоимости имущества, поскольку истек шестимесячный срок, также при составлении данного отчета, экспертной организацией некорректно взяты аналоги для сравнения и применены нормативы 2018 года.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО4 в суде первой инстанции обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Южная независимая оценочная компания» ФИО9.

27.01.2022 от ООО «Южная независимая оценочная компания» поступили материалы дела вместе с результатами проведенного исследования в виде заключения № 21-727 от 24.01.2022.

Согласно выводов эксперта:

-актуальная рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №23:43:0118001:3308, общей площадью 5 253,2 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ПВО, ул. Дзержинского, д. 231/Б определена в сумме 180 284 242 руб.;

актуальная рыночная стоимость объекта недвижимости земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №23:430118001:2200, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, ПВО, ул. Дзержинского, д. 231/Б определена в сумме 60 583 200 руб.;

актуальная рыночная стоимость объекта недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №23:49:0301004:2315, общей площадью 1 440,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> определена в сумме 57 502 133 руб.;

-актуальная рыночная стоимость имущественного права права аренды земельного участка с кадастровым номером №23:49:0301004:1155, общей площадью -3 096 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>» определена в сумме 68 913 647 руб.

Таким образом, стоимость Лота № 1 (нежилое здание и право аренды земельного участка, расположенных в г. Сочи) по данным отчета ООО «Южная независимая оценочная компания» составила 126 415 780 руб.

В свою очередь, стоимость Лота № 2 (нежилое здание и земельный участок, расположенные в г. Краснодаре) составила 240 867 442 руб.

Общая стоимость лотов определена в сумме 367 283 222 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, эксперт представил суду и сторонам ответы на полученные от участников процесса вопросы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, а также положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» № 21-727 от 24.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не отвечает принципам полноты и точности. Рыночная стоимость имущества должника, указанная в заключении № 21-727 от 24.01.2022, определена не объективно и некорректно.

На стр. 31 заключения эксперт ООО «Южная независимая оценочная компания» приводит анализ рынка коммерческой недвижимости (автосалоны) в отношении объектов, расположенных в отличных от объектов исследования субъектах Российской Федерации (Рязанская область, Воронежская область, Самарская область, Липецкая область).

На стр. 51 Заключения при расчете рыночной стоимости объекта исследования, расположенного в г. Краснодаре, в рамках сравнительного подхода Эксперт в качестве объектов-аналогов принимает объекты, расположенные в других субъектах РФ (Воронежская область, Самарская область) эксперт для сравнения принимал во внимание аналоги, расположенные в иных субъектах Российской Федерации, в то время как имущество должника находится на территории Краснодарского края, что, по мнению суда, негативно сказалось на стоимости спорного имущества.

Использование данных объектов в анализе рынка заведомо ведет к искажению средней стоимости и диапазона цен. При этом, диапазон цен за 1 кв.м, недвижимого имущества, согласно заключения, составляет от 27 778 руб. до 155 473 руб.

Анализ рынка коммерческой недвижимости с учетом особенностей каждого из объектов исследования (г. Сочи и г. Краснодар) экспертом не проведен.

На стр. 61 заключения эксперт ООО «Южная независимая оценочная компания» указывает, что на рынке недвижимости отсутствует информация о сдачи в аренду аналогичных объектов недвижимости. Однако, рынок аренды аналогичных объектов достаточно развит, в аренду предлагаются автосалоны и иные сопоставимые объекты. Таким образом, отсутствие расчета рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом приводит к недостоверным результатам оценки.

Наличие допущенных экспертом нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности» подтверждено Рецензией ООО «Экспертный Дом» №22.117 от 21.03.2022.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По смыслу приведенных норм, обращаясь с настоящим требованием, лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие таких разногласий, а также нарушение его прав.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Банк Возрождение», как залогового кредитора, учтены в реестре требований кредиторов должника. ПАО Банк «Возрождение» реализовал свое право на определение порядка и условий реализации имущества ООО «Модус А», находящегося у него в залоге, направив конкурсному управляющему соответствующее Положение.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац 2 пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена имущества, установленная Положением, определена на основании Отчета об оценке ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» №331/20/2 от 25.12.2020 и Отчета об оценке ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» №331/20/3 от 25.12.2020.

Так, стоимость нежилого здания и права аренды, расположенных в г. Сочи по данным отчета ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» составила 127 385 569 руб., в свою очередь, стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенных в г. Краснодар составила 285 698 323 руб. Общая стоимость имущества определена в сумме 413 083 892 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы о том, что к моменту проведения судебного заседания отчеты были выполнены более полугода назад, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку на момент утверждения положения, отчеты были составлены менее, чем за шесть месяцев.

Суд первой инстанции установил, что отчеты об оценке рыночной стоимости залогового имущества являются полными и объективными, выполнены в соответствии с установленными методиками по расчету стоимости объектов оценки, не противоречат требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем принял их в качестве доказательств.

Как следует из пунктов 3.5, 3.21 Положения, торги проводятся в форме открытого аукциона путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную «шагу аукциона».

При этом, необходимо учитывать, что в любом случае в итоге начальная цена имущества определяется не столько на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества, сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

С учетом порядка реализации имущества должника занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начальной цены продажи имущества какого-либо влияния на определение итоговой цены продажи имущества не оказывает, поскольку установленная в Положении начальная цена продажи является лишь стартовой величиной и не устанавливает конечную цену имущества, за которую имущество должника подлежит реализации.

Судом первой инстанции учтено, что спорное имущество будет реализовываться посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, что направлено на повышение стоимости имущества и должно обеспечить его продажу по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена только в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Принимая во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц, основания для изменения начальной цены имущества, установленной в Положении, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно установлена первоначальная стоимость имущества, определенная залоговым кредитором на основании данных отчетов об оценке, выполненных ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс». По мнению ФИО4, первоначальная стоимость подлежала установлению в соответствии с проведенной судебной оценочной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции данные доводы признает необоснованными на основании следующего. 

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены, приближенной к рыночной стоимости имущества.

Торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника, условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов. Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оценка имущества предприятия банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для управляющего и кредиторов рекомендательный характер. Сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Соответственно, установление судом первой инстанции начальной стоимости реализации имущества, определенной в Отчетах об оценке, выполненных по заказу конкурсного управляющего и размещенных на сайте ЕФРСБ, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку реальная рыночная стоимость будет определена в результате торгов.

В отношении формирования лотов управляющий пояснял, что все выставленное на торги имущество представляет собой автосалоны, которые в настоящее время сданы в аренду и используются официальными дилерами «БМВ» для продажи и ремонта автомобилей этой марки. По сути, данное недвижимое имущество представляет собой готовый бизнес для продажи и ремонта автомобилей указанной марки.

В дело было представлено заключение специалиста от 23.03.2022 № 8, в котором проведено исследование по следующим вопросам:

1.Что представляет собой горизонтальная интеграция бизнеса? В чёмпреимущества такой интеграции?

2.Сколько дилеров БМВ и в каких регионах России представлено в настоящиймомент времени?

3.Соответствует ли реализация недвижимого имущества ООО «Модус А»: Здание, нежилое, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 23:49: 0301004:2315, общая площадь 1 440,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Право аренды земельного участка, кадастровый (условный) номер: 23:49:0301004:1155, общая площадь 3 096 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; Нежилое здание, этажность 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0118001:3308, общая площадь 5 253,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 231/Б; Земельный участок, земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер: 23:43:0118001:2200, общая площадь 10 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ФИО10 внутригородской округ, ул.  им. Дзержинского, д. 231/Б единым лотом критериям горизонтальной интеграции бизнеса? В чём преимущества такой интеграции для автодилера?

4.Имеется ли экономическая целесообразность в реализации недвижимогоимущества ООО «Модус А» единым лотом? В чём ее преимущества для ООО «Модус А»?

Как указано в заключении, согласно данным, размещённым на сайте https://www.bmw.ru, по состоянию на момент проведения исследования на территории России представлено порядка 65 официальных дилеров BMW. При этом на один крупный город ЮФО в среднем приходится по 2 дилера BMW. Также по 2 дилера BMW приходится на города Екатеринбург и Казань. Наибольшее количество дилеров приходится на Москву и Московскую область, а также г. Санкт-Петербург.

Перечень официальных дилеров BMW, находящихся в Краснодарском крае и Республике Адыгея, включает следующие предприятия: Бакра (Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, Тургеневское ш., д. 23), АТЛАС (

<

...>), НИКАМОТОРС (

<

...>), АТЛАС (

<

...>).

Анализ Выписок из ЕГРЮЛ дилеров BMW (согласно данным сайта https://egrul.nalog.ru/index.html) показал, что в ряде случаев несколько дилерских центров, расположенных в одном городе, имеют один и тот же ИНН, а также расположенные в разных городах дилерские центры с одинаковым названием имеют одинаковый ИНН и/или общих директоров и учредителей.

Согласно выводам заключения специалиста от 23.03.2022 № 8, среди дилеров BMW имеет место горизонтальная интеграция бизнеса, когда несколько дилерских центров принадлежат одной группе собственников и имеют общие органы управления. Основной тенденцией авторынка России в 2017 г. стало укрупнение дилерского бизнеса. Благодаря эффекту синергии и модернизации архитектуры операционных процессов компании планируют сократить расходы на разработку и внедрение новых технологичных проектов и масштабировать лучшие практики бизнеса. Реализация недвижимого имущества ООО «Модус А» единым лотом соответствует критериям горизонтальной интеграции бизнеса, так как объединяются два объекта, территориально находящиеся в разных городах одного и того же региона, предназначенные для ведения схожего формата деятельности. Таким образом, приобретение данных объектов единым лотом будет способствовать укрупнению бизнеса автодилера и расширению клиентской базы, в результате чего произойдёт оптимизация ряда издержек, ускорение товарооборота и, соответственно, рост выручки, как следствие повысится инвестиционная привлекательность бизнеса. Кроме того, эффект масштаба способствует снижению уровня конкуренции со стороны прочих дилеров региона, а подходящий для размещения автосалонов формат земельных участков и расположенных на них объектов имущественного комплекса позволяет дилеру сэкономить инвестируемые денежные средства по сравнению с величиной издержек на строительство новых объектов.

Изучив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что продажа имущества должна производиться с целью достижения наибольшего эффекта, а не с целью только лишь скорейшей его реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности реализации имущества должника одним лотом.

Довод АО «БМ-Банк» о нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку нахождение двух автосалонов в разных городах (город Краснодар и город Сочи) не свидетельствует об экономической целесообразности реализации двумя лотами. Напротив, продажа «готового бизнеса» по продаже и ремонту автомобилей БМВ единым лотом позволит привлечь потенциальных покупателей (тех же дилеров), имеющих возможность такого приобретения.

Принимая во внимание заключение специалиста № 8 от 23.03.2022 суд первой инстанции обоснованно отметил, что реализация недвижимого имущества ООО «Модус А» единым лотом соответствует критериям горизонтальной интеграции бизнеса, так как объединяются два объекта, территориально находящиеся в разных городах одного и того же региона и предназначенные для ведения схожего формата деятельности.

Конкурсный кредитор ФИО4 настаивал на утверждении организатором торгов по продаже имущества должника при наличии аккредитации в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Конкурсный управляющий может привлечь оператора электронной площадки только при наличии аккредитации в саморегулируемой организации.

Пункт 2.7. Положения устанавливает организатора торгов ООО «Лаборатория антикризисных программ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, юридический и почтовый адрес: 109044, 

<

...>, пом. I, ком. 8, адрес электронной почты: laptorqi@gmail.com, телефон + 8 (926) 044-07-29).

Как указано в п. 2.13. Положения, оператором электронных торгов является электронная торговая площадка ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (www.vertrades.ru) 400001, 

<

...>, этаж 13 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 34450001).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения, вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торгов с конкурсным управляющим, и составляет 3 % (три процента) от окончательной стоимости проданного имущества (в том числе, в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов).

Конкурсный управляющий просит о разрешении разногласий спорных пунктов положений согласно следующей редакции:

- п. 2.7. Положения, организатором торгов выступает ООО «РусГрупКонсалтинг», (ИНН/КПП: 

<

***>/230801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350004, 

<

...>, адрес электронной почты: rgk.krd@gmail.com), аккредитовано в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

-п. 2.13 Положения, оператором электронной площадки выступает электронная торговая площадка ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru), (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/027801001, юр. адрес: 450059, 

<

...>, адрес электронной почты: support@alfalot.ru, телефон: 

<

***>, +7 (499) 110-00-36). Оператор электронной площадки -ООО «Аукционы Федерации» аккредитован в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

-п. 2.14 Положения, вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торгов с конкурсным управляющими и составляет 1,5 % от окончательной стоимости проданного имущества».

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО), выслушав позицию управляющего, указал в судебном заседании 06.07.2021, что не возражает относительно редакции положений п. 2.14 в части указания на 1,5 %.

В соответствии с согласием на организацию торгов ООО «РусГрупКонсалтинг» готово оказать услуги организатора торгов за 1 % от стоимости проданного имущества (в том числе, в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником).

В отличие от организатора торгов, утвержденного залоговым кредитором, ООО «Русгрупконсалтинг» аккредитовано в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

На официальном сайте ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) отражены следующие сведения: за весь период деятельности завершено 53 670 торгов, зарегистрировано 1294 организаторов, всего торгов проведено на сумму 812 млрд. руб., по итогам 3Q19 в рейтинге БСР-Консалтинг занимает первое место.

ПАО «Промсвязьбанк» приводил доводы о том, что в рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения торгов силами арбитражного управляющего, а также доводы в отношении привлечения ООО «РосГрупКонсалтинг» в качестве организатора торгов. ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что продажа имущества должника не требует от организатора торгов какой-либо дополнительной квалификации или специальных познаний, а также не предполагает такого объема работ, которая не может быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Отклоняя данные доводы ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции отметил, что по себе факт утверждения в качестве организатора торгов специализированной организации вместо арбитражного управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявления о разрешении разногласий в данной части, поскольку для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов. Каких-либо надлежащих доказательств необоснованного размера вознаграждения ООО «РусГрупКонсалтинг», значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае организатор торгов и оператор электронной площадки в полной мере соответствует установленным абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям, в том числе аккредитация саморегулируемой организацией и не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Целью банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и реализации имущества по максимальной цене (статья 139 Закона о банкротстве). Указанные изменения с учетом специфики имущества должника (продажа автоцентров, торгово-сервисных центров для автотранспорта) очевидно будут способствовать оптимизации процедуры банкротства и завершению торгов на более выгодных условиях. Данные условия не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушают прав и интересов залогового кредитора и иных участников дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2.7 Положения для организации и проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО «РусГрупКонсалтинг». Вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торгов с конкурсным управляющим, и составляет 1 % (один процент) от окончательной стоимости проданного имущества (в том числе, в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов). Организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки. Документальным подтверждением понесенных организатором торгов расходов являются платежные документы, подтверждающие произведенную организатором торгов оплату, а также счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, предоставленные электронной площадкой, на которой были размещены сведения о торгах, печатными и иными органами, в которых были опубликованы сообщения о торгах. В случае признания торгов несостоявшимися, признания их результатов недействительными, отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, а также отказа победителя торгов от подписания договора или оплаты стоимости имущества по договору, организатору торгов возмещаются фактически понесенные расходы. Вознаграждение организатора торгов, а также фактически понесенные организатором торгов расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, оплачиваются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке предусмотренном п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, до расходования этих средств в соответствии с п.1 и п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций по организации торгов конкурсным управляющим, в дело не представлено.

Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, начальной продажной стоимости реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает конкурсный управляющий должника.

Апелляционный суд полагает, что привлечение торгующей организации является нецелесообразным и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры банкротства, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования.

Конкурсный управляющий доводов о том, что организатор торгов имеет эксклюзивную недоступную иным потенциальным организаторам возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены, не приводил.

В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части не имелось.

В данном случае принадлежащий должнику единый комплекс по обслуживанию и реализации транспортных средств подлежал реализации одним лотом. Управляющий не доказал невозможность выполнения им мероприятий по реализации данного самостоятельно. Необходимость привлечения сторонней организации для целей реализации имущества не обоснована, не указано, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов управляющим. 

В данном случае суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно организатора торгов, не приняли во внимание, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего возможности самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов. При этом, такие мероприятия в отношении данного вида имущества являются стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации. 

Кроме того, основная часть имущества является залоговым и конкурсный управляющий при его реализации получит отдельное вознаграждение в виде процентов в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве. Уплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и организатору торгов, не может быть признана разумной, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не доказал невозможность проведения им торгов самостоятельно, не обосновал необходимость привлечения организатора торгов с оплатой услуг за счет имущества должника, у суда отсутствовали основания для утверждения пункта 2.7 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод АО «БМ-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» о том, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий должника.

С учетом того, что организатором торгов определен конкурсный управляющий должника пункт 2.14 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Модус А» подлежит исключению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 по делу № А32-10317/2020.

В отношении заявленного ФИО4 разногласия относительно п. 3.5. Положения суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно редакции Банк «Возрождение» (ПАО) проведение торгов предусмотрено в форме открытого аукциона с открытой формой предложения по цене.

В свою очередь, ФИО4 просит утвердить редакцию, предусматривающую проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, но с использованием закрытой формы предоставления предложения о цене имущества.

Согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

При этом, сам механизм открытых торгов предполагает, что лица имеют возможность не предлагать сразу все имеющиеся средства, а могут поступательно торговаться, предлагая, в зависимости от предложений иных участников, все большую цену, для заключения сделки по наиболее выгодной цене, что привлекает большую аудиторию, в том числе лиц, профессионально занимающихся деятельностью по скупке имущества должников, для участия в торгах.

При этом, если лицо действительно заинтересовано в приобретении имущества, то, предложив цену, превышающую конкурентные заявки и имея, как победитель, 30 дней на оплату, может изыскать дополнительное финансирование в случае нехватки у него первоначально имеющегося капитала.

По мнению суда первой инстанции, поскольку залоговое имущество представляет собой специфическую коммерческую недвижимость автосалоны и торгово-сервисные центры для автотранспорта, оно объективно может представлять интерес для потенциальных покупателей, что лицами, участвующими в деле, по существу, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что открытая форма проведения торгов является наиболее подходящей для реализации конкретного имущества ООО «Модус А».

Как указано в п.8.3.3. Положения минимальная цена продажи имущества -75 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Суд учитывает, что рыночная стоимость имущества, согласованная залоговым кредитором, составляет 413 083 892 руб., а потому интересы кредиторов и должника должны быть направлены на получение эквивалентной стоимости.

Поскольку законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится под контролем суда, то принимая во внимание пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена отсечения подлежит установлению в размере 75% от начальной продажной цены.

Установление такой цены при рыночной стоимости имущества в 413 083 892 руб. позволяет сбалансировать интересы должника и конкурсных кредиторов.

Проведение торгов с обозначенной ценой отсечения позволит установить действительный спрос на отчуждаемый объект недвижимости и сохранит его ценность, как способ погашения требований кредиторов. Определение цены отсечения в 10%, как предложил кредитор ФИО4, не позволит установить действительную рыночную ценность отчуждаемых объектов, так как заранее определяет возможность приобретения спорных объектов по более низкой цене, чем его реальная стоимость.

В части периода снижения цены (пункт 8.3.1.), суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ФИО4 о том, что 3 рабочих дня, указанные в утвержденном Банком Положении, является недостаточным периодом времени для привлечения покупателей, с учетом изменения условий продажи, на последующем этапе продажи. 

В своей апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» настаивает на том, что 3 рабочих дня достаточно для ознакомления с имуществом должника. 

Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы банка в данной части, соглашается судом первой инстанции, что указанного фактического периода может оказаться недостаточно для привлечения покупателей, с учетом изменения условий продажи, на последующем этапе продажи. 15 календарных дней, из них рабочих дней 11 будет достаточно для проведения действий по продаже имущества в период действия новой цены. 

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что увеличение периода действия цены исключает злоупотребление правами и не нарушает права залогового кредитора, стремящегося как можно быстрее продать залоговое имущество, безотносительно к эффекту продажи.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что предложенный залоговым кредитором вариант положения о реализации имущества может оказаться неэффективным; предложенный Банком период снижения цены не обеспечит эффективную реализацию имущества должника. Предложенные конкурсным кредитором ФИО4 условия позволят наиболее полно использовать диапазон снижения начальной цены и увеличить срок экспозиции предложения до 15 дней. Сокращенный период экспозиции, предложенные залоговым кредитором, не позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечения потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения, что повлечет необходимость проведения повторных торгов с соответствующими расходами на публикации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 № Ф09-11756/16 по делу № А76-27285/2015, оставленном без изменения определением Верховного суда от 01 августа 2019 г. № 309-ЭС17-5431.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

ЭТП "ALFALOT.RU" аккредитована при саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий ФИО8 

Возражая против оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации», владеющего электронной торговой площадкой «Альфалот», кредиторы не предложили  иную ЭТП, аккредитованную при саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности довода заявителя в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в пункт 2.7 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Модус А», изложив его в следующей редакции: Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должником. А также исключения пункта 2.14 из текста Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Модус А».

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-8293/2020 подлежит изменению, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-8293/2020 изменить.

Изложить пункт 2.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Модус А» в следующей редакции: Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должником.

Исключить пункт 2.14 из текста Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Модус А.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов