ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1726/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 09/23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу               № А05-1726/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 150 952 руб. долга в размере расходов Общества по установке общедомового узла учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находящемся в управлении Компании.

Решением суда от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 5 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 471 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на: необоснованность вывода суда о том, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) лежит на управляющей организации; неверное исчисление судом срока исковой давности; отсутствие в деле доказательств того, что Общество является лицом, обязанным устанавливать ОДПУ во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении»). Заявляет, что судом не учтены те факты, что: порядок оплаты расходов на установку ОДПУ между сторонами договорами не урегулирован; часть жилых помещений находится в собственности администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), в связи с чем срок исковой давности по таким помещениям начал течь с 04.10.2016.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компания является управляющей организацией МКД.

Общество (теплоснабжающая организация), Компания (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика» (исполнитель) заключили договор от 26.04.2016            № 154-01/16 на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и теплоносителя.

По условиям данного договора исполнитель по заданию теплоснабжающей организации обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по предпроектному обследованию, проектированию, установке в МКД прибора учета используемой тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с техническим заданием и техническими условиями.

Стоимость установки прибора учета составила 150 952 руб. 

Факт выполнения данных работ и их оплаты со стороны Общества подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1, актом от 31.10.2016 № 136, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 № 1, платежным поручением от 28.12.2016 № 14207.

Установленные приборы учета приняты к коммерческому учету по актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.11.2016, 04.10.2016, которые подписаны представителем Компании.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что Компания должна возместить ему понесенные в связи с установкой ОДПУ расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 210, 249, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом «Об энергосбережении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на отсутствие у нее обязанности оплачивать расходы по установке прибора учета.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 данного Закона до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации (сетевые организации) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Граждане – собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение 5 лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил № 491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, судебной практики, ссылки апеллянта на: отсутствие в деле доказательств того, что Общество является лицом, обязанным устанавливать ОДПУ во исполнение требований Закона «Об энергосбережении»; необоснованность вывода суда о том, что обязанность по оплате расходов по установке ОДПУ лежит на управляющей организации, применительно к рассматриваемому спору  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт несения истцом расходов по установке ОДПУ, размер таких расходов ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как отмечено выше, в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами – собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10 – го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений.

Следовательно, Общество как ресурсоснабжающая организация имеет право на возмещение своих расходов по установке ОДПУ в части доли расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения –гражданин, с пятилетней рассрочкой платежа ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, так как иной период рассрочки и иной срок оплаты решением собрания собственников не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что выводы суда о начале течения трехлетнего срока исковой давности по истечении пятилетнего срока после установки ОДПУ, являются ошибочными, поскольку при таком подходе ресурсоснабжающая организация ставится в более выгодное положение, так как при возмещении своих расходов напрямую за счет собственников помещений в доме трехлетний срок исковой давности для нее применяется отдельно к каждому просроченному платежу.

Также и управляющая компания имеет право взыскивать с собственников помещений в судебном порядке свои расходы на установку приборов учета в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу.

Аналогичный подход к применению срока исковой давности по спору между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 по делу № А05-10912/2022.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из дела следует, что ОДПУ допущены в эксплуатацию в октябре (горячее водоснабжение) и ноябре (отопление) 2016 года, тогда как с иском Общество обратилось 20.02.2023.

Таким образом, применительно к положениям статьи 196, пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 202 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 43, трехлетний срок исковой давности с учетом его приостановления на 30 дней истек по требованию о взыскании долга в части доли расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения – гражданин, по платежам за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года.

Доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что часть жилых помещений находится в собственности Администрации, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела.

Из части 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении»,  абзаца четвертого пункта 38(1) Правил № 491 при их буквальном толковании следует, что установленная в них пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица не относятся.

Следовательно, юридические лица несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке ОДПУ может быть предъявлено в течение трех лет после установки (допуска) этих приборов в эксплуатацию (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Следовательно, Общество как ресурсоснабжающая организация имеет право на возмещение своих расходов по установке ОДПУ в части доли расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения –юридическое лицо, единовременно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в котором ОДПУ допущены в эксплуатацию.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в части доли расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещений –Администрация, заявлено Обществом по истечении срока исковой давности, который начал течь с 11.12.2016.

Доводы истца о том, что он не располагал и не мог располагать информацией о наличии в МКД жилых помещений, принадлежащих юридическому лицу – Администрации, об этом он узнал только при рассмотрении дела в суде, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство начало течения срока исковой давности не изменяет.

Общество, проявив должную заботливость и осмотрительность, вправе было получить (в том числе путем запроса в управляющую организацию) информацию о собственниках помещений в МКД для ведения расчетов за установку ОДПУ.

Суду апелляционной инстанции Компанией представлен уточненный конррасчет требований, составленный с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии приведенными выше правовыми нормами, основанный, в том числе на сведениях, полученных от Администрации относительно принадлежащего ей жилого фонда.

По расчету Компании Общество с учетом пропуска срока исковой давности вправе претендовать на взыскание с нее долга в сумме 45 301 руб.    74 коп.

Обществом данный расчет не опровергнут.

На основании изложенного исковые требования Общества удовлетворяются судом апелляционной инстанции в сумме 45 301 руб. 74 коп. В остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа        2023 года по делу № А05-1726/2023 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 301 руб. 74 коп. долга и 1 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Селиванова   

                                                                                                  О.А. Тарасова