﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4272/2018(4)-АК

Дело № А60-33039/2017

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 января 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Махнева Максима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2019 

о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-33039/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственное объединение «Родина» (ОГРН 1116670033622, ИНН 6670363988),

установил:

24.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Авангард» (далее – ООО ГП «Авангард», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Родина» (далее - ООО НПО «Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда  от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО ГП «Авангард» о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано, в удовлетворении ходатайства ООО ГП «Авангард»  о наложении штрафа на Махнева Максима Аркадьевича в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Требования ООО ГП «Авангард» о признании ООО НПО «Родина» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович.

06.09.2019 в суд поступило заявление представителя учредителей (участников) должника, единственного участника должника Махнева Максима Аркадьевича о разрешении разногласий, просит разрешить разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза»; определить, что выставляемое на торги имущество должника, находящееся в залоге у АО «Банк Интеза», реализуется единым лотом; определить начальную продажную цену выставляемого на торги имущества должника в размере 40 000 000 руб.; исключить из Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника пункт 25.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 заявление Махнева Максима Аркадьевича о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», оставлено без удовлетворения.

Учредитель (участника) должника Махнев Максим Аркадьевич, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Апелляционная  жалоба доводов,  по  которым заявитель  не согласен с  определением,  не содержит.

Конкурсный управляющий Иванов С.И. согласно, письменного отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.05.2018 требования акционерного общества «Банк Интеза» в размере 10 013 785,97 руб. включены в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО НПО «Родина», как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 19.08.2014 № LD1423000023/З-3 и по договору о залоге от 18.08.2014 № LD1423000023/З -1.

07.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения оценки имущества должника.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, д. 13а, составляет 23 178 000 с

учетом НДС и 19 701 333 руб. без учета НДС.

30.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Начальная цена имущества лота № 1 определена в размере 15 761 066,40 руб., лота № 2 – 2 465 833 руб., лота № 3 – 2 208 333 руб.

АО «Банк Интеза», являясь залоговым кредитором должника, утвердил  Положение о порядке, сроках  и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Каких-либо разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.

Сообщение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО НПО «Родина», являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Учредитель (участник) должника Махнев М.А., полагая, что  определенная в отчёте об оценке от 31.07.2019 № 2019-07-02/1 цена принадлежащего должнику имущества существенно занижена, а порядок, сроки и условия проведения торгов в отношении предмета залога, в том числе условие о начальной продажной цене выставляемого на торги имущества должника, нарушают имущественные права Махнева М.А. на получение денежных средств после расчета с кредиторами, на которые заявитель вправе рассчитывать, а также считая, что  имущество должно реализоваться единым лотом подлежит  исключению  из  Положения пункт 25, Махнев М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения оценки имущества должника.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, д. 13а, составляет 23 178 000 с учетом НДС и 19 701 333 руб. без учета НДС.

30.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, что не соответствует требованиям действующего законодательства поскольку нарушает право на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и самого должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

При этом, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Отмечая заниженный характер установленной залоговым кредитором цены реализации предмета залога, Махнев М.А.. не представил сведений которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Махнев М.А. не представил доказательств того,  что реализация залогового имущества по указанной в сообщении о проведении торгов цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене .

Что касается требования заявителя  об исключении пункта 25 Положения, то аргументированных доводов  о  том, что  данное требование не соответствует действующему законодательству,  заявитель  не приводит. 

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-33039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов 

 

C1554584584=0212212@