СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2117/2020(4)-АК

Дело № А60-59020/2018

15 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, бывшего директора должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-59020/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «ЖБИ–Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в:

1) непринятии имущества должника (неоприходование имущества Должника (плит парапетных, дорожных);

2) не проведении инвентаризации имущества должника; 

3) бездействии по реализации права требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; 

4) нарушении сроков размещения информации в ЕФРСБ;

5) нарушении сроков предоставления в суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

6) непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения. В отдельное производство выделен вопрос по рассмотрению исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части, единственный учредитель (участник) должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

В обоснование указывает на то, что одним из доводов жалобы было заявлено о признании незаконным бездействия по реализации права требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; убытки взысканы определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2020, однако, Положение о порядке продажи права требования представлено управляющим только 24.12.2022, т.е. спустя 23 месяца со дня его вынесения и 18 месяцев со дня вступления данного определения в силу. ФИО2, как конкурсный кредитор и единственный участник должника, имела право на ознакомление с положением о продаже права требования о взыскании убытков, для представления на него возражений, с ее стороны отсутствовало злоупотребление правами, поэтому не может быть отказано в судебной защите на этом основании, как сделано судом в обжалуемом определении. Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение сроков, установленных Законом о банкротстве, не выносил Положение о продаже на утверждение собранием кредиторов должника. Обращает внимание на отсутствие выводов суда по доводу жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.08.2020 (даты вынесения определения о признании установленными оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по данному обособленному спору), конкурсным управляющим не осуществлялось никаких мероприятий в ходе конкурсного производства должника. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, отмечая,  что действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего причинили убытки должнику в виде не пополнения конкурсной массы (неоприходование плит, не принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности), привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также увеличению текущих расходов, что нарушает права заявителя как бывшего директора должника, а также контролирующего должника лица, к которому управляющим заявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности реестровой задолженности должника и всех текущих расходов в полном объеме.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт в части выделения судом в отдельное производство вопроса об исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия имущества должника (плит) не обжалуется.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 15.05.2019 ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Единственный учредитель (участник) должника, бывший директор должника ФИО2 в рамках действующего законодательства обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, вменяя ему ряд нарушений.

Заявитель указывает на не проведение управляющим инвентаризации имущества должника, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего, согласно которому в связи с непередачей бывшими руководителем должника активов ООО «ПФК «ЖБИ-Спектр» инвентаризация имущества должника не проводилась. Однако, по утверждению ФИО2, ею как бывшим руководителем должника,  документация ООО «ЖБИ Спектр» по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов №№ 1-18 от 15.11.2019, актам приема-передачи документов № 8, № 9 от 20.11.2019. 

Также заявитель жалобы отмечает неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Должника.

Возражая против указанных доводов, ФИО3 указывал на установление судами фактов непередачи бывшим руководителем должника всех документов должника, в том числе по дебиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Дебиторская задолженность является активом должника.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, инвентаризация имущества должника осуществляется управляющим после его передачи бывшим руководителем должника, а также после его фактического обнаружения управляющим в результате его действий, направленных на поиск имущества, в том числе на выявление дебиторской задолженности, либо по его получению в результате истребования. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по настоящему делу у ФИО2, как у руководителя должника, были истребованы все документы и сведения, в том числе по дебиторской задолженности.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2021 отражено, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с непередачей бывшим директором активов должника. Оценка активов также не проводилась.

Действительно, согласно указанным ФИО2 актам часть документации должника ею конкурсному управляющему передана.

Между тем, факт неполноты переданных ею документов должника установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, которыми суды признали доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» (непередача документов должника и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам путем списания дебиторской задолженности).

Согласно названным судебным актам, объем переданной управляющему документации был незначительным, в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 отражена дебиторская задолженность в размере 3 305 000 руб., последняя банковская операция по счету должника по расчетам с контрагентами совершена 22.02.2018, после чего хозяйственная деятельность предприятия не осуществлялась; ответчик в своем отзыве указала, что в результате произведенного перерасчета сравнительных показателей отчетности за 2018 год, оборотные активы составляли 1 560 930,46 руб., в том числе 958 390,46 руб. дебиторской задолженности, однако, выявленная в результате инвентаризации дебиторская задолженность не может быть взыскана вследствие истечения срока исковой давности для ее взыскания либо экономической нецелесообразности; ФИО2 20.11.2019 управляющему передан перечень контрагентов, которые имеют перед должником непогашенную дебиторскую задолженность, по результатам анализа этих сведений управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности перед должником на сумму 1 198 475,56 руб., но у управляющего отсутствует первичная документация для взыскания этой дебиторской задолженности, позволяющая установить наличие договорных отношений и размер задолженности или сведения об ее погашении.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об его деятельности, им направлены претензии в адрес контрагентов, указанных ФИО2, большая часть которых остались без ответа. Переданные бывшим руководителем управляющему документы (единичные УПД по нескольким контрагентам) явно недостаточны для предъявления иска. В отсутствие первичной документации, в том числе подтверждающей наличие договорных отношений, факт поставки товара и его неоплаты контрагентами выявленная по сведениям ФИО2 дебиторская задолженность не может считаться установленной для целей ее инвентаризации.

Конкурсным управляющим проведены иные мероприятия, направленные на выявление имущества должника (получения документов и сведений), в том числе путем направления запросов в компетентные органы; имущество не выявлено.

ФИО2 как бывшим руководителем должника какое-либо имущество должника не передано, не раскрыто место его нахождения.

Таким образом, не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, не опубликование ее результатов явилось следствием неправомерного бездействия самой ФИО2 

С учетом изложенного жалоба ФИО2 в данной части правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Также ФИО2 в качестве ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего указывает на бездействие по реализации права требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В обоснование требования указывает, что конкурсным управляющим ООО «ПФК «ЖБИ-Спектр» Положение о порядке продажи права требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника представлено только 24.12.2022, т.е. спустя 23 месяца со дня его вынесения и 18 месяцев со дня вступления данного определения в силу.

Конкурсный управляющий, возражая против требования, указал, что 16.02.2022 при рассмотрении заявления управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 под аудиопротокол огласила, что их целью является предотвращение утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; указанное является противоречивой позицией ФИО2, принимая во внимание, что она сама является ответчиком – должником по данному праву требования в виде убытков.

В апелляционной жалобе ФИО2 также приводит доводы о представлении управляющим спустя значительный период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с руководителя должника, указывая, что она, как конкурсный кредитор и единственный участник должника, имела право на ознакомление с положением о продаже права требования о взыскании убытков для представления на него возражений, с ее стороны отсутствовало злоупотребление правами, поэтому не может быть отказано в судебной защите на этом основании, как сделано судом в обжалуемом определении. Кроме того, обращает внимание, что конкурсный управляющий, в нарушение сроков, установленных Законом о банкротстве, не выносил Положение о продаже на утверждение собранием кредиторов должника.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2020, с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» взыскано 4 253 237 руб. убытков. Судебный акт вступил в законную силу 06.06.2020.

Вопреки позиции апеллянта, вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе права требования о взыскании убытков, выносился конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов 28.12.2021, которое было признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов (протокол № 28/12 от 28.12.2021, опубликованный на ЕФРСБ сообщением №7961935 от 10.01.2022 09:59:50 МСК).

Согласно протоколу № 20/04 собрания кредиторов ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» от 20.04.2022, решением собрания кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ФИО4

Действительно, Положение о порядке, сроках продажи права требования о взыскании убытков представлено собранию кредиторов спустя значительное время с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения жалобы в этой части.

Из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В данном случае права ФИО2 не нарушаются, поскольку денежные средства от продажи права требования о взыскании убытков с ФИО2, как с бывшего руководителя должника, в любом случае не могут быть направлены на погашение ее требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

ФИО2 стала кредитором должника в результате погашения ею требований уполномоченного органа в размере 61 085 руб. долга и 7 954,73 руб. пени определением арбитражного суда от 12.01.2022. То есть большую часть периода неправомерного бездействия управляющего по подготовке и утверждению Положения о продаже права требования к ней кредитором должника являлся уполномоченный орган, который, как и другие кредиторы, данное бездействие конкурсного управляющего не обжаловал.

Более того, в случае добросовестного поведения ФИО2 – добровольного исполнения судебных актов о взыскании с нее убытков, не было бы необходимости в реализации данной дебиторской задолженности. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении ФИО2 правом, что влечет отказ ей в судебной защите.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО2 в данной части не имеется.

Также ФИО2 указывает на нарушение ФИО3 сроков размещения сведений в ЕФРСБ.

По утверждению заявителя жалобы, управляющим нарушен срок раскрытия информации по делу о банкротстве - сообщение о введении наблюдения опубликовано с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» введена определением от 10.01.2019, которое было опубликовано судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2019.

Сообщение на ЕФРСБ было опубликовано временным управляющим 21.01.2019 10:19:47 МСК за №3390739, то есть через 10 дней после вынесения судебного акта.

Однако, судом установлено, что сообщение в ЕФРСБ было подписано временным управляющим электронной цифровой подписью 16.01.2019, то есть в пределах 3 рабочих дней с момента опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

Также ФИО2 ссылается на нарушение ФИО3 срока размещения информации о проведении собрания кредиторов должника, указывая, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов № 3665567, назначенного на 26.04.2019, было размещено конкурсным управляющим 16.04.2019, т.е. менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения введена в отношении ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» определением суда от 10.01.2019.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, сообщение № 3665567 о проведении собрания 26.04.2019 в 12-45 было опубликовано 16.04.2019, но было подано временным управляющим 12.04.2019, то есть в пределах 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Права ФИО2 заявленными ею нарушениями срока публикации в ЕФРСБ не нарушены, поскольку на момент вынесения определения о введении наблюдения, инициировании и проведении первого собрания кредиторов должника она не была его кредитором. Как указано ранее, ФИО2 является правопреемником ФНС РФ, которой претензии управляющему заявлены не были, кредитор не считал свои права каким-либо образом нарушенными.

Более того, ФИО3 в отношении доводов о нарушении им сроков раскрытия информации по делу (нарушение сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ) заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку жалоба ею подана 24.01.2022, тогда как вменяемые нарушения совершены 16.01.2019, 12.04.2019.

В соответствии со ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности применяются и к жалобам на действия управляющего.

Как указано ранее, ФИО2 является правопреемником уполномоченного органа.

С учетом характера заявленного нарушения моментом осведомленности кредиторов о нарушении является отсутствие публикации в установленный Законом о банкротстве срок.

Жалоба ФИО2 подана 24.01.2022, то есть в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения - с пропуском общего срока исковой давности.

Также ФИО2 вменяет ФИО3 нарушение сроков размещения информации о судебных актах по результатам пересмотра заявления о субсидиарной ответственности, указывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел Дата публикации: 31.10.2020 08:48:19 МСК. Сообщение о результатах пересмотра судебного акта о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности № 5804470 было размещено конкурным управляющим 26.11.2020 с нарушением сроков.

ФИО3 в качестве возражений указывал, что ФИО2, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, своевременно получала доступ к информации об итогах обжалования судебных актов по субсидиарной ответственности, в связи с чем, вменяемые нарушения каким образом не нарушают ее права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.08.2020 признаны доказанным основания о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим сообщение о результатах пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано 26.11.2020 (сообщение № 5804470), то есть с пропуском сроков, установленных законом.

Конкурсный управляющий ФИО3 данный факт не отрицает.

Между тем, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, знало как о результатах рассмотрения судом заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, так и о результатах рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение от 27.08.2020, следовательно, нарушение сроков опубликования сообщения ее права не нарушает.

Также ФИО2 заявлено о нарушении конкурсным управляющим сроков предоставления в суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как указывалось ранее, определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, признаны доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Этим же определением рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу 30.10.2020.

Сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено конкурсным управляющим 03.09.2020.

Отчет должен был направлен в суд не позднее 02.10.2020.

Конкурсным управляющим такой отчет был представлен 12.10.2021.

Действительно, конкурсным управляющим нарушен срок направления отчета, что конкурсным управляющим не отрицается.

Однако, размер субсидиарной ответственности еще не определен, после вступления в силу соответствующего судебного акта, которым размер ответственности будет определен, результаты выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут измениться. 

Более того, права заявителя жалобы поздним направлением в суд отчета  о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушены, поскольку с учетом того, что ФИО2 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, денежные средства от взыскания (продажи) права требования к ней о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть направлены на погашение ее требований.

С учетом изложенного, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

По утверждению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности должника. ФИО2 указывает, что ею по актам приема-передачи документов №№ 1-18 от 15.11.2019, №№ 8-9 от 20.11.2019, № 1 от 26.04.2019, № 2 от 26.04.2019 документация ООО «ЖБИ Спектр» по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 установлена передача ФИО2 конкурсному управляющему перечня контрагентов Должника, которые перед последним имеют непогашенную дебиторскую задолженность, также указано на подтверждение правоотношений с частью контрагентов УПД и товарными накладными. Однако, конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности по указанным документам; фактически с 27.08.2020 (даты вынесения определения о признании установленными оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и приостановления производства по данному обособленному спору) конкурным управляющим не осуществлялось никаких мероприятий в ходе конкурсного производства Должника.

С позиции заявителя жалобы, действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФК «ЖБИ-Спектр» причинили убытки должнику в виде непополнения конкурной массы (неоприходование плит, не принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности), привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, следовательно увеличению текущих расходов, что в свою очередь, нарушает права Заявителя, как бывшего директора общества, а также контролирующего должника лица, к которому конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности реестровой задолженности должника и всех текущих расходов в полном объеме.

ФИО3 были представлены возражения, со ссылкой на установленные судами в рамках настоящего дела о банкротстве фактические обстоятельства, с указанием предпринятых им мер по взысканию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводятся аналогичные доводы, с указанием на отсутствие оценки суда первой инстанции доводам о несовершении ФИО3 каких-либо действий с 27.08.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО2 документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, передавались частями, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документов (в частности, 26.04.2019 согласно акту приема-передачи № 3; 20.11.2019 согласно акту приема-передачи № 8, № 9). 

Из указанных актов следует, что ФИО2 документы, отражающие взаимодействие ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» с контрагентами (договоры, первичная передаточная документация) были переданы не в полном объеме.

Как указано ранее, факт неполной передачи документации должника установлен судами в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого суды признали доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» (непередача документов должника и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам путем списания дебиторской задолженности) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020).

Судами установлено следующее. 

На основании данных бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности составил 3 305 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» последняя банковская операция по взаиморасчетам с контрагентами была осуществлена 22.02.2018, соответственно, после данного периода финансово-хозяйственная деятельность предприятия фактически не осуществлялась, иных сведений, позволяющих проследить движение имущественных активов Должника, с целью определить, из чего складывается дебиторская задолженность в размере 3 305 000 руб., причины ее уменьшения, размер задолженности, конкурсный управляющий не имеет. 

Согласно отзыву ФИО2, в результате произведенного перерасчета сравнительных показателей отчетности за 2018 год, оборотные активы составляли 1 560 930,46 руб., в том числе 958 390,46 руб. дебиторской задолженности, однако, выявленная в результате инвентаризации дебиторская задолженность не может быть взыскана вследствие истечения срока исковой давности для ее взыскания либо экономической нецелесообразности.

20.11.2019 ФИО2 передала конкурсному управляющему перечень контрагентов должника, которые перед последним имеют непогашенную дебиторскую задолженность. 

Из анализа данной информации конкурсным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности перед должником на сумму 1 198 475, 56 руб., но у управляющего отсутствует первичная документация для взыскания этой дебиторской задолженности, позволяющая установить наличие договорных отношений и размер задолженности или сведения об ее погашении.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2021, отражены сведения о мерах, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности.

Согласно данным сведениям, конкурсный управляющий направил в адрес лиц, имеющих дебиторскую задолженность, указанных ФИО2, претензии, которые оставлены без ответа; лишь двумя дебиторами после получения претензии оплачена задолженность перед должником (ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «Уралнеруд».

В составе пакета переданных ФИО2 управляющему документов имелись единичные УПД по ряду контрагентов. Однако, вопреки позиции заявителя жалобы, данных документов недостаточно для взыскания дебиторской задолженности.

Как установлено судами в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, для взыскания дебиторской задолженности у управляющего отсутствует первичная документация, позволяющая установить наличие договорных отношений и размер задолженности или сведения об ее погашении.

Согласно отчету о деятельности управляющего, иски были предъявлены лишь двум контрагентам – ООО «ТК «Альянс-сервис» и ООО «ПСК «Базис», задолженность взыскана, исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Конкурсным управляющим были предприняты попытки истребовать документы у контрагентов в судебном порядке, однако, определение суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано. 

Таким образом, конкурсным управляющим совершены все возможные в отсутствие подтверждающей основания и размер документации действия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Не получение положительного результата является следствием бездействия ФИО2, не передавшей управляющему всю документацию должника по дебиторской задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что конкурсный управляющий ФИО3 предпринимал действия, направленные на получение дебиторской задолженности, которые оказались безрезультатными по вине самого заявителя, не передавшего документы по дебиторской задолженности, необходимые для ее взыскания.

В действиях ФИО2 по обжалованию бездействия управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оказавшейся невозможной к получению в результате неправомерного неисполнения ФИО2 как бывшим руководителем должника обязанности по передаче всей документации должника усматривается злоупотребление ею правами.

Доводы ФИО2 о неосуществлении ФИО3 никаких мероприятий после 27.08.2020 опровергаются материалами дела. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, после указанной даты управляющим проведены мероприятия, связанные с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности, разработкой Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе права требования о субсидиарной ответственности, проведение собраний кредиторов, в том числе по вопросам утверждения названного Положения, утверждении мирового соглашения, подготовка и подача заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов, о разрешении разногласий.

Из содержания жалобы не следует, что довод о не осуществлении конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства Должника с 27.08.2020 (даты вынесения определения о признании установленными оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и приостановления производства по данному обособленному спору) заявлен как самостоятельный эпизод жалобы. 

Данный довод приведен в п. 6 жалобы о непринятии конкурсного управляющего мер по взысканию дебиторской задолженности, именно применительно к данному нарушению, являющемуся предметом жалобы.

В этой связи отсутствие самостоятельных выводов суда по нему не свидетельствуют о том, что судом этот довод не был исследован в рамках установления обоснованности жалобы в части бездействия управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Указанный в апелляционной жалобе ФИО2 ее статус применительно к настоящему делу о банкротстве - единственный учредитель, директор должника, а также кредитор должника, был известен суду, учтен им при принятии обжалуемого судебного акта. 

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 24.03.2022 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-59020/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев