АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-15653/2020

город Вологда

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352529400370) к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой эффект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 565 руб. 88 коп.,

при участии: от истца Милавиной А.В. по доверенности от 25.02.2021, от ответчика Трельского Г.А. директора,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой эффект» (далее - ответчик) о взыскании 28 565 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды помещений от 01.11.2018.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» (в дальнейшем произошла смена арендатора на истца в связи со сменой собственника помещения) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.11.2018 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №25, площадью 15,5 кв.м., расположенное на 5 этаже Торгового центра по адресу: 

<

...>, на срок по 30.09.2019, с условием об автоматической пролонгации договора на 11 месяцев в случае, если ни одна сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении отказаться от дальнейшего продления договора, но не позднее 31.12.2023. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор вносит арендную плату из расчета 8 525 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.7 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнено денежное обязательство по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 за период с 01.09.2020 по 13.09.2020 в размере 28 565 руб. 88 коп.

Претензия истца от 15.10.2020 №778 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт передачи помещения в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2018.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 417 ГК РФ, в соответствии с которым, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает отсрочку уплаты арендной платы, либо ее уменьшение, но не полное освобождение от ее уплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение от 09.04.2020 об уменьшении арендной платы. 

Ответчик ответил отказом. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой эффект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 28 565 руб. 88 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин