ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-463/2020

Дело № А40-83669/18

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым , 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда А.Н. Григорьевым города Москвы от 12.12.2019 

по делу № А40-83669/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке реализации имущества должника ООО «ИНВЕСТПРО»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТПРО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Открытие Инвестментс Кипр Лимитед – ФИО2 дов от 29.03.18

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3 по дов от 08.10.19

к/у ООО «ИНВЕСТПРО» ФИО4 решение АСГМ от 22.08.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 должник Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 41), являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ» (адрес: 125319, г. Москва, а/я 41).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158(6396) от 01.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке реализации имущества должника ООО «ИНВЕСТПРО». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-83669/18.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также судом дана ненадлежащая оценка доводов конкурсного кредитора, не проверена законность принятого собранием кредиторов решения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель Открытие Инвестментс Кипр Лимитед возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 должник Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРО» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО «ИНВЕСТПРО» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Заявитель голосовал против утверждения данного Положения и считает его отдельные положения не соответствующими целям конкурсного производства и лишающими возможности конкурсного управляющего продать имущество должника по более высокой цене. В частности кредитор считает необоснованным условие, содержащееся в п. 7.9. Положения: минимальная цена предложения (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения составляет 1% от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения».

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

Заявитель считает цену отсечения в 1% от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения явно заниженной и лишающей возможности конкурсного управляющего продать имущество должника по более высокой цене.

При этом конкурсный кредитор считает обоснованной и отвечающей целям конкурсного производства минимальную цену предложения в размере 10% от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление цены отсечения в размере 1 % является очевидно заниженной и лишающей возможности конкурсного управляющего продать имущество должника по более высокой цене, не обоснованы и не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.08.2018 № 301-ЭС17-11425 отмечено, что сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Более того, установление цены отсечения в размере, предлагаемом кредитором - 10 % от начальной (стартовой) цены имущества, приведет к необоснованному затягиванию проведения процедуры банкротства в связи с тем, что реализуемое имущество, а именно дебиторская задолженность, обладает наибольшей привлекательностью для приобретения в случае максимального снижения начальной (стартовой) цены имущества.

Учитывая, что реализации подлежит дебиторская задолженность, которая обладает наибольшей привлекательностью в случае максимального снижения начальной цены, установление иного размере цены отсечения приведет к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, цена будет снижаться последовательно. Последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), не может нарушать права конкурсных кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. А установление цены отсечения в любом размере не является нарушением закона. В законодательстве о банкротстве отсутствует само понятие цена отсечения и соответственно нет никаких минимальных пределов, установленных законодательством.

Собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении указанного Положения, проведено без каких-либо нарушений и в соответствии с законом.

По п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

По смыслу ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Согласно абз. 7 п. 1.1. ст. 139 ФЗ О банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке реализации имущества должника не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк «ТРАСТ», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-83669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев