И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 341964/19-76-2261

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг»

к ООО «Градэр»

о взыскании по договору лизинга № Р17-14620-ДЛ от 30.08.2017 неосновательного обогащения в размере 793 612 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по дату фактической оплаты,

третьи лица: ООО «Автологистика-Транс», ООО «Авто-Сейл»,

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.04.2019 (копия диплома в материалах дела); 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.01.2021 (представлен диплом);

от третьего лица ООО «Автологистика-Транс»: не явился, извещен; 

от третьего лица ООО «Авто-Сейл»: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Градэр» о взыскании по договору лизинга № Р17-14620-ДЛ от 30.08.2017 неосновательного обогащения в размере 793 612 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по дату фактической оплаты.

Определением от 15 января 2020 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 26 февраля 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с представлением ответчиком отзыва, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 07 апреля 2020 г.

Определением от 12 мая 2020 г. судебное заседание отложено на 02 июня 2020г. в связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с  Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.

Определением от 02 июня 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 20 августа 2020 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как для предоставления дополнительных доказательств по делу, так и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенные дату и время согласно абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 08 октября 2020 года привлечы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Автологистика-Транс» и ООО «Авто-Сейл».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом представлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований – на взыскание убытков в порядке ст.15 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017г. между истцом и ООО «ГРАДЭР» был заключен договор лизинга № Р17-14620-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р17-14620-ДКП от 30.08.2017г. был приобретен в собственность у ООО «КАМАВТОЦЕНТР» и передан ООО «ГРАДЭР» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик 2 обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком 1 всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

27.12.2018г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 стать 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договоре платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочу арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Г РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой сторон: исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существ обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизин в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «С отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также ин: предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимости возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а так убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договоре лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового плате лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, переда лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключен; авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подле взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-14620-ДЛ от 30.08.2017 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 14.03.2014 выглядит следующим образом:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р17-14620-ДЛ от 30.08.2017г.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V - 3 963 203,40 руб., авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А - 828 795, 12 руб.;

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) = 3 134 408,28 руб.;

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К = 2 873 300 руб.;

Общая сумма дополнительных расходов, согласно н 3.1. договора лизинга, в том числе, I = 56 029,35 руб.;

Убытки лизингодателя, а также иные, предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z: 68 277, 18 руб.

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга = 1 093,74 руб.

Хранение предмета лизинга - 26 167 руб.

Транспортировка предмета лизинга – 0 руб.

Пролонгация страхования предмета лизинга - 41 016,44 руб.

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. - 0

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)= 2 100 534,23 руб.

Процентная ставка, (в % годовых) - 27,31 %

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 1 466

Фактический срок финансирования (в днях), W - 730

Дата заключения договора лизинга - 30.08.2017

Дата возврата финансирования - 30.08.2019

Дата расторжения - 27.12.2018

Дата изъятия - 21.11.2018

Плата за фактический срок финансирования, G G=F%(W/365)/100) - 1 147 311,80 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи за исключением аванса), согласно акту сверки, Р - 1 081 250,87

Комиссия, О - 0

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 1 441 260,00

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z)-(P-O + R)) - 793 612,34 руб.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмет; лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем н приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение - лизингодатель понес расходы на хранение в размере 26 167 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг г хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п.2.3.4 общих условий договора лизинга были начислены пени: на дату 15.12.2018, сумма начисленного платежа составляет 67 514,68 руб., дата оплаты: 26.12.2018, сумма оплаты: 67 514,68 руб., кол-во дней просрочки составляет:9, с какого дня будет вестись расчет:18.12.2018, расчет суммы пени: 1093,74 руб.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизин первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляет лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. общих условий договора страхование на последующие страхов: периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней . окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. общих условий договора в случае, если лизингополучателем оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. 

В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пункте либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную (полностью или частично) страховую премию. 

При этом, лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя. 

В случае, если лизингополучатель возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность оплате страховой премии на последующие страховые периоды, не представив документов, подтверждающих оплату следующих страховых периодов. 

Истец, руководствуясь п. 4.4. общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Истец, согласно полису (договору) страхования выплатил страховую премию страхование предмета лизинга, которую на основании п. 4.4 общих условий договора лизинга, п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 ответчик обязан возместить в размере 41 016,44 руб. (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении АС Московского округа от 11.01.2018 г. по делу А40-255045/2016).

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъят предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом, сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в том числе, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и добросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 441 260 рублей, согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р17-14620-БУ от 30.08.2019 г.

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 793 612,34 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислена проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что п: начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

За период с 31.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежным средствами.

Доводы, изложенные отзыве ответчика, не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Письменные доказательства могут быть предоставлены в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии (ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, суд может не приобщить копию в качестве доказательства к делу, при одновременном наличии двух условий: копии одного и того же документа, предоставленные двумя сторонами, различны; отсутствуют другие доказательства, по которым можно было бы установить истинное содержание подлинника.

Суд может считать обстоятельства признанными, если другая сторона не опровергает их и по другим документам не найдено несоответствий с содержанием копии (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

Таким образом, необходимо учитывать наличие обоснованных сомнений в правильности копий.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, при предъявлении настоящего искового заявления, истцом в материалы дела предоставлены доказательства следующие доказательства: заверенная копия договора лизинга № Р17-14620-ДЛ от 30.08.2017 г. с актом приема-передачи предмета лизинга, общими условиями договора лизинга; завеянная копия договора купли-продажи № Р17-14620-ДКП от 30.08.2017 г. с актом приема-передачи; заверенная копия соглашения о расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положениями Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами ответчика предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В действующем гражданском законодательстве указание на прямое одобрение сделки отсутствует. Таким образом, законодатель допускает широкое толкование последующего одобрения, которое может быть как прямым (т.е. являться волеизъявлением, совершенным в письменной либо устной форме), так и косвенным (в том числе может быть совершено конклюдентными действиями).

Одобрение сделки, в какой бы форме оно ни было сделано, должно исходить от органа или лица, обладающего согласно закону соответствующими полномочиями.

В судебной практике сложился единый подход к определению одобрения сделки без полномочий. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия, которые очевидно свидетельствуют о согласии на сделку и дают основание полагать, что одобряется именно данная сделка (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6599/2008 по делу N А61-758/2008-4; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. по делу N А08-1041/2012; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. по делу N А41-45221/11; Постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2012 г. по делу N А40-13761/12-37-51).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, предмет оспаривания ответчиком не определен. 

С учетом действительной общей воли сторон и цели договора лизинга, судебной практики, а также фактического исполнения сторонами договоров купли-продажи, договора лизинга, соглашения о расторжении в виде передачи предмета лизинга и уплаты денежных средств - отсутствуют правовые основания для принятия довода об истребовании у истца оригиналов в связи с наличием у ответчика сомнений в подлинности представленных копий: заверенная копия акта изъятия предмета лизинга; заверенная копия акта передачи предмета лизинга на хранение; заверенные копии счетов на оплату услуг хранения; заверенные копии платежных поручений об оплате услуг хранения предмета лизинга; заверенная копия страхового полиса; заверенная копия платежного поручения об оплате страховой премии; заверенная копия претензии о возмещении затрат на страхование предмета лизинга с доказательствами направления в адрес лизингополучателя.

Ответчик не учитывает убытки лизингодателя. Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчик ошибочно рассчитывает размер платы за финансирование.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 №17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, что соответствует п.п. 3, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п. 3.3. указанного постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества (п 2.6 соглашения). 

При этом, в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в Договоре лизинга (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 г. по делу № А40-76124/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. по делу № А40-120975/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 г. по делу № А40-165298/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 г. по делу № А40-222611/18). Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая расчет размера процентной ставки не предусмотрен договором лизинга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаете; внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся применения процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

В п. 3.2 договора лизинга стороны согласовали расчет размера процентной ставки процентов годовых. 

Кроме того, в п. 3.2.1 договора лизинга согласован расчет платы за финансирование.

Отчет ответчика не может быть использован при соотнесении взаимных предоставлений сторон в силу п. 2.7 соглашения: в целях возмещения указанных в п. 2.6 настоящего соглашения убытков лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга третьему лицу. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи, определенной на момент совершения сделки по продаже предмета лизинга третьему лицу.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение, что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Согласно п. 3.6 договора хранения подтверждением оказания услуг и необходимости несения расходов является направление электронных копий документов на адрес: os-urpl@veb-leasing.ru.

Подтверждением возникновения убытков истца в связи с необходимостью несения бремени содержания имущества являются платежные поручения об оплате услуг хранения в связи с выставлением счетов хранителем посредством направления на адрес: os-urpl(g)veb-leasing.ru.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. 

В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. 

При этом, лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя. 

В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующие страховые периоды, не представив документов, подтверждающих оплату следующих страховых периодов, истец, руководствуясь п. 4.4. общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Факт страхования переданного в лизинг имущества зафиксирован в п. 3.1 договора лизинга, действительность которого не может быть поставлена под сомнение с учетом фактического исполнения. 

В случае оспаривания несения расходов истца по пролонгации страхования в связи с самостоятельной оплатой ответчиком указанных расходов необходимо предоставление ответчиком соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

После изъятия предмет лизинга не был застрахован повторно, в связи с чем, предоставление иных документов по страхованию невозможно.

Агентские соглашения между истцом и иными лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору, не содержат сведений о ценах реализации изымаемых предметов лизинга и являются внутренними документами общества. Порядок определения стоимости зафиксирован в п. 2.6 соглашения о расторжении.

Согласно п. 2.1 соглашения стороны договорились, что в связи с расторжением договора лизинга денежные средства в размере, указанном в п. 2.1 настоящего соглашения, лизингополучателю не возвращаются, поскольку являются платой за фактическое время пользования предметом лизинга.

В соответствии с п. 2.4 соглашения стороны подтверждают, что поскольку расторжение договора лизинга произошло по инициативе (вине) лизингополучателя, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уплаты каких-либо пеней, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также иных штрафных санкций, в том числе возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения. 

Настоящим лизингополучатель подтверждает отсутствие денежных (финансовых) претензий к лизингодателю, и других возможных претензий в связи с возвратом предмета лизинга, вытекающих из условий договора лизинга и настоящего соглашения (п. 2.5 соглашения).

Лизингополучатель выражает свою готовность возместить убытки лизингодателя, связанные с исполнением настоящего соглашения, размер которых определяется по формуле:

ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + CP), где:

ФР - финансовый результат;

Ф - размер предоставленного финансирования (сумма по ДКП (включая НДС) с учетом дополнительных расходов Лизингодателя при приобретении и передаче предмета лизинга за вычетом аванса (включая НДС));

ПФ - плата за финансирование, которую Лизингодатель должен получить до даты реализации;

Пр - общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монтажу/демонтажу ПЛ, страховке, начисленные штрафы, и иные убытки ЛД, связанные с расторжением ДЛ;

Ппол - полученные от ЛП платежи (за вычетом аванса);

CP - стоимость реализации ПЛ третьему лицу (в том числе НДС).

В целях возмещения указанных в п. 2.6 настоящего соглашения убытков лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга третьему лицу. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи, определенной на момент совершения сделки по продаже предмета лизинга третьему лицу (п. 2.7 соглашения).

Положения о торгах и агентские соглашения не предоставлены в материалы дела в качестве доказательств и обоснования требования, фиксируют порядок взаимодействия между истцом и третьими лицами, чьи права и обязанности не затронуты рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Градэр» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» убытки по договору лизинга № Р17-14620-ДЛ от 30.08.2017 г. в размере 793 612 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот двенадцать) руб.34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 872 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина