Арбитражный суд Мурманской области  Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-4560/2018  «20» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (юридический адрес:  184209, 

<

...>; фактический  адрес: 184209, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией (место нахождения: 184209, 

<

...>)  

об оспаривании постановления от 10.05.2018 № 18-0244-АК  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО1 – доверенность от ответчика – ФИО2 – доверенность 

ФИО3 – доверенность 

от иных участников процесса – нет 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Престиж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Административной комиссии  муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией  (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) об отмене  постановления Комиссии от 10.05.2018 № 18-0244-АК о привлечении Общества  к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской  области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за  повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в  неисполнении обязанностей по принятию мер к удалению с крыши жилого дома  сосулек и наледи.  

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по  административному делу Общества.  

В обоснование заявленных требований Общество считает, что в его  действиях (бездействии) отсутствуют событие и состав оспариваемого  правонарушения, факт которого не доказан, а также полагает, что  административным органом в ходе обследования (проверки) и  административном производстве допущены грубые процессуальные нарушения.  

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.64-66) с требованиями  Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать,  поскольку факт ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома по  причине свисания с неё снежно-ледяных образований подтверждается  материалами дела об административном правонарушении, а Общество является  надлежащим субъектом данного нарушения и в течение длительного времени не  исполняет обязанности управляющей организации, в связи с чем неоднократно  совершает правонарушения в сфере благоустройства города; каких-либо  процессуальных нарушений при проведении обследования жилищного фонда и  при привлечении Общества к административной ответственности допущено не  было.  

Определением суда от 31.05.2018 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке  упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от  

21.07.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  административного судопроизводства (л.д.45, 46).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержали требования  Общества по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях на  отзыв (л.д.32-35) и пояснениях по делу б/н от 14.09.2018.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва  на заявление.  

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления коммунальной  инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации  города Апатиты проведено обследование крыши управляемого Обществом  многоквартирного дома № 13 по улице Бредова города Апатиты Мурманской  области. Результаты проверки (обследования) оформлены актом № 37 от  09.04.2018 с применением средств фотофиксации (л.д.10, 11-14, 77, 78-81).  

В ходе данного обследования установлено наличие ледяных сосулек и  наледи, свисающих с кромки крыши названного жилого дома, со стороны  главного и дворового фасадов, а также по всему периметру обследуемой крыши.  

Установив данные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о  ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в несвоевременной  очистке крыши указанного жилого дома от ледяных сосулек и наледи, а потому  в отношении Общества составлен протокол от 18.04.2018 № 39 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.23, 24, 75, 76). Данный протокол с  остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для  рассмотрения.  

Постановлением Комиссии от 10.05.2018 № 18-0244-АК Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  вышеуказанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований  благоустройства территории муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией по причине непринятия мер к удалению с  

крыши жилого дома сосулек и наледи, наложив на Общество штраф в сумме  30.000 руб. (л.д.21, 22, 70, 71).  

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.  

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об  административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и  принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение  правил благоустройства территории поселения (городского округа),  утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если  установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению  Российской Федерации, влечёт административную ответственность.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной  статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о  назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же  статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.  

При этом в Примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил  благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым  муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение  требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в  пределах своей компетенции.  

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25  части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  где к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение  правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля  за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа  в соответствии с указанными правилами, а также организация использования,  

охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых  природных территорий, расположенных в границах городского округа.  

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие  правила на территории города Апатиты Мурманской области утверждены  Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548 «Об утверждении Правил  благоустройства и санитарного содержания территории муниципального  образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской  области» (далее – Правила № 548).  

Названные Правила, в том числе содержат требования, определяющие  порядок уборки и содержания объектов благоустройства как отдельных  территорий, так и расположенных на них зданий в муниципальном образовании  город Апатиты с подведомственной территорией.  

Рассматриваемые Правила в соответствии с законодательством Российской  Федерации устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения  территории, очистки и уборки территории муниципального образования и  обязательны для всех физических и юридических лиц (пункт 1.1).  

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, в силу пункта 8.3.13  Правил № 548 в зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка  кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления  многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на  основании предусмотренного статьёй 162 ЖК РФ договора управления  многоквартирным домом, заключённого в письменной форме путём составления  одного документа, подписанного сторонами.  

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а  равно не оспаривается заявителем, что Общество управляет многоквартирным  домом № 13 по улице Бредова города Апатиты Мурманской области с  25.03.2016 на основании договора управления этим домом (л.д.106-115).  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  

граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 

 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме (далее – Правила № 491).  

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый  указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами (в данном  случае управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан.  

Таким образом, удаление снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих с  кромок крыш жилых домов, является составной частью содержания общего  имущества многоквартирного дома.  

В рамках приведённых норм жилищного законодательства, выше судом по  настоящему делу установлено, что Общество управляет многоквартирным  домом № 13 по улице Бредова города Апатиты Мурманской области,  следовательно, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание  общего имущества этого дома, Общество обязано было по мере необходимости,  то есть незамедлительно предпринимать меры по удалению снежных и ледяных  глыб, сосулек, свисающих с крыш подведомственных ему жилых домов.  

Однако обследованием (проверкой) от 09.04.2018 установлено, что  Общество не исполнило такие обязанности, поскольку с кромки крыш жилого  дома № 13 по улице Бредова города Апатиты Мурманской области свисали  сосульки и наледь. Указанные обстоятельства подтверждаются  вышеупомянутыми актом от 09.04.2018 № 37, административным протоколом от  18.04.2018 № 39, фототаблицами, вопреки доводам заявителя, с чёткими  идентифицирующими признаками, а именно, имеющими дату, время и место  рассматриваемого нарушения, в том числе изображение номера дома и  

истинного состояния самой кровли дома, где длина свисающих сосулек  достигает окон пятого этажа.  

На наличие рассматриваемого нарушения указывают также конклюдентные  действия Общества по устранению этого нарушения, представив наряд-задание  и фото с изображением очищенной от сосулек и наледи спорной кровли в 14  часов 30 минут 9 апреля 2018 года, тогда как нарушение выявлено в период с 09  часов 29 минут до 09 часов 32 минут этой же даты (л.д.10), то есть  свидетельствует лишь об устранении выявленного обследованием нарушения.  

Утверждения Общества о необходимости применения к нему положений  статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующих порядок осуществления осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а равно иных  положений КоАП РФ при выявлении нарушений в содержании спорной крыши,  ошибочны, поскольку обследование (проверка) состояния этой крыши  осуществлены до возбуждения дела об административном правонарушении  Общества, тогда как названная статья КоАП РФ обязательна к применению  именно при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме  того, проверенная крыша Обществу не принадлежит.  

Одновременно необходимо отметить, что к спорным правоотношениям  неприменимы также и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», поскольку оспариваемое нарушение административным органом  было непосредственно обнаружено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП  РФ, а не в рамках контрольного мероприятия.  

Несоблюдение же административным органом требования части 1 статьи  28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об  административном правонарушении после выявления совершения  административного правонарушения не может выступать в качестве основания  для безусловной отмены постановления о привлечении к административной  ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на  что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4  

Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».  

Тем самым, суд считает, что ненадлежащее состояние спорной кровли  многоквартирного дома установлено уполномоченными на то лицами и  должным образом.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от  него мер по недопущению совершения правонарушения.  

Таким образом, за несоблюдение рассматриваемой по настоящему делу  обязанности Общество является надлежащим субъектом оспариваемой  ответственности, а бездействие Общества по надлежащему содержанию спорной  кровли управляемого им многоквартирного дома, по мнению суда, является  доказанным и подлежит квалификации по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО.  

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление не основано на  законе, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в  том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  

доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объёме.  

Так, из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к  административной ответственности на основании пункта 2 статьи 2 Закона  

 № 401-01-ЗМО. 

Основными элементами диспозиции рассматриваемого пункта 2 статьи 2  Закона № 401-01-ЗМО является повторное именно совершение противоправного  действия по пункту 1 этой же статьи в течение года и именно со дня вступления  в законную силу постановления о назначении административного наказания,  предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.  

Данная диспозиция согласуется со статьёй 4.6 КоАП РФ, где лицо,  которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления.  

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО  для начала исчисления момента назначения административного наказания будет  являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.  

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу после истечения  срока, установленного для обжалования постановления по делу об  административном правонарушении, если указанное постановление не было  обжаловано или опротестовано.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такой срок составляет  десять суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Вместе с тем, в случае подачи жалобы, то порядок вступления в законную  силу постановления регламентируется иначе, а его срок увеличивается на период  рассмотрения соответствующей жалобы.  

В частности, в пункте 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное  иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской  

Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1  названного Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Тем самым, на дату повторного выявления идентичного нарушения (в  данном случае 09.04.2018), оно будет считаться таковым только в случае  наличия имеющего законную силу судебного акта или акта иного органа (если  не будет подана жалоба) о применении к нарушителю меры государственного  понуждения в виде наложения штрафа либо иной меры ранее.  

Применительно к настоящему делу Комиссией в качестве рецидива  Обществу вменено привлечение его ранее к административной ответственности  по пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде наложения  административного штрафа в сумме 10.000 руб. в соответствии с  постановлением от 14.02.2018 № 18-094-АК.  

Однако данное постановление было обжаловано Обществом в порядке  вышеприведённого пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в Апатитский  городской суд Мурманской области, изменивший решением от 13.04.2018 по  делу № 12-30/2018 наказание на предупреждение.  

Названное решение, согласно имеющейся на нём отметке, вступило в  законную силу 04.05.2018.  

Таким образом, на дату совершения Обществом настоящего  правонарушения – 09.04.2018 отсутствовал его рецидив, следовательно,  административным органом по существу не установлено, что Обществом  допущено правонарушение по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, а  выявленные нарушения влекут наступление административной ответственности  по пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, а потому к последнему подлежала  применению именно данная норма. Иными словами, Комиссией была допущена  неверная квалификация выявленного правонарушения.  

Правильная квалификация административного правонарушения  предполагает точную правовую оценку соответствующим органом  (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на  конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого  правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.). Иными словами,  лицо, привлечённое к ответственности, должно точно знать о принятых к нему  мерах государственного понуждения к исполнению закона, а потому не  допускать в последующем такие противоправные действия.  

Неправильная квалификация Комиссией действий Общества является  нарушением материально-правовых норм, а потому у суда отсутствует  необходимость оценивать это нарушение с позиций наличия либо отсутствия  негативных последствий для лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Согласно официальным разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности суд установит, что  оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию  правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает  решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у  административного органа правовых оснований для привлечения Общества к  административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО  за повторное нарушение местных правил благоустройства территории  муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией  по причине неверной квалификации данного нарушения, поскольку такое  противоправное действие образует событие и состав правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в связи с  отсутствием элемента повторности нарушения.  

Подводя итог вышеизложенному, постановление Комиссии № 18-0244-АК  от 10.05.2018 не основано на законе, а потому подлежат признанию  незаконными и отмене, в связи с чем требования Общества в данной части  подлежат удовлетворению.  

Одновременно необходимо отметить, что административному органу по  тексту постановления следует указывать конкретные обстоятельства (дату,  номер и законную силу ранее применённой ответственности) в целях  применения обстоятельств повторности в качестве квалифицирующего по  пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО признака. В противном случае, может  представиться, что административный орган такие обстоятельства не выяснял  при рассмотрении дела, а равно будет затруднительной идентификация с  какими-либо конкретными обстоятельствами.  

Заявитель также просит прекратить производство по административному  делу Общества.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение  принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают  прекращения производства по административному делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования  Общества о прекращении производства по административному делу подлежит  прекращению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,  181, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление  Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией от 10.05.2018 № 18-0244-АК, принятое по  адресу: 

<

...>, о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по  адресу: 

<

...>, к  административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2  Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об  административных правонарушениях».  

В части требования о прекращении производства по административному  делу производство по делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев