Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-4224/2017

20.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183006, 

<

...>) к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183001, 

<

...>), третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>), о взыскании 246 080 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности; ответчика - ФИО2 по доверенности; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, Росимущество, Территориальный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик, АО «ММРП») о взыскании в федеральный бюджет 246 080 руб. 08 коп., составляющих задолженность по договору № 381 от 29.09.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:84, находящегося в собственности Российской Федерации, за период с 03.09.2010 по 31.12.2016 в сумме 245 014 руб. 98 коп. и пени за общий период с 21.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 065 руб. 10 коп.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором АО «ММРП» против удовлетворения исковых требований возражало со ссылкой на то обстоятельство, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Ответчик указал, что полномочиями по предоставлению земельных участков для размещения инфраструктуры морских портов наделено Федеральное агентство морского и речного транспорта на основании пункта 5.3.11 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 371 от 23.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта», и, по мнению ответчика, только указанное лицо вправе предоставлять земельные участки для размещения морских портов, а также вправе взимать арендную плату. Заявил ходатайство о привлечении Федерального агентства морского и речного транспорта к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.07.2017 Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - третье лицо, Росморречфлот) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Росморречфлот представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:84 и объекты недвижимости, расположенные на нем, входят в инфраструктуру морского порта Мурманск; Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношение земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:84 с 16.05.2013, но права и обязанностей арендодателя с Росимущества на Росморречфлот по договору аренды от 29.09.2014 № 381 до настоящего времени не переведены. Вместе с тем, арендные платежи по договору аренды от 29.09.2014 № 381 поступают в федеральный бюджет Российской Федерации. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, АО «ММРП», несмотря на то, что фактически пользовалось земельным участком, который является предметом договора аренды от 29.09.2014 № 381, не перечисляло арендные платежи в федеральный бюджет в период с 03.09.2010 по 31.12.2016, то есть у АО «ММРП» возникла задолженность перед федеральным бюджетном Российской Федерации. Учитывая, что до настоящего времени права и обязанности арендодателя с Росимущества на Росморречфлот по договору аренды от 29.09.2014 № 381 не переведены, Росморречфлот полагает, что требования Территориального органа к АО «ММРП» о взыскании задолженности по договору № 381 от 29.09.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:84, находящегося в собственности Российской Федерации, за период с 03.09.2010 по 31.12.2016 и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.12.2016 № 197 была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, а именно в размере 994 000 руб. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ответчик полагает, что арендная плата за 2016 год должна определяться с учетом соответствующего решения комиссии в следующем порядке: А = 994 000 руб. х 0,7% = 6 958 руб., где А - арендная плата; 994 000 руб. - кадастровая стоимость земельного участка; 0,7% - ставка арендной платы, установленная приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Истец представил письменные возражения, в которых сослался на пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила), и второй абзац пункта 3.4. договора от 29.09.2014 № 381, согласно которым арендная плата может быть пересмотрена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Истец указал, что поскольку изменения кадастровой стоимости произошли в 2016 году, для начисления арендной платы данная кадастровая стоимость будет иметь значение с 1 января 2017 года.

Определением от 31.08.2017 слушание дела было отложено но 14.09.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 143, 147 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-7259/2017, ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований (производство по делу № А42-7259/2017 еще не возбуждено, исковое заявление АО «ММРП» к производству Арбитражного суда Мурманской области не принято, определением от 13.09.2017 оставлено без движения), о чем вынес соответствующее протокольное определение.   

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 381 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из категорий земель – земли населенных пунктов, в кадастровым номером 51:20:0001054:84, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание (сооружение); с видом разрешенного использования: насосная, площадью 1178 кв.м (пункт 1.1 Договора).

Земельный участок передан Арендатору, о чем свидетельствует акт приема – передачи от 29.09.2014, подписанный сторонами договора (Приложение № 3 к Договору).

Срок аренды участка установлен – 49 лет с 03.09.2010 (пункт 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 21.12.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора размер годовой арендной платы составляет                38 730 руб. 89 коп.

Арендная плата вносится два раза в год равными частями: не позднее 1 июня и 1 декабря (пункт 3.2 Договора).

Арендная плата за период с 03.09.2010 по 30.06.2014 должна быть внесена Арендатором в месячный срок со дня государственной регистрации (пункт 3.5 Договора).

Пользуясь земельным участком, ответчик в период с 03.09.2010 по 31.12.2016 не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере                    245 014 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец на основании пункта 5.2 Договора начислил пени в размере            1 065 руб. 10 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 03.09.2010 по 31.12.2016 не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет           245 014 руб. 98 коп.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на взыскание арендной платы судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доказательств перечисления арендной платы надлежащему, по мнению ответчика, лицу, не представлено.

Более того, в письменном отзыве на исковое заявление Росморречфлот поддержал исковые требования Росимущества, также ссылаясь на наличие между сторонами обязательственных правоотношений и осуществление Территориальным органом  взыскания арендной платы в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости исчисления в 2016 году арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 15.12.2016 № 197.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 № П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области, рассмотрела поступившее в комиссию 24.11.2016 заявление АО «ММРП» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельный участок, кадастровый номер 51:20:0001054:84, местоположение: 

<

...> на земельном участке расположено здание), поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере              994 000 руб. по состоянию на 13.12.2013 в отчете об оценке от 23.11.2016 № 321-15, составленном оценщиком ФИО3 В результате рассмотрения заявления от 24.11.2016 Комиссией принято решение от 15.12.2016 № 197 об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке. 

Из части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности новое значение кадастровой стоимости земельного участка в данном случае применяется с 01.01.2016.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 Правил, в силу которых при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, а также второго абзаца пункта 3.4. Договора аналогичного содержания, судом не принимается.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности являются специальными по отношению к положениям пункта 9 Правил, и регулируют применение для предусмотренных законодательством Российской Федерации целей сведений о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Закон об оценочной деятельности является по отношению в Правилам нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Положения, содержащиеся в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, носят императивный характер, в связи с чем, вопреки утверждению истца, не могут быть изменены сторонами в договоре по своему усмотрению.

Суд находит обоснованным представленный ответчиком контррасчет, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 213 242 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчет произведен истцом за просрочку платежей, подлежащих внесению за период с 01.07.2014 по 31.12.2016. Пени начислены с 21.12.2016 по 31.12.2016.

Факт просрочки внесения арендной платы судом установлен, подтвержден материалами дела.

С учетом принятия судом доводов ответчика об изменении размера арендной платы за 2016 год, судом принимается представленный АО «ММРП» контррасчет пени на сумму 715 руб. 60 коп. Контррасчет также произведен за просрочку платежей, подлежащих внесению за период с 01.07.2014 по 31.12.2016; пени исчислены за период с 21.12.2016 по 31.12.2016. Данный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо снижения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы подлежит частичному удовлетворению в сумме 715 руб. 60 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 887 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (доход федерального бюджета) основной долг в сумме 213 242 руб. 09 коп. и пени в сумме         715 руб. 60 коп. (всего -  213 957 руб. 69 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 887 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              О.В. Кузнецова