Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10197/2017

04 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению акционерного общества «Нижневартовскавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 27) о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет», общество с ограниченной ответственностью «Фотон», общество с ограниченной ответственностью «Главстройтелеком»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.08.2017 № 59, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3,

от заинтересованного лица, третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Нижневартовскавиа» (далее - АО «Нижневартовскавиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 02/ПШ-4069.

Определениями суда от 06.07.2017, 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее - ООО фирма «Промсвет»), общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее - ООО «Фотон») , общество с ограниченной ответственностью «Главстройтелеком» (далее - ООО «Главстройтелеком»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ханты-Мансийское УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, приведенным в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 30-35).

Заслушав представителей заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Нижневартовскавиа» осуществляет закупочную деятельность  в соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг, утвержденным решением Совета директоров общества, протокол 27.08.2014 № 38 (далее - Положение о закупках).

18.05.2017 на официальном сайте http://rn.tektorg.ru предприятие как заказчик опубликовало извещение № 31705126502 о проведении запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенновых ламп 1000 W и 2000 W.

На участие в закупке были поданы котировочные заявки от ООО «Гавстройтелеком», ООО «Эко Свет Запад», ООО фирма «Промсвет», ООО «Электромонтажник», ООО «Универсальные системы», ООО «Фотон» (т. 1 л.д. 124-148).

Согласно протоколу № 92-ЭЗК/2017 от 26.05.2017 к дальнейшему участию в закупке допущены ООО «Главстройтелеком», ООО фирма «Промсвет», ООО «Фотон». На основании результатов оценки и сопоставления заявок победителем признано ООО «Фотон» (т. 2 л.д. 7-9).

Комиссия по закупкам товаров, работ, услуг для нужд АО «Нижневартовскавиа» на основании пункта 11 закупочной документации приняла единогласное решение о предоставлении приоритета в 15 процентов участнику ООО «Фотон», в заявке которого содержалось предложение по товарам, происходящим из Российской Федерации. Предложения двух других участников ОО «Гавстройтелеком» и ООО фирма «Промсвет», допущенных до процедуры оценки и сопоставления заявок, были оценены комиссией без предоставления приоритета, так как в заявках содержалось предложение по товарам, происходящим из Германии.

ООО фирма «Промсвет», не согласившись с принятым решением, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 27.06.2017 № 02/ПШ-4069 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) жалоба ООО фирма «Промсвет» на действия заказчика АО «Нижневартовскавиа» при проведении запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК признана обоснованной. В действиях общества, выразившихся в отсутствии в Положении о закупке сведений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российским лицам, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», признано нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках». В действиях общества, выразившихся в нарушении сроков заключения договоров по результатам проведения закупочных процедур, признано нарушение части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В действиях общества, выразившихся в неустановлении в документации о закупках требований к представляемым участниками закупки документам, необоснованного предоставления приоритета в 15 %, признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 10-17).

Принято решение предписание не выдавать в связи с заключением договора от 06.06.2017 № 10.2017-92ЭЗК/423. Обратиться в арбитражный суд для признания договора недействительным.

Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона «О закупках» носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона «О закупках» и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Как установлено в судебном заседании, ООО фирма «Промсвет» обжаловало в антимонопольный орган решение закупочной комиссии заказчика о признании ООО «Фотон», предложившего наиболее высокую цену, победителем. Общество в жалобе указало, что в Российской Федерации отсутствует производитель, который способен произвести требуемый товар, такая продукция производится только в Германии, в связи с чем приоритет в 15 % предоставлен необоснованно (т. 1 л.д. 20-21).

Поскольку в жалобе ООО фирма «Промсвет» отсутствуют доводы о нарушениях, перечисленных в пункте 10 статьи 3 Федерального «О закупках», антимонопольный орган не имел полномочий на ее рассмотрение.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой актпризнается судом недействительным, как вынесенный с нарушением положений Федерального закона «О закупках».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Нижневартовскавиа» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 02ПШ/4069 от 27.06.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «Нижневартовскавиа» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                      Л.С. Истомина