ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6122/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А76-40225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-40225/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» - ФИО2 (доверенность от 13.09.2021, срок действия до 13.09.2024, паспорт, диплом); 

акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» - ФИО3  (доверенность  № 53 от 27.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» (далее – ООО «Лабиринт-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» (далее – АО «Уфимское ХО «Восход», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № 65 от 22.04.2021 в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО «Уфимское ХО «Восход» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что продукция была принята покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных. Апеллянт не оспаривал право покупателя составить акт о качестве товара, но полагал, что, если истец (покупатель) заявляет о несоответствии качества продукции, одного визуального осмотра недостаточно. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции строится только на ответе ответчика (поставщика) о признании претензии в размере 10 000 рублей. Иных доказательств истцом не представлено.

Апеллянтом также указано, что ответчик предоставил документы, подтверждающие, что вся продукция соответствовала требованиям Технических регламентов «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Истец же не предоставил главного доказательства, что поставленная продукция не соответствовала требованиям по качеству. Истец не обладает необходимыми познаниями в области технологии производства хлеба, в материалы дела не представлено экспертное заключение о несоответствии продукции установленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От АО «Уфимское ХО «Восход» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт отметил, что решение суд первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об отложении судебного заседания.

Податель жалобы сослался на то, что согласно п. 7.5 договора поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Надлежащим извещением будет считаться любое уведомление, сделанное покупателем в письменном виде, тогда как в нарушение требований п. 7.5. договора поставки истцом в адрес ответчика не были направлены уведомления о дате и времени составлении актов по 9-ти адресам из 12-ти. В силу этого апеллянт полагал, что акты № 107/3, 107/4, 107/5, 107/6, 107/7, 107/8, 107/9, 107/10, 107/11 были составлены истцом в нарушение порядка, предусмотренного п. 7.5. договора поставки № 65 от 22.04.2021.

От ООО «Лабиринт-Уфа» поступили дополнительные доказательства, согласно которым АО «Уфимское ХО «Восход» согласовало списание спорной, забракованной истцом продукции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Лабиринт-Уфа» (покупатель) и АО «Уфимское ХО «Восход» (поставщик) с протоколом разногласий от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 29-34) заключен договор поставки № 65 от 22.04.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-28), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее – УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа. 

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, наименование, а также цена товара, по которой поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации (приложение № 1), подписанной обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.6 договора заказ подлежит обязательному исполнению. Поставщик обязан поставить товар покупателю не позднее 16 часов 00 минут (время местное) дня, следующего за днем подачи покупателем заказа. По письменному соглашению сторон предусмотренный договором срок поставки может быть изменен.

В силу п. 5.7 договора поставка и разгрузка товара производится силами и за счет поставщика в помещение магазинов покупателя. Адреса магазинов покупателя согласовываются с поставщиком в приложении к договору, в случае изменения адресов поставки, покупатель уведомляет об изменениях поставщика по электронной почте, указанной в пункте 5.3. настоящего договора.

На основании п. 5.8 договора отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, наименовании, указанных в товарных/товарно-транспортных накладных, оформленных на основании заказа.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным надлежащим образом с момента приема-передачи товара уполномоченному представителю покупателя, подписания товарно-транспортных накладных, либо УПД, предоставления полного и надлежащим образом оформленного пакета товарно-сопроводительных документов, указанных в п. 5.12. и п. 8.4. договора и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок претензий к количеству, ассортименту, качеству поставленного товара и иным условиям, предусмотренных настоящим договором.

В п. 7.1 договора установлено, что приемка товара по количеству мест, внешнему виду упаковки товара производится в торговой точке покупателя.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.04.2021) покупатель вправе предъявить претензию по количеству внутритарных мест и/или качеству (видимые недостатки и повреждения), поставленной продукции в течение 2 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несоответствия товара условиям заявки и договору, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а также в случае несоответствия характеристикам качества и описанию продукта, указанных на контрэтикетке, покупатель:

- оформляет соответствующий акт, в котором фиксирует установленные несоответствия. От имени поставщика указанный акт подписывает водитель транспортного средства, доставивший товар, в отношении которого установлены несоответствия, либо иной представитель перевозчика. Настоящим поставщик признает наличие у данного лица необходимых полномочий на подписание такого акта, кроме того, указанные лица уполномочены поставщиком на приемку от покупателя товара, ранее поставленного поставщиком по договору, в случае его возврата покупателем, и наделены правом получения товара и подписания необходимых документов, подтверждающих передачу (возврат) товара поставщику. Все позиции товара, внесенные в акт, не зависимо от количества, вывозятся из торговой точки покупателя в тот же день, машиной доставившей такой товар.

- создает возвратную накладную, предоставляя полный комплект товаросопроводительных документов: товарную накладную (форма Торг 12), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную (форма № 1-Т), справки, прилагаемые к таможенной декларации; справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (в случае необходимости оформления таковых).

Водитель транспортного средства, который вывозит товар из торговой точки обязуется предъявлять представителям покупателя документ удостоверяющий личность, а именно паспорт и водительское удостоверение.

Поставка несоответствующего товара, будет считаться не поставкой, либо недопоставкой определенного товара.

В силу п. 7.5 договора при установлении недостатков, указанных в пунктах 7.2 и 7.3 договора, а также при обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе реализации при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Перечисленные недостатки признаются скрытыми недостатками товара. Надлежащим извещением будет считаться любое уведомление, сделанное покупателем в письменном виде, в том числе уведомление, направленное на адрес электронной почты поставщика, указанной в п. 5.3. настоящего договора. Также покупатель, зафиксировав все недостатки в акте/претензии по своему усмотрению вправе: потребовать замены товара с установленными недостатками на товар надлежащего качества; отказаться от части товара/всей партии и не оплачивать ее при окончательных взаиморасчетах; потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 8.1 договора поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества и гарантирует покупателю, что все поставляемые им товары соответствуют требованиям к качеству и безопасности, установленным законодательством РФ.

В п. 8.11 договора определено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе реализации при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара с момента их обнаружения.

Пунктом 9.15 договора (в редакции протокола разногласий от 22.04.2021) установлено, что в случае обнаружения в упаковке/товаре посторонних предметов (например: волос, пуговица, насекомое и прочее), покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 5 000 руб.

Согласно п. 12.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.04.2021) при недостижении согласия споры решаются в суде по выбору истца: в Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Между сторонами подписана спецификация от 22.04.2021, в которой стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара (т. 1 л.д. 107).

Во исполнение договора поставки № 65 от 22.04.2021 ООО «Лабиринт-Уфа» в период с 06.09.2021 по 07.09.2021 оформлено 12 заказов на поставку товара (л.д. 141-152).

На основании указанных заказов АО «Уфимское ХО «Восход» поставило ООО «Лабиринт-Уфа» товар (хлеб, хлебобулочные изделия), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 56-78).

Уведомлением исх. № 107 от 08.09.2021 ООО «Лабиринт-Уфа» сообщило АО «Уфимское ХО «Восход», что в процессе реализации товара, покупателем обнаружен некачественный товар, просило явиться 08.09.2021 для проведения совместного осмотра товара (т. 1 л.д. 6).

Вместо явки представителя АО «Уфимское ХО «Восход» направило истцу письмо № 06/170 от 10.09.2021, в котором сообщило, что АО «Уфимское ХО «Восход», как производитель хлеба и хлебобулочных изделий, дополнительно приняло все необходимые меры по недопущению подобных фактов впредь (т. 1 л.д. 7).

В связи с неявкой АО «Уфимское ХО «Восход» для проведения осмотра товара, ООО «Лабиринт-Уфа» в одностороннем порядке составлены акты о несоответствии поставленного товара от 08.09.2021 №№ 107/3, 107/4, 107/5, 107/6, 107/7, 107/8, 107/9, 107/10, 107/11 (т. 1 л.д. 8-10, 125-133).

Ссылаясь на поставку некачественного товара, ООО «Лабиринт-Уфа» направило АО «Уфимское ХО «Восход» претензию исх. № 107-1 от 13.09.2021 с просьбой об уплате штрафа согласно п. 9.15 договора в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 13).

В ответе на претензию, в письме от 17.09.2021 АО «Уфимское ХО «Восход» сообщило, что поставщик несет ответственность перед покупателем за факт попадания постороннего предмета только в размере 10 000 рублей за 07.09.2021 и 08.09.2021 (т. 1 л.д. 14).

Оставление АО «Уфимское ХО «Восход» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лабиринт-Уфа» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара с недостатками и правомерности начисления установленного пунктом 9.15 договора в редакции протокола разногласий штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Лабиринт-Уфа» (покупатель) и АО «Уфимское ХО «Восход» (поставщик) с протоколом разногласий от 22.04.2021 был заключен договор поставки № 65 от 22.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее – УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В пункте 9.15 договора (в редакции протокола разногласий от 22.04.2021) стороны установили, что в случае обнаружения в упаковке/товаре посторонних предметов (например: волос, пуговица, насекомое и прочее), покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора поставки № 65 от 22.04.2021 ООО «Лабиринт-Уфа» в период с 06.09.2021 по 07.09.2021 было оформлено 12 заказов на поставку товара, на основании которых АО «Уфимское ХО «Восход» по товарно-транспортным накладным поставило ООО «Лабиринт-Уфа» товар (хлеб, хлебобулочные изделия).

В связи с выявленными недостатками товара, препятствующими его реализации, уведомлением исх. № 107 от 08.09.2021 ООО «Лабиринт-Уфа» сообщило АО «Уфимское ХО «Восход», что в процессе реализации товара, покупателем обнаружен некачественный товар, просило явиться 08.09.2021 для проведения совместного осмотра товара.

АО «Уфимское ХО «Восход» явку своих представителей не обеспечило, вместо этого направило истцу письмо № 06/170 от 10.09.2021, в котором сообщило, что АО «Уфимское ХО «Восход», как производитель хлеба и хлебобулочных изделий, дополнительно приняло все необходимые меры по недопущению подобных фактов впредь.

Согласно актам о несоответствии поставленного товара от 08.09.2021 №№ 107/3, 107/4, 107/5, 107/6, 107/7, 107/8, 107/9, 107/10, 107/11 (т. 1 л.д. 8-10, 125-133) ООО «Лабиринт-Уфа» в поставленном товаре были выявлены 

АО «Уфимское ХО «Восход» для проведения осмотра товара, ООО «Лабиринт-Уфа» в одностороннем порядке составлены посторонние предметы (насекомые).

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в поставленном товаре.

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.15 договора, суд первой инстанции верно заключил, что штраф в указанном в данном пункте размере предъявляется за каждый факт обнаружения в товаре посторонних предметов.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, при доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с посторонними предметами, препятствующими реализации товара), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании с ответчика суммы штрафа в заявленном истцом размере – 60 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что продукция была принята покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных, что визуального осмотра спорного товара было недостаточно, что истец не предоставил главного доказательства, что поставленная продукция не соответствовала требованиям по качеству, что истец не обладает необходимыми познаниями в области технологии производства хлеба, в материалы дела не представлено экспертное заключение о несоответствии продукции установленным требованиям, отклонены судебной коллегией, поскольку для выявления в поставленной продукции посторонних предметов (насекомых) не требовалось специальных познаний.

Содержание актов о несоответствии поставленного товара от 08.09.2021 №№ 107/3, 107/4, 107/5, 107/6, 107/7, 107/8, 107/9, 107/10, 107/11, равно как сам факт выявления 12-ти случаев посторонних предметов (насекомых) в хлебной продукции, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований п. 7.5. договора поставки истцом в адрес ответчика не были направлены уведомления о дате и времени составлении актов по 9-ти адресам из 12-ти, в силу чего акты № 107/3, 107/4, 107/5, 107/6, 107/7, 107/8, 107/9, 107/10, 107/11 были составлены истцом в нарушение порядка, предусмотренного п. 7.5. договора поставки № 65 от 22.04.2021, отклонены судебной коллегией.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомлением исх. № 107 от 08.09.2021 ООО «Лабиринт-Уфа» сообщило АО «Уфимское ХО «Восход», что в процессе реализации товара, покупателем обнаружен некачественный товар, просило явиться 08.09.2021 для проведения совместного осмотра товара (т. 1 л.д. 6).

Ответчик явку своего представителя по вызову истца не обеспечил, и из содержания письма № 06/170 от 10.09.2021 апелляционный суд не усматривает, что ответчик имел волю и желание участвовать с истцом в совместном осмотре товара.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, ООО «Лабиринт-Уфа» направило АО «Уфимское ХО «Восход» претензию исх. № 107-1 от 13.09.2021 с просьбой об уплате штрафа согласно п. 9.15 договора в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 13). В указанной претензии были указаны все 12 точек (случаев) выявления сорного товара.

Однако в ответе на претензию АО «Уфимское ХО «Восход» также не оспаривало факта выявленных нарушений условий договора, а лишь ссылалось на обоснованность требования о взыскании суммы штрафа в меньшем размере.

Далее в ходе судебного разбирательства АО «Уфимское ХО «Восход» также не заявляло возражений относительно выявленных 12-ти фактов поставки некачественного товара, не указывало суду, что отсутствовало приглашение поставщика на все выявленные точки поставки некачественного товара. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «Лабиринт-Уфа» поступили дополнительные доказательства, согласно которым АО «Уфимское ХО «Восход» согласовало списание спорной, забракованной истцом продукции. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем апеллянта.

На основании изложенных обстоятельств дела, исходя из противоречивого (непоследовательного) поведения АО «Уфимское ХО «Восход», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцу товара, не отвечающего требованиям договора.

То обстоятельство, что ответчик предоставил документы, подтверждающие, что вся продукция соответствовала требованиям Технических регламентов «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», вопреки суждениям апеллянта, не опровергает выявленного факта нахождения в товаре посторонних предметов.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции АО «Уфимское ХО «Восход» было направлено  определение о рассмотрении заявления по правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 25.01.2022, которое было получено ответчиком, что подтверждается вернувшимся в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 91).

Поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик должен был самостоятельно отслеживать движение дела и даты очередных судебных заседаний. 

У суда первой инстанции при наличии доказательств, подтверждающих извещение участников процесса, отсутствует обязанность по извещению их о каждом последующем судебном заседании.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-40225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова