АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2363/2019

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.12.1999)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.04.2006)

о взыскании задолженности (основного долга) в размере 2 834 578,69 рублей; процентов за период с 24 октября 2018 года по день принятия судебного постановления по существу исковых требований с последующим начислением до момента фактической оплаты долга,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2019 сроком до 31.12.2020, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2019 сроком на 3 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании задолженности (основного долга) в размере 2 834 578,69 рублей; процентов за период с 24 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 92 025 рублей, с последующим начислением процентов на сумму задолженности до момента погашения задолженности в полном объеме (с учетом уточнений от 20.03.2019, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2019 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 23.04.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал исковое требования в полном объеме, указал, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки №1688 от 20.08.2018. 

Ответчик против иска возражал, поддержал доводы отзыва, в котором указал, что товар передан неустановленному лицу, не имеющему доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - Покупатель) 20.08.2018 заключен договор №1688/18 поставки по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, следующий товар: металлопрокат (далее «Товар/Товары»). Спецификация на данный Товар является Приложением № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поставка товара производится партиями. Ассортимент и количество соответствующей отгружаемой партий согласовывается заявкой, подписанной заместителем генерального директора по производству АО «Примавтодор». Поставщик обязуется отгрузить Товар в транспорт Покупателя партиями по заявке Покупателя, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.3.3. настоящего Договора со склада Поставщика

Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета на предоплату на каждую партию Товара. Сумма предоплаты за партию товара не должна превышать 1 000 000 (один миллион) рублей (п.3.3).

Стоимость Товара составляет 15 063 872,01 (пятнадцать миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 01 копейка, в т.ч. НДС 18 % - 2 297 878 (два миллиона двести девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "Сервисный центр металлопроката" поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 342 134 рубля 15 копеек, оформив универсально-передаточный документ (счет-фактуры №13643/111215 от 16.10.2018, № 13826/111215 от 19.10.2018, № 14082/11215 от 25.10.2018).

Платежным поручением №16072 от 06.11.2018 ответчик перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 507 555 рублей 46 копеек с назначением платежа «оплата с/ф №13826/111215 от 19.10.2018 за арматуру по дог№1688/18 от 20.08ю2018(г/к№104/18 от 29.03.2018) Сумма 507555-46»

В связи с тем, что в остальной части товар не был оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2019 об оплате задолженности в размере 2 834 578 рублей 69 копеек незамедлительно с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответ на претензию не поступил, а задолженность не оплачена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными актами (счет-фактурами), подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору №1688/18 от 20.08.2018.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 2 831 578 рублей.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны ненадлежащим истцом судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности от 01.10.2015 между АО «Примавтодор» и менеджером по снабжению ФИО4, который подписал все три спорные счет-фактуры №13643/111215, №13826/111215 и №14082/111215.

Кроме этого, в материалы дела приложена доверенность №114 от 15.06.2018, выданная на имя ФИО5, подписавшего счет-фактуру №13643/111215 от 16.10.2018 на сумму 2 691 440 рублей.

Помимо этого, довод ответчика о том, что не представлены доказательства последующего одобрения АО «Примавтодор» указанной сделки, а, следовательно и не порождают обязанности по оплате товара опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением №16072 от 06.11.2018 об оплате товара на сумму 507 555 рублей 46 копеек платежа «оплата с/ф №13826/111215 от 19.10.2018 за арматуру по дог№1688/18 от 20.08ю2018(г/к№104/18 от 29.03.2018) Сумма 507555-46».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания процентов в размере 92 025 рублей, требование истца также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не в полном объеме оплатил задолженность по договору поставки, вследствие чего на оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 92 025 рублей, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов в сумме 92 025 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, а также последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" 2 834 578 рублей 69 копеек задолженности, 92 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 20.03.2019, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, 37 471 рубль госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Чугаева И.С.