﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3174/2020-ГК

г. Пермь

07 августа 2020 года

Дело № А60-60587/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", - Эйвазов Р.Д., представитель по доверенности от 28.01.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ПАО Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2020 года

по делу № А60-60587/2019

по иску АО "ЛОРРИ" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лиц: Шмыдко Юрий Викторович 

о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество "Лорри" (далее - АО "Лорри", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 963 756 руб. 02 коп. страхового возмещения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Шмыдко Юрий Викторович (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 963 756 руб. 02 коп., а также 32 638 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что произошедшее событие ошибочно признано судом страховым случаем, поскольку материалами дела подтверждено, что событие произошло при неустановленных обстоятельствах, страхователем нарушены условия обеспечения сохранности груза.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-60587/2019 приостановлено.

Определением от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 03.08.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между АО "Лорри" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования № 183/56650010-7.2-2.000162-17 гражданской ответственности автоперевозчика (далее - договор), срок действия договора с 25.01.2017 по 24.01.2018.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

Согласно п. 5.2, пп. 5.2.1 договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика Страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя. 

В период действия договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика произошел страховой случай, а именно: АО "Лорри" осуществляло перевозку груза электронной техники, принадлежащего ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" по товарно-транспортной накладной № 1020590466/02 от 06.11.2017. В процессе перевозки с 06.11.2017 по 09.11.2017 произошло хищение груза электронной техники неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 117017500950 от 02.12.2017, Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.   

13.11.2017 в адрес грузоперевозчика АО "Лорри" поступила претензия от грузовладельца похищенного груза электронной техники ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" с требованием о возмещении причиненного ущерба ввиду выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по прибытию транспортного средства в пункт разгрузки, что подтверждается Актом о расхождениях/повреждениях по поставкам № 84503/1020590466/02 от 09.11.2017. 

На основании претензии истец произвел возмещение ущерба ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в размере 2 063 756 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 211 от 11.01.2018.

Договором страхования ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. Следовательно, сумма выплаты страхового возмещения составляет: 2 063 756,02 (сумма ущерба) - 100 000,00 (безусловная франшиза) = 1963756,02 (Один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 02 коп.

27.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения от 11.04.2019 № 15-01/02-67830, на основании того, что истцом не предоставлены все запрошенные ответчиком документы по данному происшествию.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный случай является страховым, истцом подтверждено возмещение ущерба ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ответчиком, в свою очередь, факт выплаты страхового возмещения не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном случае исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком. В подтверждение факта наступления страхового события истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 117017500950 от 02.12.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания случая страховым по п. 5.2.1.4.19 договора. Указывает, что спорное событие произошло при неустановленных обстоятельствах, страхователем нарушены условия обеспечения сохранности груза.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно установлено судом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что исключением из перечня страховых случаев является утрата груза, контейнера при неустановленных обстоятельствах, в том числе выявленной по результатам инвентаризации. 

Из материалов дела следует, что в процессе перевозки с 06.11.2017 по 09.11.2017 произошло хищение груза электронной техники неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 117017500950 от 02.12.2017, Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Таким образом, в настоящем случае произошло хищение части принятого к перевозке груза, по факту чего было возбуждено уголовное дело и приостановлено ввиду не установления лица причинившего ущерб (похитившего груз). 

Вопреки доводам жалобы, не установление лица похитившего груз не относится к случаям утраты груза при неустановленных обстоятельствах или недостачи.

При этом для исключения события из страховых случаев по причине неустановления лица, причинившего ущерб, необходимо прямое указание в договоре страхования, которое в заключенном договоре отсутствует.

Таким образом, исключение произошедшего события из перечня страховых случаев в договоре страхования не имеется, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. 

Указания ответчика на то, что страхователем нарушены условия обеспечения сохранности груза, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат представленному в дело договору от 01.02.2013, заключённому между индивидуальным предпринимателем Левенковой Е.П. и истцом, предметом которого является предоставление владельцу на время за плату места для размещения транспортного средства на специально отведённой территории автостоянки, обеспечение безопасности условий размещения транспортного средства, препятствия возможным посягательствам третьих лиц на транспортное средство владельца.

Представленные ответчиком в дело фотоматериалы, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно не подтверждающих оставление водителем-экспедитором транспортного средства на неохраняемой территории, поскольку из фотоматериалов невозможно установить где производилась фотосьёмка. 

Акт осмотра имущества юридического лица № 15994058, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный осмотр имущества юридического лица производился по истечении длительного времени после наступления страхового случая, кроме того без участия страхователя, документы подтверждающие уведомление страхователя о производстве осмотра в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в настоящем случае не имеется, доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие произошло при неустановленных обстоятельствах  из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, удовлетворив требование о взыскании с ответчика 1 963 756 руб. 02 коп. - суммы страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней выводы суда сделаны при иных обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-60587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева