ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42794/2016

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 года

15АП-4574/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГЕЛЕНДЖИК-БАНК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-42794/2016 

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику – ПАО "ГЕЛЕНДЖИК-БАНК"

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права аренды

принятое в составе судьи Семушина А.В.  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Геленджик - Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 13.05.2005 № 4000001048, расположенного по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим права аренды ПАО "Геленджик-Банк" на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408020:18, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, признано отсутствующим право аренды ПАО "Геленджик-Банк" на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408020:18, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированное на основании договора аренды от 13.05.2005 № 4000001048, заключенного между администрацией муниципального образования г. Геленджик и ОАО "Геленджик-Банк". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А32-42794/2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.05.2005 № 4000001048 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 23.01.2018 признано отсутствующим право аренды ПАО "Геленджик-Банк" на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408020:18, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированное на основании договора аренды от 13.05.2005 № 4000001048, заключенного между администрацией муниципального образования г. Геленджик и ОАО "Геленджик-Банк". В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что в настоящее время истец является титульным собственником и осуществляет фактическое владение земельным участком, в связи с чем, требование о признании права аренды на земельный участок отсутствующим подлежит удовлетворению. Решение о признании права аренды на земельный участок отсутствующим является основанием для погашения записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок в Едином государственном реестре прав. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Геленджик - Банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу № А32-9969/2016. Фактически земельный участок находится во владении банка. Банк пользовался земельным участком, оплачивал арендные платежи с момента заключения договора. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Геленджик - Банк" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено в порядке в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2005 между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408020:18 площадью 1000 кв. м № 4000001048, сроком на 49 лет. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор заключен при отсутствии у администрации полномочий собственника на распоряжение земельным участком, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакциях, действовавших на момент заключения договора аренды), курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае" курорт Геленджик отнесен к группе курортов федерального значения.

Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения перешли к муниципальным образованиям, по общему правилу, с 20.12.2008 - даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) ничтожная сделка является недействительной в силу закона независимо от признания ее недействительной судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу № А32-9969/2016, отклоняется апелляционным судом.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-9969/2016 с иском к ПАО "Геленджик-Банк" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408020:18 от 13.05.2005 № 4000001048, а также об обязании возвратить земельный участок администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по акту приема-передачи в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 08.09.2016 по делу № А32-9969/2016 в иске отказано. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ПАО "ГЕЛЕНДЖИК-БАНК", указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А32-9969/2016 суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 13.05.2005 № 4000001048 как совершенного администрацией в отношении федерального имущества при отсутствии соответствующих полномочий на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, то есть установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически земельный участок находится во владении банка, банк пользовался земельным участком, оплачивал арендные платежи с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 12) администрация предложила банку в 10-дневный срок с момента получения письма вернуть земельный участок. 

Письмо направлено ПАО "Геленджик - Банк" 01.11.2016 и получено последним 08.11.2016 (т. 1 л.д. 13-14). 

Земельный участок в добровольном порядке не возвращен.

Сотрудниками администрации муниципального образования город-курорт Геленджик проведен осмотр спорного земельного участка.

По результатам осмотра составлен акт от 05.12.2017 (т. 2 л.д. 30-37). 

В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, не застроен, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен. На момент осмотра на земельный участок осуществлялся свободный въезд (выезд) автомобилей, в том числе, парковка автомобилей. Объекты капитального (некапитального) строительства на земельном участке отсутствуют. 

Согласно представленным в материалы дела выкопировкам из ситуационного плана г. Геленджика (т. 2 л.д. 37, 43), на земельном участке находится самовольная пристройка к многоквартирному жилому дому, которая занимает не более 3-5 % от площади всего земельного участка.

На земельном также участке располагаются тротуары, парковка многоквартирного жилого дома, спортивная площадка.

В большей части земельный участок используется неограниченным кругом лиц как территория общего пользования.

При этом, доказательства того, что земельный участок фактически поступил во владение банка, банком проводятся мероприятия по освоению участка, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок из владения администрации не выбывал. Доказательств того, что фактическое владение участком осуществляет банк в материалы дела не представлено.

В части отказа в удовлетворении требований решение не оспаривается. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-42794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.