СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-20773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11758/2020 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 по делу №А45-20773/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Строительные технологии и материалы» (630007, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Строительные технологии и материалы» (далее – ООО ТД «СТМ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 заявление удовлетворено частично. Суд истребовал у бывшего руководителя ООО ТД «СТМ» ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) и обязал его передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие оригиналы документов и информацию в отношении Должника: 

- документы и сведения, подтверждающие расходование наличных денежных средств ООО ТД «СТМ»» в размере 3 009 500 рублей, полученных ФИО1 за период с 16.11.2018 по 09.08.2020; 

- документы и сведения, подтверждающие обоснованность произведенных платежей с расчетного счета №

<

***>, открытого в ПАО БАНК «Левобережный», для погашения обязательств физических лиц по кредитным договорам, на общую сумму 1 769 442,75 рублей, за период с 16.11.2018 по 09.08.2020; 

- документы и сведения, подтверждающие обоснованность произведенных платежей с расчетного счета №

<

***>, открытого в ПАО БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», для возврата займов физическим лицам на общую сумму 7 694 516 рублей, за период с 16.11.2018 по 09.08.2020; 

- документы и сведения, подтверждающие наличие равноценного встречного исполнения от АО «Фонд развития промышленности» Республика Казахстан в адрес Должника на сумму 2 437 500 000 рублей, в том числе НДС 0 рублей;

- документы и сведения, подтверждающие наличие переданного ОАО «Тверской вагоностроительный завод» имущества на сумму 2 207 149 354,84 рублей, в том числе НДС 336 248 805,99 рублей;

- кассовые книги и отчеты, в которых фиксировались операции ООО ТД «СТМ» с наличными денежными средствами за период с 16.11.2018 по 09.08.2020. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что истребуемые документы находятся у ФИО4 Ссылается на передачу ФИО4 всей документации должника по акту приема-передачи от 22.07.2020. Заявитель отмечает, что судом проигнорирован отзыв ФИО4 от 05.02.2024. Считает, что вывод о номинальном статусе руководителя ФИО4 является ошибочным.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя должника ФИО1

Заявление мотивировано неисполнением обязанности по передаче документации бывшим руководителем должника ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указанные положения носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из сказанного, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника от бывшего руководителя.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2012 по 10.08.2020 директором и участником должника являлся ФИО1

С 10.08.2020 по 26.08.2021 директором и участником должника являлся ФИО4

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у контролирующего должника лица презюмируется.

Определением от 27.10.2021 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему должника первичную документацию, учредительные документы ООО ТД «СТМ». Данное требование закона контролирующим должника лицом ФИО4 до настоящего времени в полной мере не исполнено.

Бездействие контролирующего должника лица по не передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника влечет невозможность формирования конкурсной массы, проведения мероприятий конкурсного производства и как следствие - невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что документация должника передана ФИО4 по акту приема-передачи от 22.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, при оценке акта приема-передачи документации юридического лица следует учитывать, содержит ли этот акт перечень документов с указанием наименований, дат, номеров, иных реквизитов документов. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела акту приема-передачи от 22.07.2020, поскольку акт является неинформативным, установить точный перечень переданной документации из указанного акта невозможно.

Осуществляя фактическую передачу документации общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 18.05.2021 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника – ФИО4, о недостоверности сведений об участниках должника – ФИО4

В отзыве от 06.02.2024 ФИО4 указывает, что все документы должника в объеме нескольких коробок переданы ему ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.09.2020 директором ФИО4 выдавалась доверенность ФИО1 на представительство от имени должника; согласно протоколу допроса ФИО4 22.03.2021 он является номинальным руководителем, о деятельности должника не осведомлен, хозяйственные документы от имени должника не подписывал, денежные средства Общества не снимал, отчетность в налоговый орган им не сдавалась (л.д. 44-50; л.д. 51); согласно приобщенному акту приема-передачи 02.08.2022 ФИО1 переданы документы о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ФИО5 Арбитражный управляющий ФИО5 в судебном заседании пояснил, что печать должника и часть документации была передана ему ФИО1

Такое противоречивое поведение ФИО4 нельзя признать соответствующим принципу «эстоппель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и позволяет прийти к выводу, что в действиях указанного лица усматривается недобросовестное поведение.

Также согласно ответу ООО «Компания «Тензор», 12.08.2020 в адрес компании направлено письмо от должника за подписью руководителя ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление копий отдельных документов в материалы дела от имени ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» (20.03.2024 и 08.04.2024) не может рассматриваться как подтверждение действительного наличия документов должника у ФИО4 

Требование о предоставлении иных документов, содержащих сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанных в настоящем перечне, но отражающих экономическую деятельность должника за период, начиная с 16.11.2018 по 09.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает объективно неисполнимым и не конкретизированным. Иные документы не могут быть истребованы поскольку такие документы не индивидуализированы, не имеют наименования. Более того, не представляется возможным исполнить требование о предоставлении документов, перечень которых не является закрытым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 по делу №А45-20773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

А.П. Михайлова