ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6695/2014

г. Вологда

04 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  23 июля 2019 года по делу № А13-6695/2014,

у с т а н о в и л:

колхоз «Колос» (местонахождение: 162475, Вологодская обл., Бабаевский р-он, д. Тимошино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ссылаясь на статьи 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (местонахождение: 162482, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 21.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена с 17.02.2015, введена общая процедура конкурсного производства в отношении должника. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 21.04.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 3 494 978 руб. 77 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Бабаевский маслозавод» (далее – ОАО «БМЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО4, колхоз «Колос», колхоз «Исток», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Снабсервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», общество с ограниченной ответственностью «Ивпроммонтажэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Техкрансервис», общество с ограниченной ответственностью «Славынево», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения и водоотведения», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области». 

Определением от 23.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами в рамках дела № А13-12075/2013. 

Определением от 15.04.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 23.07.2019 с ФИО2 в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 3 494 978 руб. 77 коп.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1             ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем должника в период с 28.11.2012 по 23.09.2014 являлся ФИО2

Также ФИО2 в рассматриваемый период являлся акционером, председателем и членом совета директоров ОАО «БМЗ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БМЗ» от 12.09.2012, выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО «БМЗ» от 08.07.2013, установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2015 по делу № А13-12075/2013. 

Следовательно, ФИО2 являлся аффилированным лицом           ОАО «БМЗ».

В период с 24.12.2012 по 02.12.2013 должник безосновательно перечислил третьим лицам за ОАО «БМЗ» денежные средства в общей сумме           3 494 978 руб. 77 коп. (том 44, листы 97-99). Факт перечислений и их размер подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2014 и от 15.01.2016 по делу                                  № А13-12075/2013. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником платежей в адрес третьих лица за ОАО «БМЗ» в интересах  Общества и его кредиторов.

Таким образом, ФИО2, действуя в состоянии конфликта интересов, совершил сделки, невыгодные для Общества, в результате которых должник утратил активы на сумму 3   494 978 руб. 77 коп., приобрел права требования на аналогичную сумму к ОАО «БМЗ», но удовлетворение которых невозможно ввиду неудовлетворительного финансового состояния                          ОАО «БМЗ».

Согласно материалам дела  податель жалобы ссылался на недоказанность факта наличия у ОАО «БМЗ» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осуществление сделок в рамках предпринимательского риска.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании бухгалтерских балансов ОАО «БМЗ»  за 2010-2013 годы установлено, что указанное общество не обладало достаточными ликвидными активами, за счет которых возможно было погасить задолженность перед Обществом, деятельность ОАО «БМЗ»  являлась убыточной.

Вывод о неплатёжеспособности ОАО «БМЗ» со всей очевидностью следует из материалов дела № А13-12075/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БМЗ», возможность взыскания с ОАО «БМЗ» задолженности, установленной определениями от 13.022014 и от 15.01.2016, утрачена.  Более того, определением от 06.02.2019 по делу № А13-12075/2013 процедура конкурсного производства ОАО «БМЗ» завершена, расчёты с кредиторами окончены. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2, как участник и руководитель ОАО «БМЗ», не мог не знать о  его финансовом положении, однако допустил совершение невыгодных для Общества сделок, а впоследствии не предпринял действий по возврату или по взысканию денежных средств с ОАО «БМЗ». При указанных обстоятельствах  его действия не могут быть признаны добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму убытков.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В рассматриваемом случае ФИО2, зная о неплатежеспособности ОАО «БМЗ» и наличии факта невозможности вернуть денежные средства Обществу, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, в отсутствие доказательств экономической выгоды для должника совершил оспариваемые платежи.

Следовательно, довод ответчика о том, что решения о перечислении денежных средств третьим лицам обусловлено экономической необходимостью и не выходят за рамки обычного делового риска, отклоняется, поскольку ФИО2 в данном случае действовал в интересах ОАО «БМЗ», а не должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля           2019 года по делу № А13-6695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов