﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21695/2019 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (115280, г. Москва, проезд Кожуховский 1-й, д. 11, пом. 2, ИНН 7725383628, ОГРН 1177746675831) о признании недействительными договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), индивидуальный предприниматель Голдобин Юрий Аркадьевич (Республика Казахстан, г. Степногорск), общество с ограниченной ответственностью «Компания Рада» (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100Б, оф. 7, ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), Кулик Тарас Эдуардович (г. Москва), финансовый управляющий Кулика Тараса Эдуардовича Бахтияров Евгений Алексеевич (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» - Гришин А.А., доверенность от 10.12.2019 (сроком  3 года), удостоверение адвоката, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - Манжос А.Е., доверенность от 13.01.2020 (сроком 3 года), диплом, паспорт; от участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» Русановой Ирины Ивановны - Васильева А.А., доверенность от 03.08.2020 (сроком 10 лет), диплом, паспорт.

Суд установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее – Русанова И.И., истец), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром»), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – ООО «Мукомоловъ», ответчик) о признании недействительными договора аренды от 31.08.2016 и соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016 и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата во владение ООО «Спецпром» имущества, поименованного в договоре аренды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), индивидуальный предприниматель Голдобин Юрий Аркадьевич (далее – ИП Голдобин Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью «Компания Рада» (далее – ООО «Компания Рада»), Кулик Тарас Эдуардович (далее – Кулик Т.Э.), финансовый управляющий Кулика Т.Э. Бахтияров Евгений Алексеевич (далее – финансовый управляющий Бахтияров Е.А.).

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также возложил на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Спецпром» по акту приёма-передачи имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды от 31.08.2016.

ООО «Мукомоловъ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права; ответчик правомерно полагался на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым на дату заключения спорных сделок генеральным директором ООО «Спецпром» являлся Кулик Т.Э.; решение суда по делу № А46-15144/2015 на момент совершения сделок вынесено не было, при этом Тимошенков М.А. и ООО «Мукомоловъ» привлекалиськ участию в деле № А46-15144/2015. Считает, что решения, подписанные от имени ООО «Спецпром» Русановой И.И. не могли порождать непосредственно для Тимошенкова М.А. и ООО «Мукомоловъ» правовые последствия, поскольку противоречили содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям; не представлено доказательств причинения ООО «Спецпром» ущерба спорными сделками; установленных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что  о наличии спорного договора он узнал в октябре 2018 года и мог получить соответствующую выписку по спорным объектам недвижимости 07.11.2018; срок, установленный судом для возврата имущества, определен без учета особенности деятельности мукомольного производства. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители ООО «Спецпром» и Русановой И.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права, представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, а также обстоятельствам иных споров, разрешенных судами в рамках других дел с участием тех же лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Спецпром» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001, за основным государственным регистрационным номером 1025500734775; учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И. (по 50 % доли в уставном капитале общества у каждого). 

На основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т. Э. вышел из состава участников ООО «Спецпром». 

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015 признаны прекращёнными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «Спецпром». 

ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2016. 

31.08.2016 между ООО «Спецпром» в лице генерального директора Кулика Т.Э. (арендодатель) и ООО «Мукомоловъ» (арендатор, ИНН 5501168170) заключен договор аренды (далее – договор от 31.08.2016), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 901,9 кв. м, инвентарный номер: 669267, литер: Д, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, кадастровый номер 55:36:082801:3437 (помещение 1); здание гаража, назначение: нежилое, площадь общая 721,4 кв. м, инвентарный номер: 669259, литер: В, этажность: 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, кадастровый номер 55:36:082801:3353 (помещение 2); здание проходной, назначение: нежилое, площадь общая 23,4 кв. м, инвентарный номер: 669283, литер: Ж, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, кадастровый номер 55:36:082801:3483 (помещение 3); производственный корпус, назначение: нежилое, площадь общая 467,7 кв. м, инвентарный номер: 669242, литер: Б, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, кадастровый номер 55:36:082801:3463 (помещение 4); здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 542,4 кв. м, инвентарный номер: 669234, литер: А, этажность: 3, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, кадастровый номер 55:36:082801:3352 (помещение 5); здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 672,6 кв. м, инвентарный номер: 669275, литер: Е, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, кадастровый номер 55:36:082801:3481 (помещение 6); земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для производственных целей под здания, строения, площадь: 10 380 кв. м, кадастровый номер: 55:36:040112:36, адрес (местоположение): установлено относительно трёхэтажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Зеленая, д. 13 (земельный участок). 

В силу пунктов 1.1, 1.3, 2.1 договора от 31.08.2016 арендная плата за пользование имуществом составляет 250 000 руб. в месяц; договор заключён на срок 10 лет. 

По акту приёма-передачи от 31.08.2016 объекты аренды переданы арендатору. 

Между ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170, сторона-1) и ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628, сторона-2) заключено соглашение от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 31.08.2016 (далее - соглашение), по условиям которого сторона-1 передаёт, а сторона-2 принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.08.2016. Настоящее соглашение одновременно является передаточным актом. 

ООО «Спецпром» в лице генерального директора Кулика Т.Э. выразило письменное согласие от 13.09.2017 на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016 от ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170) к ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628). 

Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается регистрационными штампами.

28.10.2019 между ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628, арендодатель) и ИП Голдобиным Ю. А. (субарендатор) заключен договор субаренды (далее – договор от 28.10.2019), по которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование (субаренду) недвижимое имущество: помещение с номером на поэтажном плане № 1, площадью 32,1 кв. м, расположенное на втором этаже здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 542,4 кв. м, инвентарный номер: 669234, литер: А, этажность: 3, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, кадастровый номер 55:36:082801:3352. Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц; срок действия договора согласован 11 месяцев. Если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях; количество пролонгаций не ограничено (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1, 4.1 договора субаренды). 

По акту приёма-передачи от 28.10.2019 к договору от 28.10.2019 объект аренды передан субарендатору. 

16.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170) в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Ссылаясь на то, что договор и соглашение заключены Куликом Т.Э. в отсутствие у последнего полномочий действовать от имени ООО «Спецпром», о чем вторая сторона не могла не знать, указывая на наличие признаков аффилированности сторон, что установлено судебными актами по иным делам, а также злоупотребления правом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недействительности спорных сделок, осведомленности ООО «Мукомоловъ» об отсутствии у Кулика Т.Э. полномочий на совершение сделок от имени ООО «Спецпром», признал срок исковой давности не пропущенным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. 

В пунктах 119, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершённая таким лицом с этим контрагентом, создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ

Как разъяснено в пунктах 123, 124 постановления № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков – пункт 3 статьи 183 ГК РФ. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, договор от 31.08.2016, соглашение, договор от 28.10.2019, акты приема-передачи от 31.08.2016 и от 28.10.2019, переписку, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А46-15144/2015, А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, А46-15791/2015, А46-9776/2019, А46-9294/2019; установив факт заключения спорных сделок от имени ООО «Спецпром» директором Куликом Т.Э., полномочия которого прекращены с 03.11.2015, признав доказанным наличие признаков аффилированности ООО «Мукомоловъ» и Кулика Т.Э.; принимая во внимание, что директор ООО «Мукомоловъ» Тимошенков М.А. был осведомлен о реальном состоянии дел в ООО «Спецпром» на момент совершения оспариваемых сделок, действия Кулика Т.Э. по совершению спорных сделок в последующем в установленном порядке ООО «Спецпром» не были одобрены, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров и соглашения недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик правомерно полагался на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым на дату заключения спорных сделок генеральным директором ООО «Спецпром» являлся Кулик Т.Э.; решение суда по делу № А46-15144/2015 на момент совершения спорных сделок не было принято; решения, подписанные от имени ООО «Спецпром» Русановой И.И. не могли порождать непосредственно для Тимошенкова М.А. и ООО «Мукомоловъ» правовые последствия, поскольку противоречили содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям; не представлено доказательств причинения ООО «Спецпром» какого-либо ущерба спорными сделками были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами исследованы обстоятельства, связанные с правомерностью включения  сведений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа, а также поведение сторон в ходе заключения оспоренных сделок и их исполнения, в том числе с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ, пункты 1, 7 постановления № 25). 

Судами учтены фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № № А46-15144/2015, № А46-15791/2015, А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, связанные с наличием длящегося корпоративного конфликта в обществе, установлением факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников общества, восстановлением Русановой И.И. корпоративного  контроля (статьи 16, 69 АПК РФ). 

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования Русановой И.И.; признаны прекращёнными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «Спецпром». 

Как следует из постановления от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15791/2015, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО «Спецпром» и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества, а также признана недействительной государственная регистрационная запись от 08.12.2015 № 2155543582390 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО «Спецпром» и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества.

Постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9776/2019 по иску участника ООО «Спецпром» Русановой И.И. к ООО «Мукомоловъ» о признании недействительным договора займа от 29.01.2018 на сумму 20 000 000 руб., а также дополнительного соглашения от 06.04.2018 и применении последствий недействительности данных сделок в виде признания у ООО «Спецпром» отсутствующими обязательств по данным сделкам, апелляционным судом дана оценка аффилированности ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170) и Кулика Т.Э. 

В постановлении от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9294/2019 по иску ООО «Компания «Рада» в лице участника – ООО «Спецпром» к ООО «Мукомоловъ» о признании недействительными сделок по передаче имущества, принадлежащего ООО «Компания «Рада» и являющегося единым производственным комплексом, в аренду ООО «Мукомоловъ», оформленных договорами аренды от 23.11.2017 (2 договора), от 01.12.2017 (3 договора), применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, установлено, что директор ООО «Мукомоловъ» Тимошенков М.А. при заключении спорных сделок, в ситуации, когда разбирательство в отношении корпоративного конфликта в ООО «Спецпром» длится с 2015 года, был осведомлён о реальном состоянии дел в корпорации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку доводам истца о пропуске срока исковой давности, в соответствии с положениями статей 195, 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Судами учтено наличие в обществе корпоративного конфликта,  длящегося с 2015 года, восстановление Русановой И.И. корпоративного контроля, что установлено судами в рамках вышеуказанных дел, в условиях которого Русанова И.И. была ограничена в доступе к документам общества и информации об осуществлении обществом хозяйственной деятельности; об оспариваемых сделках истец узнал из сведений Единого государственного реестра недвижимости, полученных 18.11.2018.

При этом судами отмечено, что согласно сведениям, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ранее о спорных объектах ни Русанова И.И., ни ООО «Спецпром» запросы не направляли (письмо от 19.03.2020 № 2963-16-НС).

Судами исследованы все обстоятельства, касающиеся вопроса исковой давности, с учетом наличия у лица, заявившего о пропуске срока исковой давности, бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления № 43; установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную дату, с которой истец узнал об оспариваемых сделках; ссылка заявителя жалобы о том, что истец мог узнать о сделках в октябре 2018 года мотивированно отклонена судами как основанная на предположениях и не подтвержденная конкретными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе на момент заключения спорной сделки не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, при наличии доказательств того, что стороны сделки являлись аффилированными и контрагент был осведомлен о наличии корпоративного конфликта в обществе, суды правомерно удовлетворили иск. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения решения установлен без учета специфики характера деятельности ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко