ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3948/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29330/2022) Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.08.2022 по делу № А26-3948/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Район»

к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс»

о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Район» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 220 694 руб. 77 коп., включая 190 762 руб. 06 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.05.2019 по 31.03.2022, а также 29 932 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2019 по 02.04.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с частичной оплатой задолженности от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании денежных средств в общем размере 171 823 руб. 53 коп., из которых 142 095 руб. 13 коп. составляет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.05.2019 по 31.03.2022, 29 728 руб. 40 коп. – пени, начисленные на указанную задолженность.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022, резолютивная часть которого изготовлена 27.07.2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не было исследовано представленное ответчиком соглашение от 08.10.2021, заключенное между истцом и ФИО1 о реструктуризации задолженности. Из условий данного соглашения следует, что ФИО1 принял на себя обязательство по оплате задолженности в размере 294 667 руб. 72 коп., образовавшейся у ответчика в период с 01.06.2019 по 30.09.2021, в соответствии с установленным в соглашении графиком платежей.В связи с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в полном объеме, в том числе взыскана задолженность, образовавшаяся за период, в отношении которого истцом заключено соглашение с ФИО1 от 08.10.2021, ответчик полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца в полном объеме приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что им затронуты права и обязанности гражданина ФИО1, который не был привлечен судом к участию в деле.

Определением 07.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Район» было избрано управляющей компанией в отношении дома № 24 по адресу: 

<

...> что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2019 № 1/2019.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс», то есть ответчику.

Протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.04.2019, от 03.03.2021, от 15.02.2022 установлены размеры платы за жилищно-коммунальные услуги, взимаемой истцом.

В период с 01.05.2019 по 31.03.2022 истцом были оказаны жилищно-коммунальные услуги ответчику. Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, своевременно не произвел оплату за оказанные услуги, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, лицо обязано нести расходы на содержание нежилого помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где расположено данное помещение, в силу самого факта принадлежности данному лицу помещения в данном доме на праве собственности.

В жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, расположено нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0110140:727 (площадью 505,80 квадратных метров), которое принадлежит ответчику на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, Карельская региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс» является застройщиком указанного жилого многоквартирного дома, что установлено решениями Арбитражного суда Республики Карелия, в том числе решением от 21.09.2020 по делу № А26-5447/2020. Спорное помещение не было передано в собственность иным лицам, что подтверждается выпиской о праве собственности из ЕГРН от 01.04.2022, представленной в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доли в праве собственности на данное имущество. Следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Управляющей компанией. 

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате услуг Управляющей компании в материалы дела не представлено.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка соглашению от 08.10.2021, заключенному между истцом и ФИО1 о реструктуризации задолженности за период с 01.06.2019 по 30.09.2021. Вместе с тем исполнение решения суда первой инстанции, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным по следующим причинам. 

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 было заключено соглашение от 08.10.2021. Согласно условиям данного соглашения, гражданин ФИО1 на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязался оплатить задолженность Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс», возникшую за период с 01.06.2019 по 30.09.2021, в размере 294 667 руб. 72 коп. Стороны согласовали следующий порядок оплаты задолженности: в срок до 15.10.2021 ФИО1 вносит плату в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 194 667 руб. 72 коп. подлежит уплате равными платежами в течение года с даты заключения соглашения в соответствии с согласованным графиком.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что график платежей, установленный соглашением от 08.10.2021 ФИО1 неоднократно нарушался, а предъявляемая ко взысканию сумма, с учетом уточнений, в размере 171 823 руб. 53 коп., из них 142095 руб. 13 коп. задолженности за жилищные услуги за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 – произведена с учетом всех поступивших платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В целях урегулирования порядка оплаты задолженности между истцом (кредитором) и ФИО1 (третьим лицом) было заключено соглашение о порядке исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, должником в котором выступает ответчик, третьим лицом. 

При этом исполнение обязательства третьим лицом не влечет перемены лиц в обязательстве по оплате жилищно-коммунальных услуг на стороне должника. Иными словами, лицом, на котором лежит обязанность по оплате существующей задолженности, а также по внесению оплаты за оказание жилищно-коммунальных услуг продолжает оставаться Карельская региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс», то есть ответчик (в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах истец был вправе обратиться с иском к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» о взыскании задолженности, в том числе за тот период, который охватывается соглашением от 08.10.2021.

Более того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения о том, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована  у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство. 

Таким образом, в случае, если ФИО1 полагает, что судом первой инстанции была взыскана задолженность, которая ранее уже была оплачена, то он не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 29728 руб. 40 коп., начисленных за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и приходит к выводу о его обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Применительно к доводу жалобы о не привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является председателем Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс». 

Более того, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела и представленные ответчиком в суд первой инстанции, подписаны ФИО1, в связи с чем, ему было известно о рассмотрении данного спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. 

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы не обосновал то, каким образом решением суда первой инстанции могут быть затронуты права и обязанности ФИО1.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 по делу №А26-3948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова