﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51719/2019

Дело № А65-28054/2018

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Миннигулова И.Н., доверенность от 21.08.2018; Шайдуллиной Г.Н., доверенность от 19.09.2019,

ответчика – Сайфутдиновой Г.Г., доверенность от 03.10.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-28054/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом», г. Казань (ОГРН 1021603465630) к обществу с ограниченной ответственностью «Градекс-Строй» с. Верхний Услон Республики Татарстан (ОГРН 1141690044792) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом» (далее – ООО «ПСФ «СтройКом», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градекс-Строй» (далее – ООО «Градекс-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 296 руб. 63 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из смысла статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иск мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде перечисленного истцом аванса в результате невыполнения работ по договору субподряда от 02.05.2017 № б/н.

Оценив доказательства по делу, суды, исходя из факта заключения договора, а при определении его содержания и условий – текста договора, представленного ответчиком, установив направление документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, из отсутствия доказательств направления истцом мотивированного отказа от приемки выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта освоения ответчиком суммы аванса и об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

При этом суды указали, что истцу, как заказчику работ, было известно о факте выполнения ответчиком спорных работ в указанном объеме. Односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 25.09.2018 суды признали совершенными в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суды признали обязательства сторон по договору прекращенными надлежащим исполнением, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения, изначально заявлен с указанием на наличие между сторонами фактически договорных отношений и мотивирован неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истца указали на отсутствие договорных отношений, пояснив суду, что ответчику действительно направлялся проект договора субподряда 02.05.2017 № б/н, однако данный договор не был подписан сторонами, к выполнению работ ответчик не приступал, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.02.2019.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора обязательному доказыванию подлежит установление следующих фактов: заключения договорных отношений между сторонами; исполнения/неисполнения работ ответчиком, стоимость выполненных работ, приемка выполненных работ по договору с оценкой возможности отнесения полученного ранее аванса на их оплату, а в последующем разрешение вопроса о наличии/отсутствии у истца права на возврат аванса.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а равно исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что с электронного почтового адреса stroicompsf@mail.ru, указанного как электронный почтовый адрес истца в претензии от 31.01.2018 № 6-18 (т. 1, л.д. 9), на электронный адрес ответчика orlova-nata83@mail.ru 04.08.2018 поступило электронное сообщение (письмо) с вложениями электронных документов: договора субподряда от 02.05.2017, акта о приемке выполненных работ за июнь 2017 года по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1 на сумму 409 890 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат и по форме КС-3 от 30.06.2017 № 1 на сумму 409 890 руб. и локального ресурсного сметного расчета № 1 (л.д. 3-18, том 2).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

В рассматриваемом случае присутствовала неопределенность в правоотношениях сторон, о чем указано истцом в исковом заявлении, на момент подачи иска ответчик не приступил к исполнению договора.

Доводы истца о том, что оферта по заключению спорного договора не была акцептована ответчиком, договор подписанный сторонами в материалы дела не представлен, не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, при вынесении судебных актов судам также надлежало учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, указывая на то, что законодательством установлена возможность составления подрядчиком  одностороннего акта приемки выполненных работ с данными об отказе заказчика от его подписания, не установили в каком объеме и какие работы были предъявлены ответчиком истцу для приемки и проверки их качества, объема.

Кроме того, суды не установили, учитывая пояснения третьего лица о выполнении работ по жилому дому  и их оплате, выполнялись ли на данном объекте работы, указанные в локальной смете к договору субподряда от 02.05. 2017, какие имеются доказательства их выполнения и принятия. 

При рассмотрении дела судами также не дана правовая оценка представленному в дело акту взаимных расчетов за период с 09.012017 по 30.06.2017 ( л.д. 19-20, том 2). 

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить все доводы заявителя, в полной мере исследовать вопрос о наличии или отсутствии факта исполнения договорных обязательств между сторонами, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А65-28054/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров