АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14749/2021

29 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.06.2024)

от ответчика: ФИО2 (директор, протокол от 16.04.2022 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 

по делу № А43-14749/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажКамень» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтройПроект», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МонтажКамень» (далее – ООО «МонтажКамень») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» (далее – ООО «Базовые технологии») о взыскании 14 447 996 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтройПроект» (далее – ООО «ГрадоСтройПроект»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее – ООО «ТеплоСтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия» (далее – ООО «СК «Гарантия».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 удовлетворил иск.

ООО «Базовые технологии» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. ООО «Базовые технологии» обращает внимание на то обстоятельство, что 27.12.2018 субподрядчик направил подрядчику письмо с просьбой выдать доверенность для представления интересов подрядчика перед заказчиком. Однако в нарушении условий договора подрядчиком не была выдана доверенность, что привело к невозможности согласовать необходимую документацию с заказчиком. Податель жалобы настаивает на том, что в деле имеются доказательства подтверждающие факт выполненных ООО «Базовые технологии» работ надлежащего качества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «МонтажКамень» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МонтажКамень» (подрядчик) и ООО «Базовые технологии» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.10.2018 № БТ/1810 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; договор и все приложения к нему сформированы на основании договора заключенного ООО «ГрадоСтройПроект» и Фондом от 13.08.2018 № 1012307. 

Согласно пункту 2.1 договора субподряда подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки комплекса работ по капитальному ремонту объектов, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (Приложение № 13 к договору подряда), ПСД, НПА. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда объем и состав работ, выполняемых субподрядчиком по объекту, определен ТЗ, ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ. Конкретный перечень объектов сформирован в Приложении № 1 к договору из числа объектов указанных в договоре подряда, перечень работ и все прочие условия работ на объектах подчиняется условиям договора. 

Разделом 3 договора субподряда определены сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 15.11.2018 с возможностью продления срока выполнения работ.

Согласно пункту 3.5 договора субподряда датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком подрядчику последних актов по форме № КС-2, № КС-3 в соответствии с пунктом 7.9 договора подряда. Все указанные в настоящем пункте договора документы готовятся субподрядчиком и согласуются им с заказчиком от имени подрядчика и на основании соответствующей доверенности, выданной подрядчиком субподрядчику. 

В силу пункта 4.1 договора субподряда общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 40 993 319 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 7.3 договора субподряда сдача субподрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту строительному контролю (техническому надзору), подтверждается актом по форме № КС-2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем Строительного контроля (технического надзора). 

В силу пункта 7.4 договора субподряда исполнительная и техническая документация, акт по форме № КС-2, согласованные уполномоченными представителем строительного контроля (технического надзора), а также акт по форме № КС-3 в течение трех рабочих дней с даты приемки работ строительным контролем (техническим надзором) в соответствии с пунктом 7.3 договора направляются субподрядчиком сопроводительным письмом в адрес заказчика по доверенности от имени подрядчика в количестве и формате согласно пункту 7.5 договора. Подрядчик после получения от субподрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной и технической документации, согласованных с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора), принимает решение об участии в приемке выполненных работ (пункт 7.6 договора субподряда). 

В порядке авансирования работ в рамках приведенного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 14 447 995 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2018 № 164, от 13.11.2018 № 182, от 17.12.2018 № 239 и ответчиком не оспаривается. 

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в установленные в договоре сроки не произвел. Письмом от 25.11.2020, а также повторным (продублированным) письмом от 03.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 18.10.2018 № БТ/1810 и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 14 447 995 рублей 79 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «МонтажКамень» с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленное требование. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора № 49 полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как видно из материалов дела и установили суды, между сторонами был заключен договора субподряда от 18.10.2018 № БТ/1810, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 ГК РФ. 

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Соответственно, договор субподряда от 18.10.2018 № БТ/1810, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты, указанной в уведомлении – 20.03.2021.

Спорный договор субподряда от 18.10.2018 № БТ/1810 был заключен в рамках договора от 03.10.2018 № ДП-001/10 между ООО «МонтажКамень» и ООО «ГрадоСтройПроект». 

Суды установили и из материалов дела следует, что спорный договор и все приложения к нему сформированы на основании договора заключенного ООО «ГрадоСтройПроект» и Фондом от 13.08.2018 № 1012307. 

Фонд в связи с неисполнением ООО «ГрадоСтройПроект» обязательств по договору от 13.08.2018 № 1012307, направил ООО «ГрадоСтройПроект» уведомление о расторжении договора и об отказе от исполнения договора подряда от 13.08.2018 № 1012307 в одностороннем порядке в части МКД и работам, указанным в уведомлении о расторжении с 26.02.2021 (исх. № 01/03/2/2-06/726 от 03.02.2021). 

В адрес ООО «ГрадоСтройПроект» 13.04.2021 направлено дополнение к уведомлению о расторжении договора, согласно которому из уведомления были исключены работы по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>.

Также ООО «ГрадоСтройПроект» 01.10.2021 было направлено дополнительное уведомление о расторжении договора с 21.10.2021 в части работ по адресу: 

<

...> (ремонт системы электроснабжения) (исх. № 01/03/2/2-06/8348 от 01.10.2021).

Таким образом, договор от 13.08.2018 № 1012307 был расторгнут в части следующих объектов: 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, монтаж системы электроснабжения); улица Лескова, дом 14, 4, (ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения); улица Лескова, дом 2 (ремонт системы электроснабжения); улица Лескова, дом 3 (ремонт системы холодного водоснабжения); 

<

...> (ремонт системы электроснабжения); улица Левитана, дом 5а (ремонт крыши), данное уведомление также содержало требование о возврате суммы перечисленного аванса и выплате начисленной неустойки и штрафа.

Также Фондом направлены претензии от 23.05.2019 № 01/03/3/2-06/4524 (с учетом письма от 28.06.2019 № 01/03/3/2-06/5763) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.08.2018 № 1012307 в части поименованных в нем объектов в порядке пункта 11.2 договора – с 17.06.2019, от 28.06.2019 № 01/03/3/2-06/5764 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.08.2018 №1012307 в части объекта расположенного по адресу 

<

...> в порядке пункта 11.2 договора – с 23.07.2019.

Расторжение договора в отношении указанных объектов подтверждено решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, по делам № А43-34951/2019, № А43-16230/2022. 

Доказательств того, что работы по договору от 13.08.2018 № 1012307 (договору генерального подряда) были выполнены и сданы генеральному подрядчику (Фонду) кем-либо материалы дела не содержат. 

Также Фонд указал, что в связи с расторжением договора с ООО «ГрадоСтройПроект», Фондом принято решение провести аукцион и заключить договор по выполнению работ на объектах, в рамках которых договор расторгнут. 

Суды установили, что такой договор был заключен между Фондом и ООО «ТеплоСтройМонтаж» от 23.11.2021 № 203250000082100136. В подтверждение факта выполнения работ по договору приложены соответствующие документы. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что работы по договору подряда выполнены им в полном объеме; в адрес подрядчика им направлялись акты по формам № КС-2 и № КС-3, мотивированных отказов от подписания, а также оформленных актов обратно субподрядчику не представлено. 

Ответчик также указывал, что принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: 

<

...> (электроснабжение); улица Лескова, 14, 2, 4, 5а (электроснабжение); улица Лескова, 3 (водоснабжение); улица Левитана, 5а (ремонт кровли – консервация). 

На объекте расположенного по адресу 

<

...> (ремонт кровли) начатые работы были остановлены строительным контролем и управляющей компанией «Наш дом» из-за необходимости внесения существенных изменений в проект. 

Работы по объектам расположенных по адресам 

<

...> (электроснабжение); улица Лескова, 3 (водоснабжение); улица Веденяпина, 14, 16а (электроснабжение) были закончены до 20.05.2019. 

В мае 2019 года ответчик приступил к выполнению работ по ремонту кровли по адресу: улица Левитана, 5а. Работы были остановлены. Проведен ряд совещаний с участием администрации Автозаводского района, управляющей компанией «Наш дом», Фондом на которых принято решение еще об одной корректировке проекта. Корректировка была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Сириус Проект» по заказу Фонда. В связи с корректировкой проекта Фондом было принято решение о переносе срока работ на 2020 год. 

Письмом от 08.12.2020 № 199 ответчик направил в адрес ООО «СК «Гарантия» акты выполненных работ по формам №КС-2 и № КС-3. 

ООО «СК «Гарантия» 03.12.2020 в ответ на письмо сообщило о невозможности оформления данных актов, так как указанные в них объекты предусмотренные адресной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области в договоре с ООО «ГрадоСтройПроект» (договор от 06.08.2018 № 1012307), для их оформления акты должны быть представлены ООО «ГрадоСтройПроект». 

Также согласно письму от 14.12.2020 № 203 в адрес ООО «МонтажКамень», ООО «Базовые технологии» сообщило, что субподрядчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика акты по формам № КС-2 и № КС-3, подписанных актов обратно субподрядчику не направлено. 

В ответ на указанное сообщение, истец письмом от 17.12.2020 № 42 сообщил, что в соответствии с разделом 7 договора от 18.10.2018 № БТ/1810 субподрядчик обязан передать заказчику (Фонду) исполнительную и сметную документацию, подписанную строительным контролем (ООО «СК «Гарантия») по выполненным видам работ в целях проведения рабочей комиссии и проверки в проектно-сметном отделе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Полученные по почте акты выполненных работ согласования ООО «СК Гарантия» не имеют, соответственно акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не приняты. Также не согласованы с заказчиком суммы смет и акты выполненных работ, по перечисленным объектам. 

В связи с чем истец пояснил, что представленные акты утверждению и подписанию не подлежат и работы, упомянутые в них, не приняты. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, о том что представленные ответчиком акты технической готовности не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ, поскольку из них не представляется возможным установить когда и в какой период составлены спорные акты, кем производился осмотр, а также определить виды и объем работ их соответствие требованиям, качеству и проектной документации. Из представленных ООО «Базовые технологии» в материалы дела универсальных передаточных документов также не следует принадлежность, указанных в них материалов к объектам по спорному договору, ряд УПД, подписаны в одностороннем порядке, не подтверждают факт приемки материалов; также представленные УПД датированы 2019 годом, что выходит за пределы сроков выполнения работ, установленных договором (15.11.2018). 

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Базовые технологии» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

С этой целью Первым арбитражным апелляционным судом были истребованы сведения о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу: определить объем и качество выполненных ООО «Базовые Технологии» работ на момент предъявления их к сдаче, в соответствии с имеющейся в деле документацией, по договору субподряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.10.2018 № БТ/1810 на объектах расположенных по адресу 

<

...> (электроснабжение), улица Лескова, 14, 5а, 2 (электроснабжение), улица Лескова, 3 (водоснабжение), улица Левитана 5а (ремонт кровли-консервация). 

Однако при наличии подтвержденной экспертными организациями возможности проведения судебной экспертизы по указанному вопросу, ООО «Базисные технологии», несмотря на неоднократные отложения судебного заседания и разъяснения судом второй инстанции необходимости размещения денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозите суда, данную процессуальную обязанность не исполнило. Данное обстоятельство исключило возможность назначения судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ООО «Базовые Технологии» работ. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ и передачи результата работ заказчику на спорную сумму, суды правомерно сочли подлежащем удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А43-14749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова