ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17503/2017

г. Киров

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-17503/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива о распределении судебных расходов

заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» о процессуальном правопреемстве

по делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 443 543 рублей 86 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым (далее – истец, Налоговая инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее – ответчик) о взыскании 9 443 543 рублей 86 копеек по банковской гарантии.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым о возмещении судебных расходов в размере 22 000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Альтернатива» по вопросу взыскания судебных расходов, ссылается на договор цессии от 30.10.2018 № 06/2018, заключенный с ООО «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, произвел замену взыскателя Общества "Альтернатива" правопреемником на общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы Инспекции. Фактическое процессуальное поведение ООО «Альтернатива» в виде дублирующих друг друга ходатайств о приостановлении производства по делу №А82-17503/2017 никак не способствовало принятию судебного решения от 15.02.2018. Предъявленный ООО «Альтернатива» лицом в Арбитражный суд Ярославской области отзыв на исковое заявление исх.№01-189-б/н от 15.11.2017 по делу №А82-17503/2017 и ходатайство о приостановлении производства по делу являются одним документом. При этом содержание данного документа не содержит возражения третьего лица относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. По мнению заявителя, акт приема-передачи денежных средств, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции. Заявитель считает, что доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела Обществом не представлено. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированных возражений не привел, оставил вопрос на рассмотрение суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между Обществом Юридическое агентство «Кабинет» и Обществом «Альтернатива» заключен договор оказания юридических услуг № 19 (т.3, л.д. 7-8), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов Общества «альтернатива» в суде по настоящему делу. 

24.04.2018 стороны составили акт об оказании услуг на сумму 22 000 рублей, согласно которому агентство оказало услуги по составлению, отзыва на иск, три ходатайства о приостановлении производства по делу, составило заявление о распределении судебных расходов (т.3, л.д. 10). 

Оплата по акту и договору подтверждается актом о приеме-передачи денежных средств, расходным кассовым ордером на сумму 22 000 рублей (т.3, л.д. 11-12). 

30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Альтернатива» (цедент) по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом по настоящему делу, на основании договора цессии от 30.10.2018 № 06/2018, заключенному с ООО «Альтернатива».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), с учетом принципа разумности пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 12 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является преемство в спорном материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт. 

В данном случае обществами «Альтернатива» и Юридическое агентство «Кабинет» был заключен договор уступки, который оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке не был. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны на его правопреемника, жалоба в данной части отклоняется. 

Произведенная замена стороны не влияет на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении которого суд не учел следующее. 

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании пункта 10 Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, правовой интерес которого к исходу дела носит опосредованный характер, необходимо оценить не только факты принятия судебного акта в пользу данного лица, несения и разумность расходов, но и выяснить дополнительно,  что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенным выше разъяснениям, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

Апелляционный суд исследовал данное обстоятельство по письменным материалам дела и установил, что представленный третьим лицом отзыв на иск (т.2, л.д. 11-15) содержал ходатайство о приостановлении производства по делу; доводы общества сводились к не имеющим существенного значения для настоящего дела (статья 67 АПК РФ) обстоятельствам спора между принципалом и бенефициаром, не содержали мотивов в части несогласия с предъявленными требованиями по банковской гарантии. Последующие заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу дублировали первоначально заявленное (т.2, л.д. 47,91). 

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований инспекции о взыскании суммы по банковской гарантии послужил тот факт, что условия банковской гарантии распространяются исключительно на причиненные заказчику убытки (в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. 

Указанные мотивы суда первой инстанции не были связаны с возражениями третьего лица.

Следовательно, доводы жалобы истца в данной части являются обоснованными, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении дела по существу не повлияло на принятие судебного акта в пользу ответчика по настоящему делу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу третьего лица у суда не имелось. 

Апелляционная жалобы в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению с разрешением вопроса по существу в отказе заявления (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-17503/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-17503/2017 без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1