Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл   Дело № А69-129/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 11 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи: Маады Л.К-Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited  (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Уоррен Стрит, д. 45, Лондон W1T 6AG, Великобритания,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата регистрации: 13.08.1996, адрес: ФИО3, д. 22, кв. 21, г.Кызыл,  Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 50 000 рублей;  судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 300  рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере  642,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,  

без участия сторон,  установил: 

MGA Entertainment, Inc (МГА Интертеймент, Инк) обратилось в Арбитражный суд  Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 50  000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара в  сумме 300 рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в  размере 642,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 15.11.2022, от  05.11.2022 в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также информацией о размещении публичного извещения о  времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Тыва по адресу: http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их  отсутствие.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признала и заявила  ходатайство о снижении размера компенсации.  

23.06.2023 ответчик заявила ходатайство о возвращении искового заявления в связи с  тем, что у суда нет сведений о полномочиях АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск  против пиратства» на подписание искового заявления». Указанное ходатайство судом  оставлено без удовлетворения, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию  искового заявления, истцом были соблюдены, оснований для возврата искового заявления,  оставления его без рассмотрения согласно ст. ст. 129, 148 АПК РФ у суда не имелось.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Entertainment One UK Limited  является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано  в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602.  

Компания является правообладателем товарного знака N 701955, удостоверяемого  свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.  

Товарный знак N 701955 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной  классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации  знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной  в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой  заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если  бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки  имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.  

Претензией № 33204, направленной в адрес ответчика 17.02.2022, истец обратился к  ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак № 701955. Кроме того, истец предложил ответчику выплатить правообладателю  судебные издержки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указывая, что ответчик в результате реализации товаров нарушил исключительное  право на товарный знак № 701955, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 701955.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к  документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения  юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является  иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254  Кодекса.  

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд  доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в  отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей  подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.  

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу  подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999  N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного  процесса" (далее - Постановление N 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"  (далее - Постановление N 23).  

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме  компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по  нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных  лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации  указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным  договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при  представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их  надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 23, арбитражный  суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных  лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела в подтверждение полномочий представителя истца представлены  документы, последовательно подтверждающие объем переданных полномочий, а именно:  

решение совета директоров компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент,  Инк.) от 10.05.2017, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык,  подтверждающее избрание Элизабет Риша (Elizabeth Risha) на должность старшего вице- президента, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА  Интертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc.).  

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Richa) уполномочена в силу занимаемой  должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment,  Inc.), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены  государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.  

копия доверенности от Компании MGA Entertainment, Inc., выданной ООО "САКС" от  21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022, согласно которой доверенность была выдана  Элизабет Риша (Leslie Peck), которая является главным юрисконсультом Компании (Elizabeth  Richa) и уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой  должности. В доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша,  подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим  именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого  документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она  действует, подписало документ.  

копия доверенности от ООО "САКС" автономной некоммерческой организации  "Красноярск против пиратства" от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022, выданной, в  том числе, на основании наделенных полномочий на оформление соответствующих  доверенностей ООО "САКС" третьим лицам. Объем переданных от Компании MGA  Entertainment, Inc. ООО "САКС" полномочий соответствует переданному от ООО "САКС"  объему полномочий автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства".  

Акты нотариусов не отменены, не оспорены, приобщенные к материалам дела  доверенности не отзывались.  

Таким образом, юридический статус истца, равно как и полномочия представителя истца  на подачу и подписание искового заявления подтверждены представленными в материалы дела  документами в установленном законом порядке. С учетом изложенного приведенные доводы  ответчика отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то  есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение  потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного  производителя среди аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на  товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и  другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом  цвете или цветовом сочетании.  

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права  правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его  товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре,  который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации  (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

Ответчику исключительные права на товарный знак N 701955 не передавались. 

В ходе закупки, произведенной 17.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...> установлен факт продажи товара -  игрушка. На товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N  701955.  

 Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без  согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела, а именно:  

- видеозаписью реализации данного товара в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 3/2 реализован товар, на котором находится  обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 701955;  

- товарным чеком от 17.12.2019 на сумму 300 рублей, содержащим отметки «ИП  ФИО2.» и «ИНН 

<

***>»;  

- приобретенным товаром – игрушкой. 

Судом исследована видеозапись покупки указанного выше товара. Представленная в  материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой  точке, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Данная видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует  принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой  именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и  факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации  факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты  и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2  статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.  

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из  кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с  ответчиком. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской  Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны  ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса  покупки.  

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной  купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара.  

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального  закона, у суда не имеется.  

Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизиты кассового  чека, выданного при приобретении товара, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся  в представленном истцом в материалы дела чеке.  

Ответчиком не оспаривается факт использования товарного знака N 701955. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательств являются относимыми,  надлежащими доказательством по настоящему делу.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в  материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на  товарный знаки и изображения.  

 В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся  за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Аналогичные правила установлены и пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955.  

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на введение в  заблуждение потребителей продажей контрафактного товара, затрагивающее репутацию истца  как производителя качественной продукции, а также влекущее потерю прибыли для  производителя.  

 Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по  своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права  взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но  не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи  1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по  общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер  подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить  как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи  149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Аналогичный подход отражен в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при  взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее  размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П  указано следующее, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности,  устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться  исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в  отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате  противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному  правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса,  состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.  Положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны  исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества,  освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины  нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы,  которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное  положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных  последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции  правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности  назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы  ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами  частного права.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при  рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону  (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают  возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями  обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры  ответственности.  

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в названном постановлении, при определенных условиях возможно снижение  судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515  ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих  условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком  впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  

деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым  возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом,  является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда  Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного  положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по  заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной  степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение  совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности,  права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев,  обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

Как следует из отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, представленных  суду, ответчик не заявлял о необходимости применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявлял о снижении размера  компенсации по иному основанию и просил снизить компенсацию ниже минимального размера,  при этом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, не  представил.  

Само по себе заявление о снижении размера компенсации, при отсутствии  соответствующих доказательств, не является самостоятельным основанием для снижения  компенсации.  

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил суду доказательств,  подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, указанных в Постановления  Конституционный Суд Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, от 13.12.2016 N 28-П.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не  доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, что  исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим  гражданским законодательством.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права  

на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные  заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва   

решил:

Исковые требования MGA Entertainment, Inc (МГА Интертеймент, Инк) (ФИО4,  п/я 324а , д. 4, г.Красноярск, Красноярский край ) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (дата регистрации: 13.08.1996, адрес: ФИО3, д. 22, кв. 21, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА  Интертейнмент, Инк., адрес: 9220, прт Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, CA91311,  Соединенные Штаты Америки, регистрационный номер Компании: C1068282; представитель -  Автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против  пиратства» дата регистрации: 02.09.2019, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  660032, Красноярский край, г.о. 

<

...>)  компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 50  000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара в  сумме 300 рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в  размере 642,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и  истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.  

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее  месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Республики Тыва.  

Судья Маады Л.К-Б.