АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3345/2020

г. Владимир

9 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 02.09.2020.

Полный текст решения изготовлен – 09.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Чистоты-Муром» (602266, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» (602264, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 578 580 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2020, сроком действия              3 года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2019 № 1, сроком действия по 31.12.2020, ФИО4, по доверенности от 28.08.2020 № 20, сроком действия по 28.08.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Чистоты-Муром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 04.07.2018 в сумме 500 000 руб., пеней в сумме 78 580 руб. 21 коп. за период с 08.08.2018 по 25.03.2020.

Заявлением от 16.07.2020 № 104-юр истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору от 04.07.2018 в сумме 500 000 руб., пени в сумме 95 962 руб. 76 коп. за период с 08.08.2018 по 16.07.2020.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 500 000 руб., а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки (протокол судебного заседания от 26.08.2020 – 02.09.2020).

В судебном заседании 26.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 02.09.2020 до 16 час. 10 мин., до 02.09.2020 до                  17  час. 15 мин.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в сумме 500 000 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме         95 962 руб. 76 коп. за период с 08.08.2018 по 16.07.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, связанных с недопоставкой или неоплатой, просрочкой оплаты песка, сторона, допустившая такое нарушение Договора, вправе требовать от другой Стороны уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, в связи с чем доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая ставку расчета неустойки 0,01%.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5756 руб. 97 коп.

Государственная пошлина в сумме 347 руб., исчисленная с увеличенной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                            «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда»).

 Государственная пошлина в сумме 8815 руб. 03 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 24.03.2020 № 33, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Чистоты-Муром» задолженность по оплате поставленного товара по договору от 04.07.2018 в сумме 500 000 руб., пени в сумме 95 962 руб. 76 коп. за период с 08.08.2018 по 16.07.2020, а также            5756 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Чистоты-Муром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8815 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению                            от 24.03.2020 № 33. 

Подлинное платежное поручение от 24.03.2020 № 33 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       М.В. Семенова