Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-5954/2021

«02» сентября 2021 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 050 229 руб. 68 коп. штрафных санкций,

при участии в заседании: 

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) 16.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 30.12.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 1 050 229 руб. 68 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка № М-09-036577 от 23.01.2012.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 19.08.2021, проводившемся в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон (истец посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), суд на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Суд исследовал материалы дела, обратился к сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», на основании статей 69, 89 АПК РФ приобщил к материалам дела автоматизированную копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А40-205538/2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2021 до 10 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2021 также на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

По результатам исследования материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-205538/2020 установлено, что исковое требование вытекает из договора аренды земельного участка № М-09-036577 от 23.01.2012, заключенного между Департаментом (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Моспромстрой» (арендатор) в отношении земельного участка площадью 1 600 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002023:1, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации общежития (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.11.2011, арендатору на праве собственности принадлежало расположенное по указанному адресу здание площадью 3 865,2 кв.м.

Договор зарегистрирован 29.02.2012.

На основании дополнительного соглашения к договору от 25.07.2019 права и обязанности по договору аренды перешли к Владельцам инвестиционных паев – Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Принципум», от имени и в интересах которых выступает Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал».

Впоследствии, в 2019 году право собственности на расположенное на земельном участке здание площадью 3 865,2 кв.м. перешло к ООО «Стройсервис».

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в результате планового (рейдового) обследования обнаружила, что к указанному зданию велись работы по строительству двух одноэтажных пристроек площадью около 20 кв.м., о чем составлен рапорт № 9094247 от 05.11.2019.

ООО «Стройсервис» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 05.11.2019 о признании входящих в состав здания объектов самовольными постройками. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-205538/2020 в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А40-205538/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с нарушением пункта 4.4 договора истец в порядке пункта 7.4 договора начислил ответчику 1 050 229 руб. 68 коп. штрафных санкций.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», связанным с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также даны разъяснения, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Материалы настоящего дела, установленные по делу №А40-205538/2020 обстоятельства в отсутствие документально подкрепленных возражений истца позволяют суду констатировать, что к ответчику в связи с регистрацией за ним права собственности на расположенное на спорном земельном участке здание перешли права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору аренды земельного участка.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца подтверждено документально, установленные по делу №А40-205538/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для ответчика как участника того процесса обязательны, в расчете неустойки истец правомерно исходит из условий пункта 7.4 договора и кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве, отзыв, равно как и доказательств отсутствия долга в заявленном размере, не представил, расчет штрафа не оспорил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанное не позволяет суду констатировать отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В связи с изложенным и с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает возможным заявленное истцом требование удовлетворить полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 050 229 руб. 68 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка № М-09-036577 от 23.01.2012.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 502 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 23 502 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 050 229 руб. 68 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка № М-09-036577 от 23.01.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 502 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко