ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55958/2018

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2022;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2022; 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5546/2022)  (заявление)  Компании «Пенленсен Холтингз ЛТД» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.2022 по делу № А56-55958/2018, 

принятое по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: Компания «Пенленсен Холтингз ЛТД»

третьи лица: 1. Служба государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга;

2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 

3.  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 

4. ФИО5

об обязании, 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдтингз ЛТД) (далее – ответчик, Компания) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 26.07.2018 произведена замена Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в порядке процессуального правопреемства на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее также Учреждение), а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением от 26.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-55958/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-16422 по делу № А56-55958/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 № А56-55958/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.06.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.09.2020 произведена замена экспертов ООО «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7; производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10.

02.11.2021 от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов от 15.10.2021 № 403/19-3-21.

Судом возобновлено производство по делу.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно применил старую редакцию статьи 222 ГК РФ, действовавшую до 04.08.2018 года. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в 2014 году, то есть до 01.09.2018 года; объект недвижимости и земельный участок принадлежат одному и тому же лицу. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо применять положения Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действующую в настоящее время редакцию статьи 222 ГК РФ. Данная редакция устанавливает более благоприятный для владельцев недвижимости правовой режим, и ограничивает возможности принудительного сноса объектов недвижимости.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения при назначении по делу судебной экспертизы. В частности, замена экспертной организации и экспертов не может производиться арбитражным судом произвольно, в отсутствие объективных оснований, а нежелание одной из сторон оплачивать экспертизу или проводить экспертизу в выбранной судом экспертной организации не является основанием для замены экспертов.

Как полагает ответчик, экспертное заключение № 403/19-3-21 от 15.10.2021 содержит противоречия, касающиеся выводов экспертов о том, представляет ли исследуемый объект недвижимости опасность для жизни и здоровья граждан.

Также, Компания считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Определением от 20.06.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Кротова С.М.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Истец полагал возможным назначение дополнительной экспертизы.

Определением от 11.07.2022 ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Баженову Ю.С. 

Определением от 25.07.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Кротова С.М. 

По результатам исследования экспертного заключения от 15.10.2021 № 403/19-3-21 и с учетом замечаний ответчика, а также заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционный суд счел необходимым вызвать в суд экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Кротова С.М.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители Комитета и СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» против удовлетворения жалобы и назначения экспертизы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является собственником земельного участка площадью 4 030 кв.м. с кадастровым номером 78:38:1112703:23, с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б (далее - Участок). 

На Участке возведено строение - 3-х этажный жилой дом (подземный этаж - 1) площадью 1 499,6 кв.м. с кадастровым номером 78:38:1112703:1031, которому присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Возведенный объект также находится в собственности Компании и обременен залогом в пользу ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2018.

Службой выдано разрешение от 05.03.2008 №78-1101 ижс-2008 на строительство жилого дома на Участке со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 4 030 кв.м, общая площадь - 563,0 кв.м, строительный объем - 8 268,0 куб.м, количество этажей - 2, мансарда, максимальная высота при фоновой застройке -10 м, доминаты -13 м. Срок действия разрешения - до 05.03.2018.

На основании поступившего в адрес Службы обращения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 05.12.2014 с целью определения соответствия возведенного строения на Участке требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, предельным параметрам разрешенного строительства, специалистом отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Правобережной зоны Санкт-Петербурга Службы была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт № 1/274А5-15 от 19.01.2015. Согласно указанному акту выявлены следующие нарушения: увеличена этажность здания; в разрешении на строительство - 2 этажа, по факту - 3 этажа; увеличена высота здания сверх указанных в разрешении на строительство 10 м и 13 м; увеличена разрешенная площадь здания, указанная в разрешении на строительство - 563 кв.м; нарушены требования разрешения на строительство.

Актом от 09.02.2015 обследования объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул., Парковая, д. 28, лит. Б, подписанного комиссией в составе специалистов Службы, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга с целью проверки соответствия возводимого строения требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 установлено, что на Участке ведутся работы по строительству 2-3 этажного здания, строительство не завершено. Материалы конструкций - монолитные, железобетонные, кровля плоская. Наружная отделка и остекление отсутствуют. По визуальному осмотру по своим габаритам (по площади застройки и высоте) незавершенное строительство противоречит требованию режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 Закона Санкт-Петербурга о 19.01.2009 № 820-7. Визуально установлено, что возводимое здание не соответствует требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 (г, Сестрорецк, Сестрорецкий курорт, Тарховка).

Указанное выше обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016, которым удовлетворены исковые требования Службы к ФИО5 (бывший собственник Участка) о приведении здания, возведенного на Участке, в соответствии с выданным Службой разрешением на строительство № 78-1101 ижс-2008 от 05.03.2008.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что объект, размещенный на Участке, обладает признаками самовольной постройки.

В ходе выездного осмотра жилого дома, проведенного Службой 27.04.2018, подтвержден факт неисполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016 (письмо Службы от 28.04.2018 № 01-12-2921/18-0-1).

Согласно акту обследования земельного участка от 09.04.2018, составленному сотрудниками Комитета, на земельном участке площадью 4 030 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул., Парковая, д. 28, лит. Б расположено 2-3 этажное здание, этажность и площадь которого не соответствует технико-экономическим показателям, указанным в разрешении на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и свидетельства о государственной регистрации права собственности Ответчика, общая площадь жилого дома составляет 1 499,6 кв. м, тогда как согласно разрешению на строительство общая площадь объекта должна составлять не более 563,0 кв. м. Следовательно, технико-экономические показатели возведенного здания превышены в части обшей площади объекта. В соответствии с указанными документами жилой дом является двухэтажным с цокольным (подземным) этажом, тогда как в разрешении на строительство жилой дом должен быть двухэтажным с мансардой. Таким образом, этажность возведенного здания не соответствует этажности, указанной в разрешении на строительство.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, строительство которого осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без разрешения на строительство, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", Законом N 820-7, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в данном случае возведен иной объект недвижимого имущества, чем тот, на который получено разрешение на строительство, строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил, превышены предельные параметры разрешенного строительства.

Суд отклонил ссылку компании на наличие у нее права собственности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность предъявления требования о сносе постройки имеющей признаки самовольной.

Полномочия комитета на предъявление иска о сносе признаны судом подтвержденными.

Также суд отклонил заявление о применении исковой давности, отметив, что нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и на требование о сносе такой постройки исковая давность не распространяется.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ), исходил из того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешенным использованием участка "для размещения индивидуального жилого дома", объект недвижимости соответствует основным параметрам, установленным для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, к которой относится земельный участок, в части площади застройки, отступов от красных линий, высотности.

Апелляционный суд учел обстоятельства, установленные решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, которым на ФИО5 возложена обязанность привести спорный объект в соответствие с разрешением на строительство, а не снести здание.

По мнению апелляционного суда, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о приведении здания в соответствие с разрешительной документацией, комитет не доказал необходимость сноса спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, посчитав, что доказательства существования угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки отсутствуют, применил по заявлению ответчика исковую давность.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Направляя дело на новое рассмотрение Верховный суд РФ указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство, а также учитывая, что исполнительное производство по исполнению данного решения не окончено, судам необходимо было установить соответствуют ли параметры объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, действительному состоянию здания на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, определить текущие технико-экономические параметры объекта. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, судами не установлены.

Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что суд апелляционной инстанции, преждевременно посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, применил исковую давность, при том, что судебная экспертиза в рамках настоящего спора судами не назначалась.

При новом рассмотрении, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Комитета с настоящим иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Названной статьей определены условия и случаи, когда за правообладателем земельного участка может быть признано право собственности на самовольную постройку, а также когда постройка подлежит сносу.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку статья 22 Федерального закона № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вступила в силу 04.08.2018, соответственно на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления Комитетом искового заявления нормы статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ и статьи 222 ГК РФ в предыдущей редакции являлись действующими и, следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» Участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В свою очередь, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 820-7) в редакции, действующей на момент создания спорного объекта недвижимости, Участок расположен в зоне застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), в которой действуют особые требования к застройке:

а) планировочные ограничения:

- площадь участка, выделяемого под строительство - не менее 0.24 га (с учетом исторических границ);

- процент застроенной территории участка - не более 25 %;

- отступ зданий (строений) от красной линии - не менее 10 м;

б) ограничения по габаритам зданий (для жилой застройки) - не более 500 кв. м здания со скатной крышей, высота не более 13 м;

в) запрещается вырубка ландшафтнообразующей и среднеобразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа;

г) ограждение территории прозрачные, не превышающие 1,8 м по высоте.

Как установили суды при первоначальном рассмотрении дела, при проверке соответствия возведенного строения требованиям, служба выявила ряд нарушений предельных параметров разрешенного строительства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу N 2-4/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-14774/2016, выявленные службой нарушения правил застройки признаны существенными, сделан вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем на ФИО5 (прежнего собственника) возложена обязанность привести здание в соответствие с разрешением на строительство.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2016 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что технико-экономические показатели возведенного здания превышены в части общей площади объекта (при разрешенных параметрах общей площади объекта - не более 563 кв. м общая площадь объекта составляет 1 499,6 кв. м), этажность здания также не соответствует требованиям, что является нарушением режима зоны застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 в соответствии с Законом № 820-7.

Впоследствии аналогичные нарушения зафиксированы актом обследования земельного участка от 09.04.2018, составленным сотрудниками комитета.

В соответствии с Законом № 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" в действующей редакции спорный объект недвижимости не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)11, согласно которым минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для строительства, - 0,24 га; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 25%; минимальный отступ зданий, строений от красной линии - 10 м; максимальная площадь застройки - 500 кв. м.

Аналогичные предельные параметры разрешенного строительства были установлены в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, действовали на дату создания спорного объекта недвижимости.

Как указано выше, судебными актами по делу № 2-4/2016 установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, следовательно, и не соответствует требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)11. При этом из технического паспорта следует, что площадь застройки спорного объекта недвижимости составляет 685,6 кв.м при разрешенных 500 кв.м.

Определение фактических параметров спорного объекта недвижимости было произведено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, из заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России № 403/19-3-21 от 15.10.2021 года следует, что фактически объект исследования возведен с применением плоской кровли (комбинированная кровля с элементами скатной), процент застройки в границах земельного участка составляет 30,2%, площадь застройки составляет 1216 кв м, для наземного контура - 967 кв м, максимальная высота - 13,03 м.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку спорный объект недвижимости не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства как на момент создания спорного объекта, так и на момент судебного разбирательства, то к спорным правоотношениям положения пункт 3 статьи 22 Закона № 52-ФЗ не применимы.

В данном случае, как справедливо отметил суд, возведен иной объект недвижимого имущества, чем тот, на который получено разрешение на строительство. Наличие такого обстоятельства является достаточным для признания спорного объекта самовольным и подлежащим сносу.

Возведение спорного объекта недвижимости с указанными в кадастровом паспорте техническими параметрами противоречит требованиям регионального градостроительного регламента, который обязателен для исполнения всеми лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительною кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержатся также и в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований, утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительною кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки) выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Исключений относительно строительства индивидуального жилого дома законодательство не содержит.

Также необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 24 Постановления № 10/22: в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное строение находится в собственности Компании, которая является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о сносе Объекта.

Суд сделал верный вывод, что поскольку жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, расположенный на Участке, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 22 в Постановлении № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 18-КГ14-200 само нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2016, при строительстве спорного объекта допущены нарушения правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которые невозможно рассматривать как незначительные.

Указанные выше обстоятельства нарушения градостроительных норм и правил, подтверждаются вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также необходимо учитывать, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России № 403/19-3-21 от 15.10.2021 года следует, что при строительстве объекта по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение объекта в соответствие с действующими в настоящее время предельными параметрами строительства возможно при соблюдении ряда мероприятий, указанных в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального законодательства, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает

В апелляционной жалобе указано, что согласно проведенной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» экспертизе исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, который не эксплуатируется. Экспертами оценивались несущие конструкции объекта и основные строительные параметры объекта. Оценивая строительные ограждения, экспертами сделан вывод о нарушении правил установки ограждений, необходимых в ходе выполнения строительных работ.

Указанный вывод объясняется тем, что несмотря на то, что объект является объектом незавершенного строительства, в отношении него в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права как на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости экспертного заключения построены лишь на несогласии с выводами экспертов о том, что сохранение постройки представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В данном случае суд не выявил противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 15.10.2021 № 403/19-3-21, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Более того, нарушений каких-либо норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определение о возобновлении производства по делу самостоятельному обжалованию не подлежит (часть 2 статьи 147, статья 185 АПК РФ), в силу чего совершение судом процессуальных действий по существу спора свидетельствует о том, что производство по делу фактически возобновлено.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 42-СТЭ/2021 ООО «Петербургская экспертная компания» от 14.12.2021 года, из которого следует, что выводы экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России о создании исследуемым объектом угрозы жизни и здоровью граждан необъективны и необоснованны, правомерно не было принято судом первой инстанции. 

Анализ норм Закона N 384-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России фактически расстояние от границ участка с северной и южной стороны до объекта исследования составляет менее 3 м - 2,79 и 2,4 м соответственно, чем нарушены требования п.2.3 и п.2.3.7.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», а также п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Предъявленный Комитетом иск не направлен на защиту гражданских прав какого либо конкретного лица, в данном случае иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. то есть с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Принимая во внимание, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, довод Компании о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений названных норм, заявленные в рамках настоящего дела требования о признании здания самовольной постройкой и обязании Общества осуществить за свой счёт снос названной самовольной постройки, а в случае невыполнения таких требований предоставить Истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Ответчика, правомерно удовлетворении судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки установлено судом и не оспаривается Компанией.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки также не допускается.

Длительное неисполнение решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у владельцев спорного объекта намерения приводить его в соответствие с установленными нормативами.

При этом, несмотря на признание Объекта самовольной постройкой, он вовлечен в гражданский оборот, выступал предметом сделки.

В такой ситуации предъявление требования о сносе Объекта является мерой, соответствующей допущенному ответчиком нарушению.

Требование о приведении Объекта в соответствие с разрешительной документацией было предъявлено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ввиду того, что на дату обращения в суд с таким иском, срок действия разрешения на строительство (до 05.03.2018) еще не истек.

Обращение же в суд с настоящим иском обусловлено истечением срока действия разрешения и непринятием ни ответчиком, ни его правопредшественником никаких действий, направленных на устранение допущенных при строительстве нарушений.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В отношении Объекта имеется решение суда, вступившее в законную силу, об обязании его приведения в соответствие с выданным разрешением на строительство, неисполненное до настоящего момента. Предъявление аналогичных требований является бесперспективным, в связи с чем Комитетом избран единственно возможный способ защиты права.

Возведение самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной.

Избрание способа защиты прав города в виде сноса является соразмерным допущенным нарушениям, так как приводит к неотвратимости и существенности наступления негативных последствий для правонарушителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022 по делу №  А56-55958/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова