ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242170/2015

5 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.08.2017;

от ОАО «Московский кредитный банк» – ФИО5 по доверенности от 01.10.2015;

от финансового управляющего ФИО6– ФИО7 по доверенности от 10.12.2017;

рассмотрев  28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 (судья Сафронова А.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Назарова С.А., ФИО8, ФИО9) по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника; о признании недействительной сделкой должника гражданки ФИО10 договора дарения от 04.12.2014 земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7) в пользу своего сына ФИО11; о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО10, возбуждено производство по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в отношении гражданки ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) гражданка ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером объекта 77:07:0013003:6099, которая совершена между ФИО10, ФИО12 и ФИО11; по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером объекта 50:04:0070201:56, 50:04:0070201:84, которая совершена между ФИО11 и ФИО3 и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника удовлетворено частично; признан недействительной сделкой договор дарения  земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м. от 04.12.2014, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7) в пользу сына гражданки ФИО10 – ФИО11 

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанные земельный участок и дом; восстановлена задолженность ФИО11 перед ФИО3 в размере 5 000 000 руб.; с ФИО10 и ФИО11 в пользу финансового управляющего ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 28.12.2017 указанное определение суда от 10.08.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки, финансовому управляющему должника в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой договора дарения 1/10 квартиры и на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа управляющему в применении последствий недействительности сделки, просит судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В Арбитражный суд Московского округа 27.06.2018 от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО10 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО «Московский кредитный банк» поддержал позицию  финансового управляющего должника по основаниям, изложенным в отзыве; представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров, в результате которого было отчуждено следующее имущество:

квартира (1/10 доли) по договору дарения доли квартиры (кадастровый номер 77:07:0013003:6099, адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 76, кв. 116) в пользу своей дочери ФИО12, о чем в ЕГРН была сделана запись о государственной регистрации перехода права от 11.12.2014 рег. № 77-77-07/284/2014-890;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7. (кадастровый номер земельного участка: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7 (кадастровый номер жилого дома: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м.).

В соответствии с выписками из ЕГРН квартира отчуждена по договору дарения дочери ФИО12, а дом и земельный участок по договору купли-продажи - ФИО3.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО12, в результате которого из конкурсной массы выбыла 1/10 доли в спорной квартире и договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного между ФИО10 и ФИО3

В связи с получением сведений ОАО «Московский кредитный банк» о том, что 14.12.2009 у ФИО10 возникло право собственности на земельный участок и дом номер государственной регистрации права: 50-50-04/126/2009-336; 04.12.2014 ФИО10 заключила договор дарения земельного участка и дома в пользу своего сына - ФИО11; 11.01.2016 ФИО11 заключил договор купли-продажи земельного участка и дома в пользу ФИО3, в порядке статьи 49 АПК РФ финансовым управляющим заявлено о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника: договора дарения доли квартиры (1/10 доли) (кадастровый номер 77:07:0013003:6099, адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 76, кв. 116) в пользу своей дочери ФИО12 (запись о государственной регистрации перехода права от 11.12.2014 рег. № 77-77-07/284/2014-890); договора дарения земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7) в пользу своего сына ФИО11 и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника: 1/10 доли квартиры (кадастровый номер 77:07:0013003:6099, адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 76, кв. 116) земельный участок (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м) и дом (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7).

В обоснование требования финансовый управляющий должника указал на то, что оспариваемые договоры дарения заключены после принятия на себя обязательств в крупном размере и безвозмездно, по отношению к заинтересованным лицам – детям должника, тогда как в период заключения оспариваемых сделок у ФИО10 и ФИО1 (супруг) имелась задолженность перед ОАО «Московский кредитный банк» в размере 213 313 792 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-14299/2015.

В качестве правового обоснования, финансовый управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые, поскольку оспариваемые сделки (договоры дарения в пользу детей должника) совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов после принятия на себя финансовых обязательств по договору поручительства; имущество передано заинтересованным лицам на основании безвозмездных сделок (по договорам дарения); должником не было получено встречное удовлетворение по сделкам; на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО10 и ФИО12, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия признаков недобросовестности со стороны ответчиков, отклонив довод финансового управляющего о наличии неисполненных обязательствах перед ОАО «Московский кредитный банк» в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-14299/2015 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность не с должника ФИО10, а с юридических лиц, и несмотря на наличие обеспечения исполнения обязательств в виде договора поручительства от 28.03.2014 № 603802/14 с ФИО10, непосредственно к должнику не были предъявлены требования.

Признавая обоснованным заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок в части оспаривания договора дарения земельного участка и дома должником в пользу сына ФИО11, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности сторон сделки, и отчета от 29.03.2017 № 2724/0317 о рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7, которая по состоянию на 21.12.2015 – составила 16 566 596 руб., в то время как в последующем указанное недвижимое имущество было реализовано ФИО11 в пользу ФИО3 по цене 2 000 000 руб. (земельный участок) и 3 000 000 руб. (дом), поскольку последовательное заключение взаимосвязанных сделок привело к утрате должником имущества на сумму не менее 16 566 596 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и отказывая финансовому управляющему должника в применении последствий недействительности сделки, указал, что решение об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о возложении на ФИО3 по возвращению дома, который не являлся предметом договора дарения, нарушает законные права и интересы ФИО3 как собственника, осуществившего 26.12.2016 регистрацию спорного объекта (дом, кадастровый номер (50:04:0070201:93). 

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что ФИО3 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличия цели причинения вреда кредиторам.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры были совершены 04.12.2014 и 11.12.2014, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является и может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127,  указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом доказательств, опровергающих наличие заинтересованности ФИО11 и ФИО12 по отношению к ФИО10, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению квартиры и земельного участка ФИО10 осознавала неизбежность предъявления к ней, как к солидарному поручителю, требования ОАО «Московский кредитный банк», которое она не сможет исполнить, а ФИО11 и ФИО12, являясь заинтересованными лицами и осуществляя безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, должны были и осознавали совершение сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Также судами не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на вторую половину 2014 года у должника объективно не могло быть оснований для предположения о заведомом характере наступления его ответственности как поручителя, при этом ОАО «Московский кредитный банк» обращал внимание судов на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должнику на дату заключения оспариваемых договоров было известно о просрочке в исполнении кредитных обязательств заемщиком, принимая во внимание, что ФИО10 является супругой заемщика – ФИО1

Кроме того, судами не учтено, что согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций также не рассмотрены доводы финансового управляющего о том, что заключая договор дарения, ФИО10 не преследовала цели передать ФИО12 1/10 долю в квартире (кадастровый номер 77:07:0013003:6099), а в действительности воля ФИО10 была направлена на уход от ответственности по обязательствам перед кредиторами, в частности, перед ОАО «Московский кредитный Банк», а на момент заключения договора дарения 1/10 доли в квартире отсутствовали неисполненные обязательства перед ОАО «Московский кредитный Банк». 

Кроме того, финансовым управляющим указано также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-242167/2015 (дело о банкротстве супруга ФИО10 - ФИО1) признан недействительным договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> от 27.10.2014 г., совершенный в пользу дочери должника - ФИО12

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли указанное обстоятельство и  какой-либо правовой оценки данным доводам финансового управляющего не дали, что свидетельствует о неполном выяснений обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу  № А40-242170/2015 в обжалуемой части – в части отказа финансовому управляющему ФИО6 в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 77:07:00113003:6099, совершенной между ФИО10, ФИО12 и ФИО13, и применении последствии недействительности этой сделки, а также в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56, отменить.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                       Е.А. Зверева 

 

                                                                                                    Л.В. Михайлова