Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28725/2024

29 сентября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>), 

к открытому акционерному обществу «Инженерно-диагностический центр» (ИНН  

<

***>) о взыскании 276 335 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, комитета дорожного хозяйства города Челябинска  

(ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом), ФИО3  

С.Н. директор (паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) 21.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-диагностический центр» (далее – ответчик), о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 6000033020 от 18.01.2023 за период с 29.06.2024 по 09.04.2025 в размере 276 335 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения норм статей 307, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – КДХ, третье лицо).  

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, и дополнения к нему, в которых последний с требованиями не согласен.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (заказчик) и ОАО «ИДЦ» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ  

от 18.01.2023 № 6000033020, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика  

- разработать проектную документацию и 

- выполнить изыскательские работы по объекту: «Строительство ТП (КТПН), КЛ 10 кВ от РП100 до проект. ТП (КТПН), КЛ 0,4 кВ от проект. ТП (КТПН), ПКУ ТП 522+ФЗ 0,4 кВ проект. ТП (КТПН), КЛ 0,4 кВ от проект. ТП (КТПН), реконструкция оборудования РП 100 (инв. № 54954) для объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка: 74:36:0302004:36, 

<

...>, кадастровый номер участка: 74:36:0302004:255 и  

- сдать результат заказчику (пункт 2.1. договора). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения работ.  

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.04.2024, срок начала работ по договору - 19.01.2023, в соответствии с календарным планом, срок завершения всех работ по договору - не позднее 28.06.2024.  

В пункте 15.1 договора стороны согласовали, что за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.  

Как следует из искового заявления общая плановая стоимость не выполненных работ по договору согласно дополнительному соглашению № 4 от 31.01.2024 и календарному плану на разработку проектно-сметной документации, утвержденному дополнительным соглашением № 5 от 11.04.2024, составляет 486 506 руб. 71 коп.  

Размер пени, согласно расчету истца за период с 29.06.2024 по 12.08.2024 - 45 дней составляет: 486 506 руб. 71 коп. х 0,2% х 45 дней = 43 785,60 руб.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЧЭ/ЧГЭЧ/01/05/6477 от 16.07.2024 о необходимости погашения пени. Задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без ответа.  

В ходе рассмотрения спора сторонами подписан акт приема-передачи результата работ, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по периоду и сумме неустойки, просит взыскать за период с 29.06.2024 по 09.04.2025 в сумме 276 335 руб. 81 коп.  

Данные обстоятельства послужили истцу снованием для обращения с данным исковым заявлением.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 9.1 договора при нарушении договорных обязательств Подрядчик оплачивает Заказчику: за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком;  

Как следует из материалов дела, работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем, заказчиком начислена пеня.  

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, полагает, что имелись основания независящие от воли подрядчика, что повлекло просрочку, и соответственно начисление неустойки неправомерно.  

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что период с 29.06.2024 по 26.07.2024 подлежит исключению, в связи с тем, что проект КЛ-10кВ находился длительное время на согласовании у КДХ.  

Доводы в указанной части судом исследованы и подлежат отклонению. 

Как следует из условий раздела 4 согласованного сторонами договора, подрядчик обязуется перед началом работ обеспечить сбор исходных данных на проектирование и получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых  

разрешений (п. 4.2). Согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.4). За свой счет откорректировать проектную документацию по замечаниям согласующих организаций и экспертизы (п. 4.5).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик, занимаясь разработкой проектной документации и выполняя изыскательские работы в течение длительного времени (дата регистрации ЮЛ 2003 год, основной вид деятельности, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (71.12.1)), являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел реальную возможность при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, получить необходимые разрешения и согласования своевременно. Условиями договора предусмотрено выполнение работ в срок до 23.04.2023, в дальнейшем указанный срок был продлен до 28.06.2024. Между тем, обращение в КДХ направленное только 24.05.2024, было согласовано повторно, в связи с устранением замечаний только 26.07.2024.  

Также ответчик просит исключить период взыскания с 24.07.2024 по 09.09.2024, в связи с изменением способа прокладки кабеля, что повлекло увеличение срока выполнения работ.  

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, Приложением № 1 к Договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 6000033020, является Техническое задание на разработку проектной документации. Техническим заданием было предусмотрено: Реконструкция РП100 (пункт 8.1.1 Технического задания), Новое строительство кабельных линий и трансформаторной подстанции (пункт 8,12 Технического задания), Оснащение РП100 релейной защитой (РЗ), телемеханикой (ТМ) и противоаварийной автоматикой (ПА) (пункт 8.1.3 Технического задания).  

Как указано ранее, изначально срок завершения работ согласован не позднее 23.04.2023 (пункт 3.2 договора).  

15.08.2023 в Техническое задание на проектирование были внесены изменения - сокращен объем выполняемых работ, и предусматривалось только новое строительство кабельных линий и трансформаторной подстанции (пункт 8.1.1 Технического задания). Исключены работы по Реконструкции РП100, оснащению РП100 релейной защитой (Щ), телемеханикой (ТМ) и противоаварийной автоматикой (ПА).  

После изменения технических условий сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ:  

- дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2023 -до 31.10.2023; - дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2023 -до 29.12.2023; - дополнительным соглашением № 4 от 31.01.2024 - до 29.03.2024; - дополнительным соглашением № 5 от 11.04.2024 - до 28.06.2024.  

Таким образом, все корректировки Технического задания на проектирование произошли до заключения дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2023, без увеличения объема работ.  

Возражения ответчика со ссылкой на необходимость исключения периода с 16.12.2024 по 09.04.2025, в связи с согласованием смет и подписания акта, судом также исследованы и подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, отработка замечаний к сметной документации проходила в период с 03.12.2024 по 28.02.2025, что ответчиком не оспорено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 8.2 сдача-приемка разработанной по договору документации происходит в следующем порядке:  

- сдача-приемка работ по настоящему Договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору);  

- при завершении работ (отдельных этапов работ) подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ с приложением разработанной документации на бумажных носителях, а также в электронном виде. Текстовую и графическую части проекта представляет в форматах в соответствии с приказом Минстроя России от 21.11.2014 № 728/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий»;  

- сметная документация предоставляется в двух уровнях цен: базисном и текущем на момент сдачи проекта на государственную (негосударственную) экспертизу в формате сметной программы ГрандСмета, а также в форматах XML и Excel.  

Согласно п. 8.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) и вернуть указанный акт сдачи-приемки работ с замечаниями.  

Как указывает ответчик, согласование сметной документации произошло 28.02.2025, однако акт о приемке работ подписан заказчиком только 09.04.2025, в связи с подготовкой дополнительного соглашения о смене наименования объектов.  

Указанные возражения судом также отклоняются, суд принимает во внимание, что условиями раздела 8 сдача работ предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ с приложением разработанной документации на бумажных носителях, а также в электронном виде. Истец в ходе судебного заседания, а также в письменных пояснениях указал, что приемка работ произведена сразу после передачи заказчику документации в бумажном виде. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий п. 8.2 договора ранее даты указанной в спорном акте сдачи-приемки работ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 09.04.2025 в размере 276 335 руб. 81 коп. заявлены правомерно.  

Вместе с тем, ответчик в пояснениях ссылался на положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на чрезмерность заявленной неустойки.  

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки при отсутствующей зеркальной ответственности истца при просрочки оплаты выполненных работ, ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должна претерпевать неблагоприятные последствия ввиде взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными.  

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренной договором (0,2% за каждый день просрочки), суд считает необходимым уменьшить пеню до 0,1% за каждый день просрочки, то есть в размере 138 167 руб. 05 коп.  

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского  

кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 12 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При цене иска 276 335 руб. 81 коп. размер государственной пошлины 8527 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22189 от 19.08.2024.  

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., в части недоплаченной государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6527 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-диагностический центр» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 138 167 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-диагностический центр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6527 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.Ю. Щербакова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru