СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2015 (сроком до 10.09.2018), паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.09.2016 (сроком до 09.09.2018), паспорт.

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (рег. №07АП-6004/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года  по делу № А27-3206/2017 (судья Команич Е.А.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, ул. Ноградская, 5

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15 в лице Кемеровского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, назначение:

- убежище № 422, общей площадью 113,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, 29 А;

- убежище № 334, общей площадью 213,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Курако, 39.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что  ответчик возражал относительно наличия защитных сооружений в период приватизации ГПСИ «Россвязьинформ». Из плана приватизации усматривается, что все объекты гражданской обороны были исключены из состава приватизируемого имущества и переданы в федеральную собственность. Истцом не доказано, что указанные объекты существовали как бомбоубежища/защитные сооружения на момент приватизации. Также ссылается на истечение срока исковой давности. Сделка приватизации истцом в установленном законом порядке не была оспорена. Документы о приватизации имущества ГПСИ «Россвязьинформ» позволяют четко определить перечень и место нахождения объектов, оставшихся в государственной собственности. Защитные сооружения были организованы после приватизации и поставлены на учет в 2013 году. 

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что право собственности истца документально не подтверждено. В судебном акте не указано, какие именно помещения надлежит передать истцу. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и пояснениях к ней.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Фертикова М.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Шатохина Е.Г. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО): №334, общей площадью 213,4, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Курако, 39 и №422, общей площадью 113,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, 29А. 

Указанные спорные защитные сооружения гражданской обороны в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Здания, в которых расположены спорные помещения, принадлежат на праве собственности ответчику, а именно: ПАО «Ростелеком» на основании передаточного акта от 17 мая 2010 года, договора о присоединении от 21 декабря 2001 года, передаточного акта от 13 декабря 2001 года (т.1 л.д.98-99).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Ссылаясь на положения пунктов 1.2, 2.2, 2.4 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, истец указывает, что наличие в вышеуказанных зданиях объектов гражданской обороны исключает возможность приватизации данных объектов недвижимости.

Истец, ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, указывает, что ЗС ГО, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

17 августа 2015 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было направлено письмо ГУ МЧС России по Кемеровской области с информацией о незаконно отчужденных защитных сооружений гражданской обороны.

К письму прилагались паспорта ЗС ГО, копия письма ГУ МЧС России по Кемеровской области, в адрес ОАО «Ростелеком», копия ответа «Ростелеком».

Письмом от 29 августа 2016 года № 7-6-08/503 в адрес ПАО «Ростелеком» направлена претензия с требованием передать ЗС ГО Территориальному управлению и прекратить право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В ответе на претензию от 16 сентября 2016 года № 0705/05/7720-16 ПАО «Ростелеком» указало на невозможность рассмотрения претензии по существу без документов, подтверждающих статус помещений как защитных сооружений гражданской обороны.

Территориальное управление 04 октября 2016 года письмом № 7-6-10/64 указало на необходимость рассмотрения претензии по существу и направило документы подтверждающие статус защитных сооружений гражданской обороны.

27 октября 2016 года в адрес Территориального управления был направлен ответ на претензию № 0705/05/9107, в котором ПАО «Ростелеком» отказало в удовлетворении претензии, учитывая наличие паспортов ЗС ГО.

Для определения индивидуализирующих признаков ЗС ГО и их соответствия сведениям, указанным в паспортах убежищ, Территориальное управление просило обеспечить доступ к Убежищам для проведения осмотра, но получило отказ и на этот запрос письмом ПАО «Ростелеком от 14 декабря 2016 года № 0705/05/10462-16.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных объектов, относящихся к объектам федеральной собственности в силу закона, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения были исключены из состава приватизируемого имущества ГПСИ «Россвязьинформ», что исключает выбытие спорных объектов из состава объектов федеральной собственности. Право ГПСИ «Рссвязьинформ», как правопредшественника ответчика, на спорные объекты гражданской обороны основано на ничтожной сделке приватизации, как несоответствующей закону.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 32 которого, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 36 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа № 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583, учет защитных сооружений ведется федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны согласно пункту 2.2 названных Правил определяется наличием паспорта убежища, который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Пунктом 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583, определен перечень документации, которую должно иметь защитное сооружение гражданской обороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на том, что спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности.

Однако доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с Законом РСФСР от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

В соответствии с пунктами 4 и 10 Положения о коммерциализации, пунктом 5.1 (приложение № 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, являющемся приложением к плану приватизации. При этом указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на копии паспортов убежища № 334 и № 422. 

Вместе с тем, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истцом в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены сведения об индивидуализации и идентификации конкретного помещения, которые необходимы для истребования конкретного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно плану приватизации, утвержденному 30 июня 1994 года, здания по адресу: 

<

...> полностью вошли в состав имущества, переданного акционерному обществу «Электросвязь». 

Спорное имущество, на которое ссылается истец, не было исключено из состава приватизируемого имущества и не включалось в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Из плана приватизации также не следует, что на момент приватизации в составе имущества имелись защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что защитные сооружения были организованы самим ответчиком  после приватизации имущества и поставлены на учет в 2008 году.

Паспорта убежищ были изготовлены по просьбе ответчика и обновлены в 2013 году после произведенной инвентаризации. 

При этом установить, являются ли указанные защитные сооружения именно теми сооружениями, которые просит истребовать истец, не представляется возможным.

Спорные объекты, не отвечают критериям объектов, являющихся федеральной собственностью. 

Сделка приватизации в установленном порядке не оспаривалась, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено не было.

Таким образом, истец не обосновал возможность истребования из чужого незаконного владения спорного имущества - не представлены сведения, о каком конкретном помещении заявлены исковые требования.

В случае удовлетворения иска при таких обстоятельствах возникнет неопределенность в объекте истребования, что не соответствует принципу исполнимости решения суда, в связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, срок исковой давности должен исчисляться с момента приватизации спорного имущества (30 июня 1994 года), поскольку истец (иной орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству) в этот момент мог и должен был узнать о нарушении прав. 

На дату обращения истца в суд (22 февраля 2017 года) с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска Управления Росимущества об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Решение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года  по делу № А27-3206/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                         Л.И. Жданова

 

                                                                                                    Ю.И. Павлова