Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112306/2020

11 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Егорычев Евгений Павлович (ОГРНИП: 317491000005132);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СОЮЗ" (адрес:  Россия 180014, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул НОВГОРОДСКАЯ 19/А, ОГРН:  1136027003375);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 13.11.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СОЮЗ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 08.07.2020 № 1088 (далее – Договор): 1 083 312,50 руб. неосновательного обогащения, 14 230,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2020 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, спецификации от 08.07.2020 № 1, от 15.07.2020 № 2.

Согласно пунктом 3.1 Договора, стоимость товара определяется соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 3.1 спецификации № 1 к Договору, размер предоплаты составляет  430 312,50 руб. 

Согласно пункту 3.1 спецификации № 2 к Договору, размер предоплаты составляет 693 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к Договору товар должен быть поставлен истцу в течение 24 банковских дней со дня внесения истцом предоплаты. Вместе с тем товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В соответствии с условиями спецификации № 2 к Договору товар должен быть поставлен истцу в течение 20 банковского дня со дня внесения истцом предоплаты. Вместе с тем товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Платежными поручениями от 15.07.2020 № 995612 на 430 312,50 руб., от 17.07.2020 № 995613 на 693 000 руб. покупатель перечислил поставщику аванс.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, в претензии от 03.09.2020 покупатель потребовал возврата аванса.

Платежным поручением от 23.10.2020 № 77 на 40 000 руб. Общество произвело частичный возврат денежных средств Предпринимателю.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что уведомлял истца о необходимости продления срока поставки ввиду введения в регионе режима форс-мажора по причине ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств извещения истца в соответствии с пунктом 7.2 Договора о действии обстоятельств непреодолимой силы; также суд принимает во внимание, что спорный Договор заключен после введения ограничительных мер, равно как аванс перечислен после введения ограничительных мер.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 14 230,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СОЮЗ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 083 312,50 руб. неосновательного обогащения, 14 230,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2020 по дату погашения задолженности, 23 975,42 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.