ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2020

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гавриловой А.А.,  

 при участии от ФИО2 представителя 

ФИО3 по доверенности от 20.09.2021, от ФИО4  представителя ФИО5 по доверенности от 29.01.2024, финансового  управляющего ФИО6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 05 июля 2024 года по делу № А66-6039/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО7 (далее – должник) 14.05.2020 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Решением суда от 19.08.2020 ФИО7 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО8.  

Сообщение о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.  

Определением суда от 24.02.2021 ФИО8 отстранен от исполнения  возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО7  

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО6.  

ФИО9, ФИО2 10.10.2022  обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6,  выразившееся в неоспаривании сделок должника по отчуждению объектов  недвижимости: здания с кадастровым номером 69:26:0210100:110, квартиры с  кадастровым номером 77:07:00013004:2800, земельного участка с кадастровым  номером 69:26:0210100:57.  

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 определение суда от 27.12.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.07.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 по делу № А66-6039/2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Определением суда от 05.07.2024 в удовлетворении жалобы кредиторов  ФИО10 и ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового  управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО7 отказано в полном объеме.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. По мнению подателя жалобы, финансовая состоятельность  приобретателя имущества – ФИО4 материалами дела не подтверждена;  денежные средства в размере стоимости имущества снимались со счета  ФИО11 не единой суммой, а отдельными операциями на протяжении  одного года и девяти месяцев, что не может подтверждать факта расходования  данных денежных средств на покупку спорной недвижимости; достоверные  сведения о расходовании должником полученных средств также отсутствуют.  Ссылается на то, что спорные сделки совершены в условиях  неплатежеспособности должника; при этом наличие у ФИО7  земельных участков, долей участия в ряде юридических лиц не свидетельствует  о стабильном финансовом состоянии должника, так как данное имущество не  является ликвидным. Указывает на то, что ФИО7 и ФИО4 на  момент совершения сделок являлись участниками общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), а следовательно,  являются аффилированными лицами. ФИО4 не представлено  разумных пояснений относительно экономической целесообразности  приобретения дорогостоящего имущества и его перепродажи спустя несколько  месяцев. По мнению апеллянта, бездействие финансового управляющего,  выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи, является  незаконным.  

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Финансовый управляющий ФИО6 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной  статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным  законом.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий финансового управляющего  незаконными.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть  обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по  неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него  обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что финансовым  управляющим не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок  должника: договора купли-продажи от 09.10.2019 в редакции дополнительного  соглашения от 15.10.2019, согласно которому был отчуждён земельный участок  с кадастровым номером 69:26:0210100:57 и жилой дом, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 69:26:0210100:110, договора  

купли-продажи от 09.10.2019, согласно которому отчуждена квартира с  кадастровым номером 77:07:00013004:2800.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть  подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом  пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор или  уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или  

бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также  вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на  отказ или бездействие арбитражного управляющего.  

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий  указал, что им проанализированы спорные сделки должника, однако оснований  для оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве им не  установлено, так как сделки совершены при равноценном встречном  исполнении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении  вреда имущественным правам кредиторов.  

Судом на основании доказательств, представленных в рамках  обособленного спора, установлено, что рыночная стоимость отчужденного  имущества существенно не отличается от цены, установленной в рамках  оспариваемых договоров.  

Получение должником денежных средств от покупателя имущества –  ФИО4 подтверждено расписками от 09.10.2019 на  сумму 20 000 000 руб., от 09.10.2019 на сумму 5 000 00 руб., от 15.10.2019 на  сумму 5 000 000 руб.  

В подтверждение факта наличия финансовой возможности приобретения  имущества ФИО4 представлены банковские выписки со счетов  ФИО11 (мать ФИО4) за период, предшествующий  совершению сделок, согласно которым произведено снятие денежных средств в  размере, превышающем 30 млн руб.  

Сведений о том, что снятие наличных денежных средств производилось  не в целях приобретения спорного имущества, не имеется; доказательства,  которые бы свидетельствовали о приобретении в спорный период  

ФИО4/ФИО11 иного дорогостоящего имущества, не  предъявлены.  

Достоверных доказательств того, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества, также не имеется.  

Судом установлено, что в собственности должника на период совершения  спорных сделок, находились земельные участки кадастровой стоимостью более  15,7 млн. руб., транспортное средство (автомобиль БМВ), доли участия в  юридических лицах (ООО «Чагино», ООО «Лыжный парк Гришкино»).  

В рамках иных обособленных споров о признании недействительными  сделок, совершенных в аналогичный временной промежуток, судами сделаны  выводы об отсутствии неплатежеспособности/недостаточности имущества  должника (в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.06.2022).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, предусмотрено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

ФИО4 не относится к перечню лиц, установленному пунктом 3  статьи 19 Закона о банкротстве.  

Сам факт участия ФИО7 и ФИО4 в определенный  временной промежуток в обществе с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» не свидетельствует о том, что ФИО4 оказывал или мог  оказывать какое – либо влияние на ФИО7  

Таким образом, бездействие со стороны финансового управляющего по  оспариванию сделок обусловлено отсутствием оснований для оспаривания  сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве,  могут быть признаны недействительными только сделки, совершенные с  предпочтением в период не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, либо после  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, установленных  для оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из  буквального толкования норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии  с критериями, предусмотренными данной статьей, недействительной может  быть признана сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора. ФИО4 не является кредитором должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с 

пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Таким образом, заявители имели возможность инициировать созыв  собрания кредиторов и предложить в повестку дня вопрос об оспаривании  сделок должника.  

Более того, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  

размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц.  

Согласно имеющемуся в материалах электронного дела реестру  требований кредиторов должника по состоянию на 28.12.2023, общий размер  требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 27 132 938 руб.  

28 коп. 

Таким образом, заявители, имеющие в реестре требований кредиторов  долю в размере, превышающем 10%, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве также были вправе оспаривать сделки должника при наличии к  тому оснований.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом  рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы не доказали  обоснованность заявленных требований к финансовому управляющему, а  приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года  по делу № А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1