ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2317/2017

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Еникеевой Л.И., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7310/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года по делу № А81-2317/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о продлении срока процедуры реализации имущества должника, в рамках дела возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 делу № А81-2317/2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 заявление ИП ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на четыре месяца, т.е. до 19.11.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625001, 

<

...>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 17.11.2017г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 17.05.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625001, 

<

...>, номер в ЕГРАУ  12581 от  29.10.2012), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 680006, г. Хабаровск, а/я № 95/36  hpdmso@yndex.ru).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.05.2018.

 До начала судебного заседания от финансового управляющего представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которое мотивировано тем,  что не произведены расчеты с кредиторами, требования за истекший период удовлетворены на 3,82%.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2018 года по настоящему делу продлен срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на шесть месяцев, т.е. до 19 ноября 2018 года. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ходатайство финансового управляющего не содержит обстоятельств свидетельствующих о необходимости продления процедуры реализации имущества должника. В материалах дела отсутствует информация о каком-либо движимом и недвижимом имуществе ФИО2, его инвентаризации и последующей оценки. Единственным доходом должника является заработная плата, размер которой не достаточен для удовлетворения требований кредиторов за время продления срока реализации имущества должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что в настоящее время не произведены расчеты с кредиторами, требования за истекший период удовлетворены на 3,82%, погашение требований производится за счет денежных средств, получаемых должником по основному месту работы.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Между тем, финансовым управляющим не представлены в материалы дела сведения об имеющемся имуществе должника, о сделках должника по отчуждению имущества, не представлены сведения о том, какие мероприятия, направленные на пополнения конкурсной массы, будут проведены в процедуре реализации имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения заявления о продлении процедуры банкротства  имущество должника не выявлено, сведений о мероприятиях проводимых в процедуре банкротства не представлено, цель продления срока реализации имущества не аргументирована.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что процедура банкротства носит социально-реабилитационный характер, призвана установить разумный баланс между интересами кредиторов, заинтересованных в гашении задолженности, и интересами должника, заинтересованного как в гашении задолженности перед кредиторами, так и в продолжении дальнейшей нормальной жизнедеятельности. Процедура реализации имущества должника не предполагает ее длительное продление в расчете исключительно на удержание из заработной платы должника денежных средств на гашение задолженности перед кредиторами.

 Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (абзац второй пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Между тем, в обжалуемом судебном акте мотивы по которым суд продлил срок процедуры реализации имущества должника не указаны.

При таких обстоятельствах  не обосновано продление процедуры реализации имущества должника.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения прав и законных интересов участников настоящего спора, равная степень защиты которых будет обеспечена при рассмотрении данного вопроса по существу в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о возможности формирования конкурсной массы, наличия оснований для продления процедуры реализации либо завершения процедуры.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.08.2018, которая выразилась в неверном указании должника, а именно указано: о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, тогда как следовало указать: о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 270, пунктом  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года по делу № А81-2317/2017 отменить. Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А81-2317/2017 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

О.В. Зорина