ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26781/2022

г. Саратов

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года по делу № А57-26781/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сардрафт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аманд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Сардрафт» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2024, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сардрафт» (далее – ООО «Сардрафт», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 11.07.2016 в размере 1 224 000 рублей, штрафа за не возврат кег в установленные договором поставки сроки в размере 1 224 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования для розлива пива в размере 198 952 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.  

06.03.2023 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038619572.  

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5482347/23/64043-ИП в отношении ФИО1  

27.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу № А57-26781/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что ФИО1 обратился в Следственный отдел по Волжскому району города Саратова СУ Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по факту фальсификации доказательств по делу № А57-26781/2022; рассмотрев указанное обращение, СУ СК России по Саратовской области возбудило уголовное дело. 

В материалы уголовного дела поступило заключение эксперта №186 от 17.06.2024, согласно которому, в том числе, эксперт приходит к выводу, что в представленном договоре уступки требования (цессии) по договору поставки от 01.06.2022 подпись ФИО4 выполнена не ей. Кроме того, эксперт установил, что подпись в досудебной претензии на сумму 2 646 952 руб. от 08.09.2022, в строке: «Директор ООО «Сардрафт» выполнена не ФИО4 

Также, изучив материалы дела № А57-26781/2022 и образцы подчерка ФИО5 — директора ООО «Аманд», эксперт выявил, что подпись в досудебной претензии, подтверждающая уступку всех прав требования по договору поставки от 11.07.2016 к ООО «Сардрафт», выполнена не ФИО5 

В связи с чем, заявитель полагает, что директор ООО «Сардрафт» никогда не подписывал договор уступки требования (цессии) от 01.06.2022, а также претензию на сумму 2 646 952 руб., как и директор ООО «Аманд»; и право требования задолженности ИП ФИО1 по договору поставки продукции от 11.07.2016 ООО «Сардрафт» не передавалось. 

Также, как указал заявитель, в ходе судебного заседания по делу № А57-26781/2022 не были исследованы, к материалам дела не приобщались, не давалась юридическая оценка следующим документам: заключение эксперта № 186 от 17.06.2024, ответ МИФНС № 23 по Саратовской области № 12-23/001721 дсп от 04.12.2023, Акт приема - передачи оборудования от 30.12.2019, соглашение от 10.01.2020 о расторжении договора поставки от 11.07.2016. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу № А57-26781/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.   

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В рассматриваемом случае, при оценке вышеуказанных приведенных заявителем обстоятельств судом первой инстанции установлено, что приведенные заявителем факты не являются вновь открывшимся обстоятельством. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП ФИО1 также могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо представлено в дело заключение эксперта, выполненное по его поручению, в качестве письменного доказательства (статья 75 АПК РФ), однако такого ответчиком сделано не было. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

 В рассматриваемом случае вступивший в законную силу приговор суда не представлен.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта; указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по делу № А57-26781/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года по делу № А57-26781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                        О. И. Антонова