АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11798/2017

г.Тверь

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года  

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М.,  при участии представителя истца – Попикова Ю.С., по доверенности, ответчика – Соловьева С.С., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, дата государственной регистрации-17.12.2004) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Нелидово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-07.11.2005)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Тверь

о взыскании 942 703,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Нелидово (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2017 года в сумме 929 871,43 руб., пени, начисленные за период с 16.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 12 832,23 руб., а также пени, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Тверь.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 928 778,47 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, пени, начисленные за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 11 036,98 руб., а также пени, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, письменный отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа  Минэнерго России от 17.11.2016 N 1214 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" с 1 декабря 2016 г. и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев статус гарантирующего поставщика присвоен публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в отношении зоны деятельности: границы балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Тверьоблэлектро" и ООО "Объединенная электросетевая компания" в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина, за исключением зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт", ограниченные точками поставки, указанными в приложении 1 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 октября 2012 г. N 443-нп (в редакции приказа от 28 ноября 2014 г. N 269-нп), границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала ЗАО "Транссервисэнерго" - "Тверьэнерго" в городах Андреаполь и Западная Двина, ограниченные точками поставки, указанными в приложении 2 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 октября 2012 г. N 443-нп (в редакции приказа от 28 ноября 2014 г. N 269-нп).

  В мае 2017 года Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Оплата за поставленную электрическую энергию ответчик не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ситец направил в адрес ответчика претензию №ТВ/14-4/06-221/4 от 20.06.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия, полученная ответчиком 21.06.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами заключен не был.

Применительно к конкретному спору, отсутствие письменного договора энергоснабжения между спорящими сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности производить оплату электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. 

Между истцом и ответчиком имеют место фактические договорные отношения, что следует из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети

Взаимоотношения по поставке электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на  абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, объем поставленного ресурса возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса Обществу, в находящиеся в его управлении жилые дома, в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электрической энергии в мае 2017 года на нужды многоквартирных домов. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Постановления N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, а также не установлено, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а напротив установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов в исковой период, стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).  Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Документального подтверждения принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Факт поставки электрической энергии истцом документально обоснован.

Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии. 

Показания приборов учёта и определённые на их основании объёмы электропотребления ответчиком документально не опровергнуты и подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом приёма - передачи, актом выполненных работ.

Также следует отметить, что ответчик не представил письменных пояснений, конкретных обоснованных возражений, документальных подтверждений своей позиции. 

Кроме того, судом  учитываются ранее рассмотренные Арбитражным судом Тверской области дела по иску Акционерного общества «Транссервисэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося Гарантирующим поставщиком электрической энергии,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», г. Нелидово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды  за период до декабря 2016 года (№А66-3054/2016, А66-4836/2016). 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим периоду просрочки, размеру задолженности и требованиям законодательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", г. Нелидово Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  928 778,47 руб. задолженности,  11 036,98 руб.   пени за период с 16.06.2017 по 31.07.2017, пени, начиная с 01.08.2017 года  на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день  фактической оплаты задолженности, а также 21796 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №95117 от 02.08.2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.Л.Трунина