АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-17502/2021

«14» июля 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 06.07.2021

полный текст судебного акта изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 008 976,48 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Протокольным определением пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» (Генподрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен контракт от 03.07.2017 № 044 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведение основных специальных строительных работ по проекту «Корректировка проекта «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск» .

Согласно п. 2.1 контракта Генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и разработанной Генподрядчиком рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями Контракта выполнить работы по реконструкции указанного объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) Заказчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 10.6. Контракта, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составляются в соответствии с локальными сметными расчетами, составленными на основании Рабочей документации, утвержденной Заказчиком.

При этом пунктом 11 Задания на разработку Рабочей документации (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что решения, принятые в Рабочей документации должны соответствовать Проекту. Проект (проектно-сметная документация на объект, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.07.2013г. № 595-13/ГГЭ-/4857/04, от 24.12.2013 № 1327-13/ГГЭ-4857/10 и утвержденная приказом Заказчика от 03.09.2014 № 061), как и остальные условия Контракта, в соответствии с которыми определено применение к Работам расценок для открытого рейда были предложены Заказчиком, а Генподрядчик их принял, заключив Контракт.

То есть, цена Контракта определена по результатам торгов, по результатам которых победителем был признан Истец как предложивший наилучшие условия.

По условиям заключенного Контракта (п. 9.3.) цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Истец, по предъявленным к приемке и оплате, вышеперечисленным актам выполненных работ, выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при рассмотрении представленных Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 02.04.2018, КС-2 № 3 от 24.04.2018, КС-2 № 4 от 10.05.2018, КС-2 № 5 от 20.05.2018, КС-2 № 6 от 21.06.2018, КС-2 № 6 от 10.07.2018 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчиком выявлено, что в актах выполненных работ предъявлены расценки, учитывающие производство работ в условиях открытого побережья (открытого рейда), что не соответствует фактическим условиям производства работ.

Фактически работы Генподрядчиком выполнены в условиях закрытой акватории и подлежали оплате с учетом перерасчета расценок, учитывающих производство в условиях закрытой акватории.

Поскольку часть работ была оплачена Заказчиком по расценкам, учитывающим производство работ в условиях открытого побережья (открытого рейда), несмотря на производство работ в условиях закрытого рейда, в результате чего образовалась следующая переплата, подлежащая возврату Заказчику, что  подтверждается следующими платежными поручениями:

№ п/п

Номер и дата

акта выполненных

работ

Сумма выставленная

Генподрядчиком и

оплаченная Заказчиком

по акту (производство

работ в открытой

акватории), с НДС, в

руб.

Перерасчет суммы в связи с фактом

производства

работ в закрытой

акватории, с НДС,

вруб.

Сумма к

возврату

Заказчику с

НДС, в руб.

1

КС-2 № 2 от 02.04.2018

45 212 614,5

41 745 206,92

3 467 407,58

2

КС-2 № 3 от 24.04.2018

35 021234, 16

33 659 566,08

1 361 668,08

3

КС-2 № 4 от 10.05.2018

79 798 508,90

77 991913,56

1 806 535,34

4

КС-2 № 5 от 20.05.2018

23 912 793,22

23 211706,84

701 086,38

5

КС-2 № 6 от 21.06.2018

16 298 453,00

14 752 566,50

1 545 886,50

6

КС-2 № 6 от 10.07.2018

56 571 940,00

52 445 607,40

4 126 332,60

ИТОГО:

13 008 976,48

Согласно порядку и условиям платежей, предусмотренных п. 10.4 Контракта, Заказчик платежным поручением №1400 от 14.07.2017 оплатил Генподрядчику аванс в размере 95 274 000 рублей.

Оплата выполненных работ по спорным актам КС-2 производилась с зачетом аванса в размере 30%.

Перечисление указанных сумм (за минусом аванса 30%, с учетом НДС, перечисленного платежным поручением №1400 от 14.07.2017) произведено платежными поручениями от 17.04,2018 № 8472, от 03.05.2018 № 8538, от 23.05.2018 № 8609, от 05.06.2018 № 8635, от 04.07.2018 № 8732, от 20.07.2018 № 8846 и подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Включение в акты формы КС-2 расценки, учитывающей применение способа, не соответствующего фактически выполненным работам, является завышением объёмов задействованных сил и средств Генподрядчика, что является недопустимым и оплате не подлежит.

13.11.2020 Ответчику направлена претензия № 1069/08-08 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 13 008 976,48 руб.

Письмом от 19.11.2020 № 02-3913/20-ТГ Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 данного Кодекса. По смыслу названных положений в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) и его размер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1102, ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в претензией к ответчику о возмещении 13 008 976,48 рублей неосновательного обогащения, полученных ответчиком по платежным поручениям: от 17.04,2018 № 8472, от 03.05.2018 № 8538, от 23.05.2018 № 8609, от 05.06.2018 № 8635, от 04.07.2018 № 8732, от 20.07.2018 № 8846, однако денежные средства возвращены портом не были.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, удерживаемые ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дела №А32-6446/2019 по исковому заявлению АО «Трест Гидромонтаж» к ФГУП «Росморпорт» о задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 8 333 987,24 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 284 486,93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А32-6446/2019, суд отразил, что Пунктом 11 Задания на разработку Рабочей документации (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что решения, принятые в Рабочей документации должны соответствовать Проекту. 

Проект по реконструкции Восточного мола, получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.07.2013г. № 595-13/ГГЭ-/4857/04, от 24.12.2013 № 1327-13/ГГЭ-4857/10 и утвержден приказом Заказчика от 03.09.2014 № 061.

Судом в рамках дела №А32-6446/2019 установлено, что представленные акты формы КС-3 от 07.11.2018 №12, КС-2 от 07.11.2018 №14, КС-3 от 20.11.2018 №13, КС-2 от 20.11.2018 №15, КС-3 от 17.10.2018 №11, КС-2 от 17.10.2018 №13 не были приняты заказчиком без замечаний, поскольку заказчиком были внесены замечания и возражения в них в части внесения наименования работ, а именно: истец в актах указал наименование работ - открытое побережье (открытый рейд), однако, по мнению Росморпорта, работы в открытом рейде истцом не проводились в связи с чем и были внесены замечания в акты и в последствии направлены Генподрядчику письмами от 02.08.2018 №0580/08-02.02, от 10.08.2018 № 0604/08-02.02, от 17.08.2018 №0626/08-02.02, от 11.09.2018 №0686/08-02.02, от 25.09.2018 №0716/08-02.02, от 24.10.2018 №0813/08-02.02, от 14.11.2018 №0866/08-02.02, от 28.11.2018 №0915/08-02.02 для проведения корректировки стоимости работ в соответствии с п. 10.7.2 Контракта.

Факт того, что работы проводились им со стороны аванпорта (закрытая акватория), а не в открытой акватории, что является нарушением проектно-сметной документации в части  изменения способа выполнения работ АО «Трест Гидромонтаж» в рамках дела №А32-6446/2019, не оспорены.

На странице №7 решения по делу №6446/2019 суд сделал вывод, что разница в стоимости расценок работ, выполненных АО «Трест Гидромонтаж» способом, отличающимся от способа выполнения работ в сметной документации, не может составлять его экономию по смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ, так как изменение способа выполнения работ не было согласовано с заказчиком, а невыполненные объемы работ не являются экономией подрядчика, предусмотренной статьей 710 ГК РФ.

По смыслу статей 743, 746 ГК РФ разница между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ с отступлениями от сметы, экономией не является, а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете (например: подрядчиком приобретены материалы по более низкой цене, нежели предполагалось в проектно-сметной документации).

Таким образом, поскольку АО «Трест Гидромонтаж» не доказано выполнение работ с применением согласованного при заключении Контракта способа, а выполнение работ иным способом влечёт нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно уплата истцу денежных средств за невыполненные работы являлось бы неосновательным обогащением Генподрядчика.

Таким образом, учитывая доказанность неприменения согласованного при заключении контракта способа выполнения работ ответчиком, следует, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 13 008 976,48 руб. по платежным поручениям от 17.04,2018 № 8472, от 03.05.2018 № 8538, от 23.05.2018 № 8609, от 05.06.2018 № 8635, от 04.07.2018 № 8732, от 20.07.2018 № 8846 за оплату работ, стоимость которых не была согласована, суд приходит к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решение суда по делу А32-6446/2019 вступило в законную силу 29.08.2019., которым было установлен факт выполнения АО «Трест Гидромонтаж» работ по расценкам, не соответствующим фактически выполненным работам.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Частью 2 вышеуказанной статьи следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 13 008 976,48 руб.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» неосновательное обогащение в размере 13 008 976,48 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 88 045 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко