Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9288/2020

27 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

с участием представителя акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» ФИО1 (доверенность от 27.05.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по делу № А58-9288/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ГМС Ливгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ГМС Ливгидромаш», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО ХК «Якутуголь», компания) о взыскании 1 990 836 рублей задолженности по договору от 13.03.2020 № 89/163, 29 208 рублей 02 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.08.2020 по 04.12.2020.

АО ХК «Якутуголь» предъявлен встречный иск к АО «ГМС Ливгидромаш» об обязании заменить вышедшие из строя детали агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт, поставленного по товарной накладной от 10.06.2020 № 5781 в рамках названного договора (спецификация от 11.03.2020 № 2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 662 556 рублей долга, 9 720 рублей 51 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГМС Ливгидромаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме и отказе в иске компании также в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выход из строя оборудования произошел по вине компании в связи с  нарушением последней правил эксплуатации оборудования: невыполнение требований пункта 3.2.1 Руководства по эксплуатации ГАЕИ.528113.010 РЭ по контролю за сопротивлением изоляции, отсутствия защиты насосного агрегата от превышения потребляемого тока; судами не дана оценка всем доводам общества и представленным им доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АО ХК «Якутуголь» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

АО «ГМС Ливгидромаш» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель компании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «ГМС Ливгидромаш» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор от 13.03.2020 № 89/163, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации от 11.03.2020 № 2 к договору поставке подлежал агрегат 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт на сумму 1 328 280 рублей и агрегат 1Д500-63 АИРЗ1SS4 160 кВТ на сумму 662 556 рублей. Покупатель производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения товара на основании счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

01.07.2020 общество поставило компании товар на сумму 1 990 836 рублей (товарная накладная от 10.06.2020 № 5781).

Ссылаясь не неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компанией предъявлен встречный иск об обязании общества заменить вышедшие из строя детали агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт (далее – спорное оборудование).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые  требования частично и встречный иск в полном объеме, исходили из доказанности фактов поставки обществом товара ненадлежащего качества и просрочки платы поставленного товара.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 476 названного Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 этого же Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При получении покупателем товаров ненадлежащего качества он имеет право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 указанного Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что поломка спорного оборудования произошла в период гарантийного срока на этот товар. По требованию компании обществом не произведена замена оборудования. Безусловных доказательств того, что дефекты товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации спорного оборудования, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы обществом не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе,  акты осмотра технического состояния от 21.09.2020, от 11.11.2020, акты рекламации от 21.09.2020 № 20, от 11.11.2020 № 20, переписку сторон, технический паспорт завода-изготовителя, руководство по эксплуатации, акт осмотра электродвигателя от 23.04.2021) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, а также доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии у АО ХК «Якутуголь» обязанности по полной оплате спорного оборудования и об обязанности АО «ГМС Ливгидромаш» заменить вышедшие из строя детали некачественного товара.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной инстанции о не оценке судами всех доводов общества и представленных им доказательств не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба АО «ГМС Ливгидромаш» рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения  и постановления подлежат отмене

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по делу № А58-9288/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина