Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15661/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальград»,

апелляционное производство № 05АП-313/2024 

на решение от 19.12.2023

судьи ФИО2 

по делу № А51-15661/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени,

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.02.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – истец, ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальград» (далее  ответчик, ООО «Стальград») о взыскании 1 406 981 рубля 40 копеек основного долга, 220 093 рублей 50 копеек неустойки за период с 03.02.2023 по 12.12.2023. 

Решением суда от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальград» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчик не уведомлял заказчика о факте завершения работ по договору, а также не направил ответчику акты о приемке выполненных работ, в связи с чем на стороне ООО «Стальград» не возникло обязательств по приемке результатов выполненных работ и их оплате. Также апеллянт считает, что на его стороне отсутствует обязанность по приемке и оплате работ ввиду неверного оформления истцом акта о приемке выполненных работ в нарушение установленных требований оформления такого акта. Заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства спора в части выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору, считает, что поскольку выполнение таких работ между сторонами не согласовывалось, то они не подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того апеллянт указывает на процессуальное нарушение прав ответчика в виде отказа в принятии встречного искового заявления. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о просрочке выполнения истцом работ по спорному договору, в связи с чем заказчиком понесены убытки, связанные с привлечением к завершению работ нового подрядчика ИП ФИО5, которые, как и неустойка за просрочку выполнения работ, должны быть оплачены ООО «Профсервис». 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал за исключением доводов, связанных с выполнением подрядчиком дополнительных работ по договору, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Профсервис» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.01.2023 между ООО «Стальград» (заказчик) и ООО «Профсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 01–23 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по отделке внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее - договор). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 422 845 рублей 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке: до 03.02.2023 – 355 000 рублей, до 24.02.2023  408 845 рублей 60 копеек, до 10.03.2023 – 409 000 рублей, до 30.03.2023  250 000 рублей. 

В силу пункта 6.1 договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата работ к приемке путем направления акта выполненных работ подписанного со стороны подрядчика. 

Заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ обязан осуществить приемку в течение 2 дней. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 2 дней с момента его получения и не предоставления письменных возражений, работы, указанные в акте, считаются принятыми без замечаний и подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ (пункт 6.2. договора). 

Исходя из пункта 12.4 договора стороны осуществляют переписку в рамках договора по реквизитам сторон, указанным в договоре. Переписка может осуществляться посредством почтовой связи и электронной почты, а также путем направления SMS сообщений и сообщений в мессенджере What's Арр с абонентских номеров и на абонентские номера контактных лиц, указанных в договоре. 

Позднее, 05.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым увеличен объем работ, согласно сметному расчету № 2 (приложение № 4). 

Стоимость дополнительных работ составляет 778 089 рублей 40 копеек. Расчет производится по факту выполнения дополнительных работ на основании подписанных актов выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков.

Выполнив работы по договору, подрядчик составил акт выполненных ремонтноотделочных работ от 10.04.2023 на сумму 793 953 рубля 60 копеек, акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.06.2023 на сумму 1 576 843 рубля 40 копеек, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 491 от 26.06.2023 на сумму 1 576 843 рубля 40 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.06.2023 направлен подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте по адресу «info@stalgrad-dv.ru» 11.07.2023.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору произведена заказчиком частично на сумму 793 953 рубля 60 копеек, о чем представлены платежные поручения №№ 843 от 22.02.2023, 1814 от 12.04.2023.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от приемки результатов выполненных работ и их оплаты, 27.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Профсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 702, 711, разъяснений пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. То есть, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт выполненных ремонтно-отделочных работ от 10.04.2023 на сумму 793 953 рубля 60 копеек, акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.06.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 491 от 26.06.2023 на сумму 1 576 843 рубля 40 копеек.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично на сумму 793 953 рубля 60 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №№ 843 от 22.02.2023, 1814 от 12.04.2023 и ответчиком не оспаривается.

Возражая по односторонним актам истца, ответчик заявляет о нарушении истцом срока выполнения работ.

Между тем, нарушение срока выполнения работ влечет иные правовые последствия для подрядчика и не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51 подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и их оплате на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если он не известил заказчика о необходимости приемки результата работ по договору. 

Таким образом, по делам о споре по оплате выполненных работ, оформленных односторонним актом о приемке результата выполненных работ, арбитражному суду также следует установить передавался ли результат работ заказчику для приемки и установить причины отказа заказчика от приемки результата выполненных работ. 

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата работ к приемке путем направления акта выполненных работ, а заказчик в течение 2 дней рассматривает данный акт и подписывает его либо представляет замечания к акту выполненных работ. В случае ненаправления заказчиком замечаний на результаты выполненных работ, такие работы считаются принятыми заказчиком. 

Как ранее указано, в пункте 12. 4 договора сторонами согласовано условие о том, что переписка между сторонами может осуществляться посредством почтовой связи и электронной почты, а также путем направления SMS сообщений и сообщений в мессенджере What's Арр с абонентских номеров и на абонентские номера контактных лиц, указанных в договоре.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что юридически значимая переписка сторон может вестись в том числе посредством использования адресов электронной почты сторон в сети Интернет.

Из анализа раздела 13 договора следует, что ООО «Стальград» в качестве адреса электронной почты указано «info@stalgrad-dv.ru». 

Из представленных в материалы дела документов следует, что выполнив работы по договору, 11.07.2023 подрядчик направил комплект документов на выполненные работы по вышеуказанному адресу электронной почты заказчика. Указанное письмо также направлено с адреса электронной почты подрядчика «profservice.vl@yandex.ru», указанный в разделе 13 договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств серии 25АА № 3977118 и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт надлежащего уведомления заказчика подрядчиком о необходимости приемки выполненных работ по договору.

Вместе с тем, получив сообщение подрядчика о необходимости приемки результатов выполненных работ по договору, в течение двух дней заказчик мотивированных возражений на выполненные работы не направил, в связи с чем они считаются принятыми последним в силу положений пункта 6.2 договора и действующего законодательства. Таких возражений заказчиком при рассмотрении настоящего спора также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлен подрядчиком с нарушениями требований, установленных Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, в связи с чем работы не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права ввиду того, что само по себе неправильное оформление первичных отчетных документов, учитывая отсутствие факта предъявления в таком акте подрядчиком не выполненных работ или ошибочности отражения стоимости работ, не является обстоятельством, свидетельствующим о невыполнении работ и не освобождает заказчика от их оплаты.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ наличие некоторых недостатков работ само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, если такие недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ по прямому назначению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащий факт уведомления заказчика об окончании выполнения работ, не заявления заказчиком мотивированных возражений относительно отказа от их приемки, отсутствия в результатах работы существенных и неустранимых недостатков, как и доказательств их полной оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Профсервис» к ООО «Стальград» о взыскании 1 406 981 рубля 40 копеек задолженности по договору. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220 093 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.02.2023 по 12.12.2023.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени)  определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты стоимости работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), выраженным в пунктах 69 и 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Оценив доводы и возражения сторон, установив, что установленный договором размер неустойки не является обременительным, ее размер также ограничен 10% от цены договора, принимая во внимание продолжительный период неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции не нарушил принцип баланса интересов сторон, размер взысканной неустойки не является чрезмерным и достаточен для компенсации нарушенного права истца.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и наличие каких-либо обстоятельств, не позволяющих своевременно оплатить долг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Профсервис» к ООО «Стальград» о взыскании 220 093 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ за период с 03.02.2023 по 12.12.2023. 

Доводы заявителя жалобы о том, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил то, что подрядчиком пропущен срок выполнения работ по договору, в связи с чем последний должен уплатить заказчику неустойку, а также то, что ответчиком для выполнения спорных работ был привлечен иной подрядчик, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В то же время, требования к оформлению отзыва изложены в статье 131 АПК РФ.

Таким образом, законодателем определено, что встречный иск и отзыв на исковое заявление являются разными процессуальными документами, следовательно, предъявление в арбитражный суд данных процессуальных документов хотя и является способами защиты ответчика против требования истца, они имеют различное правовые регулирование и влекут за собой различные процессуальные последствия.

В настоящем случае, заявляя о том, что истец должен выплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору, а также возместить убытки, связанные с привлечением нового подрядчика к выполнению работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил.

При этом, как отражено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по настоящему делу ООО «Стальград» не лишено возможности защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем подачи самостоятельного иска при условии его обоснованности. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу № А5115661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова