АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3636/2022

г. Владивосток

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 13 494 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (Администрации г. Владивостока): ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 09.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (далее ответчик, ООО «УК ФИО3») о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 13 494 рублей 80 копеек.

Определением суда от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владивостокский городской округ в лице Администрации Владивостокского городского округа (далее третье лицо).

Возражая по существу заявленных требований, ООО «УК ФИО3» указало на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственниками спорного МКД осуществлен переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «УК ФИО3» на надлежащего – Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока (собственник спорных жилых помещений согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2022), в связи с принятием собственниками МКД по адресу: 

<

...>, решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, поддержанное представителем истца в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом принятия собственниками спорного МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, принимая во внимание, что Администрация г. Владивостока является собственником спорных жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН (имеется в материалах дела), суд на основании статьи 47 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчик по делу на надлежащего – Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока.

После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные к Администрации требования в полном объеме.

Представитель Администрации по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме, указывая, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года АО «ДГК» (истец) осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилые  помещения, расположенные в г. Владивостоке, по адресу: ул. Хабаровская, д. 27 А, кв. кв. №№ 76, 77, на общую сумму 13 494 рубля 80 копеек.

Как следует из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) вышеуказанный МКД, в спорный период находился в управлении  ООО «УК ФИО3». Также данный факт подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в спорных МКД.

Между АО «ДГК» (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК ФИО3» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор от 01.04.2016 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации (далее договор), в соответствии с предметом которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемы при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

Полагая, что управляющая компания является исполнителем по договору и в силу принятых на себя обязательств обязана нести соответствующие расходы за поставленный коммунальный ресурс истец в адрес ООО «УК ФИО3» направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленного управляющей организацией в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым собственники указанного МКД приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу – ООО «УК ФИО3» на надлежащего – Администрацию.

Собственником вышеуказанных жилых помещений (квартир) является Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока (выписка из ЕГРН от 18.01.2022).

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственниками спорных помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пунктом 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в спорный период жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении  ООО «УК ФИО3».

При этом, из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что собственниками МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Установив факт принятия собственниками указанного выше МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оформленного протоколом, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные АО «ДГК» услуги по теплоснабжению.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является их собственник.

Факт получения коммунального ресурса в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, счетами-фактурами, что ответчиком не оспорено, обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, отклоняется судом, поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на Администрацию как на собственника спорных квартир обязанность по оплате отпущенного в них коммунального ресурса, в связи с чем, довод ответчика об обратном судом отклоняется.

Доказательств того, что в спорный период спорные жилые помещения переданы гражданам по договору социального найма, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что услуги отопления, оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации задолженности по оплате отопления в размере 13 494 рублей 80 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания». Произвести замену ненадлежащего ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3»  на надлежащего ответчика - Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 13 494 (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.