АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-1110/2020

27.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.03.2025 года. 

Решение  в полном объеме изготовлено 27.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепанвоой В.С., рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о взыскании 16 226 310, 29 руб.,

при участии в заседании 03.03.2025:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от ФИО1 – не явились, извещены;

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2025, паспорт;

от ФИО3 – ФИО3 – явился лично, личность удостоверена в соответствии с паспортом; ФИО7, представитель по доверенности от 25.10.2023, паспорт;

В судебное заседание прибыл ФИО4, на основании паспорта; представитель ФИО4 – ФИО8, на основании доверенности от 20.12.2024, данные лица участвуют в качестве слушателей.

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО9, представитель по доверенности от 10.03.2025, паспорт;

от ФИО1 – ФИО7,  по доверенности от 29.05.2024, паспорт, диплом;

от ФИО3 - ФИО3, паспорт; ФИО7,  по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом; ФИО7,  по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом;

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2025, паспорт;

от ФИО4– ФИО8,представитель по доверенности от 20.12.2024, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены.

установил:

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» о взыскании 16 226 310,29 руб. неосновательного обогащения.    

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 исковые заявления удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» взысканы 16 226 310, 29 руб.  неосновательного обогащения. 

08.07.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу № А19-1110/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2024 ФИО2 привлечена к участию в дело в качестве соистца (созаявителя).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2024 ФИО3 привлечен к участию в дело в качестве соистца (созаявителя).

Истец, ответчик в судебное заседание н явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление о привлечении его в дело в качестве соистца (созаявителя).

ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления ФИО4 о привлечении соистца (созаявителя).

Резолютивной частью определения суда от 03.03.2025 ФИО4 привлечен созаявителем по пересмотру решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №19-1110/2020.

ФИО4 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для необходимости ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в до 17.03.2025 на 16 час. 00 мин., после перерыва заявители в судебном в материалы дела от ФИО4 поступило заявление с приложением документов.

Заявители в судебном заседании заявления поддержали.

Конкурсный управляющий возражал против заявлений, заявил о пропуске срока исковой давности заявления ФИО4, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов ФИО4 и необходимостью ознакомления с ними.

Стороны не возражали против приобщения к материалам дела документов ФИО4  

Суд приобщил к материалам дела представленное заявление с приложением документов ФИО4

После приобщения указанных документов, с учетом  заявления конкурсного управляющего об отложении, в судебном заседании ФИО4 забрал приложенные к заявлению документы.

Конкурсный управляющий устно ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения обособленного спора по делу № А19-19325/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3 и об объявлении перерыва для подготовки письменного ходатайства о приостановлении производства.

Стороны возражали против приостановления производства по делу и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, приостановлении производства по заявлению суд отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Факт  рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 исковые заявления удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» взысканы 16 226 310.29 руб.  неосновательного обогащения.

05.08.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 034095817.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2021 года, по делу о банкротстве №А19-19325/2020, общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.05.2024 Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А19-19325/2020 назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО10 о привлечении ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности и ответственности за причинение убытков должнику на 14 час. 30 мин. «02» июля 2024 года.

Согласно абз. 5 п. 12 ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что согласно решению суда от 26.06.2020 по настоящему делу у ООО «Спецнефтесервис» перед ООО «Востсибнефтехимия» возникла обязанность возврата полученной по договору займа № 4 от 01.04.2011» на общую сумму 16 266 310, 29 руб.

В свою очередь, у ООО «Востсибнефтехимия» перед ООО «Спецнефтесервис», имелась обязанность оплаты денежных средств в сумме 16 229 538, 29 руб. по договорам выполненных работ и подписанным актам.

 Руководство ООО «Спецнефтесервис» и ООО «Востсибнефтехимия», подписав акты зачета взаимных требований, прекратили отношения по договору займа № 4 от 01.04.2011 и, следовательно, на момент возбуждения Арбитражным судом Иркутской области дела А19-1110/2020, отсутствовали основания для принятия решения суда от 26.06.2020 об удовлетворении иска о взыскании неосновательного оогащения.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, по причине «позднего» предоставления бывшим руководителем данной документации, что отражено в определении от 22.10.2021 по делу № А19-1110/2020 что, по мнению заявителя, является основанием отмены решения суда от 26.06.2020 по делу А19-1110/2020 и рассмотрения заново дела по существу имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 5 п.12 ст.16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ввиду изменения законодательства после 29.05.2024 рассмотрение вопроса об отмене судебного акта, осуществляется не в процедуре его апелляционного обжалования арбитражным управляющим и (или) другими кредиторами должника, а в процедуре пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, регламентированной главой 37 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Таким образом, ФИО3, ФИО1,  ФИО2, являющиеся участниками дела по привлечению к субсидиарной ответственности, согласно определению суда от 17.05.2024 по делу о банкротстве № А19-19325/2020, имеют право подачи заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном процессуальным законодательством порядке по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 по делу № А19-19325/2020 ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» произведена процессуальная замена требований - Федеральной налоговой службы в сумме 5 787 825 руб. 29 коп. на правопреемника ФИО4, в связи с чем указанное лицо, как кредитор, имеет право на заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.12 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания, и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда, обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела у ООО «Спецнефтесервис» перед ООО «Востсибнефтехимия» возникла обязанность возврата полученной по договору займа № 4 от 01.04.2011» на общую сумму 16 266 310, 29 рублей.

В свою очередь, как указывают заявители, у ООО «Востсибнефтехимия» перед ООО «Спецнефтесервис», возникла обязанность оплаты денежных средств в сумме 16 229 538, 29 рулей по договорам выполненных работ и подписанным актам.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований №1 от 31.12.2016, согласно которому ООО «Востсибнефтехимия» и ООО «Спецнефтесервис» договорились частично зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых определен моментом востребования. Зачет по указанному соглашению производится на сумму 14 472 500 руб. Указанное соглашение не оспорено.

Кроме того, факт отсутствия задолженности в размере, взысканном судом оспариваемым решением, подтверждается актом установления сальдо взаимных обязательств между контрагентами ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» и ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС», предоставленным конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО10, в материалы дела №А19-19325/2020, согласно которому в расчет приняты платежные поручения о перечислении от  ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» на расчетный счет ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ», с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа № 4 от 01.04.2011» на общую сумму 5 506 660 руб. 

Заявители считают, что акт установления сальдо подтверждает, что сумма, взысканная по делу № А19-1110/2020 решением суда от 26.06.2020, не правомерна и должны была быть снижена  как минимум на 5 506 660 руб.

Как указано в абз.5 на стр.5 определения от 11.12.2024 по делу А19-19325/2020, нахождение в реестре требования кредитора при наличии доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии задолженности, нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами. В связи с чем суд установил основания для исключения требования ООО «Востсибиефтехимия» из реестра требований кредиторов ООО «Снецнефтесервис» включенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 в части суммы 5 506 660 руб., как не обоснованные.

Данный факт существовал на момент принятия оспариваемого решения по делу А19-1110/2020 и не был известен на момент принятия судебного акта от 26.06.2020, в свою очередь, об этом  стало известно заявителю - ФИО4 после публикации определения от 11.12.2024 по делу № А19-19325/2020. 

Расчеты по платежным поручениям, указанным в акте сальдирования, были проведены до обращения конкурсного управляющего с иском в суд по делу № А19-1110/2020.

Конкурсный управляющий заявил о прекращении производства по заявлениям заявителей.

В пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае заявители согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве являются участником дела о банкротстве №А19-19325/2020 и в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления № 40, наделены правом на подачу заявления о пересмотре принятого решения суда. 

Как установлено судом, по делу №А19-19325/2020 требования ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС», о включении его требований в реестр кредиторов основаны на наличии неисполненного решения суда от 26.06.2020 по делу № А19-1110/2020, где с ООО «Спецнефтесервис» в пользу ООО «Востсибнефтехимия» взыскано 16 226 310 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

ФИО10 19.12.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков. 

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2023 года № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО12» сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В действующем правовом регулировании предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве, а также право такого лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, на размер такой ответственности, обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (п. 4 ст.34 Закона о банкротстве).

Ревизия судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, осуществляется по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, заявители правомерно обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие или отсутствие долга ответчика перед истцом может оказать непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А19-19325/2020, а также размер требования включенного в реестр кредиторов на основании решения суда от 26.06.2020 по делу № А19-1110/2020.

При этом само по себе отсутствие в настоящий момент спора о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности не является основанием прекращения производства по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления (ст. 312 АПК РФ), который исчисляется с момента, когда контролирующее лицо узнало или должно были узнать о нарушении его прав и законных интересов судебным актом. 

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указано, что если лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

В соответствии частью 1 статьи 317 АПК РФ при наличии вновь открывшихся обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого им судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не оспорил  отсутствие задолженности в размере, взысканном судом по настоящему делу, на дату принятия решения.

Заявители утверждают, что конкурсный управляющий умышленно не представил документы  отсутствия спорной задолженности, при этом факт необоснованных требований можно было проверить  до обращения с иском в суд.

Оценив представленные в подтверждение заявления доказательства, суд установил, что они подтверждают наличие обстоятельств, способных существенно повлиять на результаты разрешения дела.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 февраля 1998 № 5-П, от 2 июля 1998 № 20-П и от 6 июля 1998 № 21-П, согласно которой, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10237/04 от 11.12.2012. со ссылкой на возможность пересмотра на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ также указано, что гарантия  судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита –полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо  доказывает наличие судебной ошибки».

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу №19-1110/2020 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследованным судом при его вынесении.   

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном определении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу №19-1110/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам .

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                                        Е.А. Кшановская