﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6306/2019-АК

г. Пермь

22 июля 2019  года

Дело № А60-55925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области) 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (ИНН 6658362314, ОГРН 1106658008566): Озорнина Е.Л. по доверенности от 28.12.2018; 

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): Хуснутдинова Э.Г. по доверенности от 28.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2019 года по делу № А60-55925/2018,

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм»

к Администрации города Екатеринбурга 

о признании незаконным решения и бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (далее заявитель, ООО «Торг-Прайм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решений Администрации города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо) об отказе во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, оформленных уведомлениями от 25.07.2018 № 29.2-16/001/865, 29.2-16/001/1025, 29.2-16/001/860, 29.2-16/001/869, 29.2-16/001/863, 29.2-16/001/1035, 29.2-16/001/1036, 29.2-16/001/1032; о признания незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении иных возможных вариантов для включения в Схему в связи с отказом во включении в Схему размещения мест нестационарных торговых объектов, предложенных заявителем; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующих мест размещения нестационарных торговых объектов: 

1) павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 400 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул.Билимбаевская, д. 25/5, кадастровый номер участка 66:41:0204901:6; 

2) павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 32 кв.м, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 19, кадастровый номер участка: 66:41:0206901:78; 

3) павильон «Продовольственные товары/продукция собственного производства», площадью 10 кв.м, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 39, кадастровый номер участка: 66:41:0204901:29; 

4) павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 240 кв.м, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 39, кадастровый номер участка: 66:41:0204044:5; 

5) павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 28 кв.м, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, кадастровый номер участка: 66:41:0206901:66; 

6) киоск «Продовольственные товары/овощи, фрукты», площадью 8 кв.м, г. Екатеринбург, ул. Свердлова д. 27, кадастровый номер участка 66:41:0206901:67; 

7) павильон-закусочная «Общественное питание продукция собственного производства», площадью 500 кв.м, г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д. 60, кадастровый номер участка: 66:41:0204901:58; 

8) павильон «Продовольственные товары/продукты питания», площадью 50 кв.м, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28. кадастровый номер участка: 66:41:0204901:45; 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны  недействительными решения Администрации города Екатеринбурга об отказе во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, оформленные уведомлениями от 25.07.2018 № 29.2-16/001/865, 29.2-16/001/1025, 29.2-16/001/860, 29.2-16/001/1035 и 29.2-16/001/1032. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торг-Прайм» путем принятия решения о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующих мест размещения нестационарных торговых объектов: 

1) павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 25/5 (уведомление от 25.07.2018 № 29.2-16/001/865);

2) павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.19 (уведомление от 25.07.2018 № 29.2-16/001/1025);

3) павильон «Продовольственные товары/продукция собственного производства» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 39 (уведомление от 25.07.2018 № 29.2-16/001/860, кадастровый номер земельного участка 66:41:0204901:29); 

4) павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27 (уведомление от 25.07.2018 № 29.2-16/001/1035, кадастровый номер земельного участка 66:41:0206901:67), 

5) павильон «Продовольственные товары/продукция собственного производства» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28 (уведомление от 25.07.2018 № 29.2-16/001/1032).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ООО «Торг-Прайм» требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые отказы во включении предложенных ООО «Торг-Прайм» мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» являются обоснованными, оснований для принятия решения о включении спорных мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не имеется. При этом ссылается на то, что спорные места размещения нестационарных объектов не соответствуют требованиям                        подп. 1 п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017                             № 295-ПП, подп. 3, подп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

ООО «Торг-Прайм» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о приобщении приложенных к отзыву копий документов: письма от 04.06.2019, концепции размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», ответа Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 11.06.2019.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 31-АПГ17-20 к материалам дела не приобщается, поскольку является общедоступной информацией.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга следует, что заинтересованное лицо не согласно с решением суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены требования ООО «Торг-Прайм», при этом из содержания отзыва и пояснений представителя ООО «Торг-Прайм» следует, что заявителем не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции в части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 03.07.2018 ООО «Торг-Прайм» обратилось в администрацию с заявлениями о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов восьми указанных выше мест размещения нестационарных торговых объектов.

Администрация города Екатеринбурга, рассмотрев данные заявления ООО «Торг-Прайм», отказала во включении заявленных мест в Схему размещения нестационарных торговых объектов, о чем направила в адрес ООО «Торг-Прайм» соответствующие уведомления от 25.07.2018 № 29.2-16/001/865,                   № 29.2-16/001/1025, № 29.2-16/001/860, № 29.2-16/001/869, № 29.2-16/001/863, № 29.2-16/001/1035, № 29.2-16/001/1036, № 29.2-16/001/1032.

ООО «Торг-Прайм», полагая, что указанные действия и решения Администрации города Екатеринбурга являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, в части признания незаконными пяти оспариваемых решений об отказе во включении мест размещения нестационарных торговых объектов, пришел к выводу о том, что Администрация города Екатеринбурга не доказала обоснованность отказа в размещении части объектов; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности) органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с которыми включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: 

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; 

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; 

г) повышение доступности товаров для населения.

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

В ч. 3 ст. 10 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017                     № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее – Порядок).

Согласно п. 32 Порядка основанием для внесения дополнений (включение объектов нестационарной торговли) в схему размещения нестационарных торговых объектов являются, в том числе, заявления от субъектов предпринимательской деятельности с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

В п. 26 Порядка установлено, что основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта  в Схему размещения по заявлению заинтересованного лица являются: 

1) наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка; 

2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 

3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В п. 16 Порядка предусмотрено, что не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно подп. 3, подп. 4 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций); создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а также на контейнерных площадках, камерах тепло- и водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ООО «Торг-Прайм» просило включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов павильон-закусочную площадью 400 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 25/5, кадастровый номер участка 66:41:0204901:6. 

В ходе рассмотрения заявления ООО «Торг-Прайм» Администрация города Екатеринбурга пришла к выводу о том, что размещение предложенного нестационарного торгового объекта в указанном месте может повлечь за собой создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено подп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012№ 29/61 (далее - Правила благоустройства).

ООО «Торг-Прайм», не соглашаясь с данным выводом Администрации города Екатеринбурга, ссылалось на то, что согласно схеме размещения спорного объекта, место, которое предполагалось использовать под размещение нестационарного объекта расположено не на газоне, в стороне от пешеходного, велосипедного и иного потока. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:6 прошел межевание и предназначен для объектов торговли, однако фактически на указанном месте организована незаконная парковка транспортных средств, что Администрация города Екатеринбурга подтвердила, в частности, письмом от 03.10.2018 № 23.1-23/001/1655.

В ходе рассмотрения дела Администрация города Екатеринбурга ссылалась на то, что в месте, предложенном ООО «Торг-Прайм», расположен тротуар вдоль дома № 25/5 по ул. Билимбаевской, а также парковка транспортных средств, в связи с чем размещение нестационарного объекта                   не представляется возможным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство не содержит такого основания для отказа во включении земельного участка в схему размещения нестационарных объектов как наличие незаконной парковки.

Ссылки Администрации города Екатеринбурга на то, что указанное место необходимо под парковку для собственников многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку спорный земельный участок предназначен для объектов торговли, изменение назначения земельного участка (в том числе, предоставление его под парковку для собственников многоквартирного дома) заинтересованным лицом не доказано.

Также судом первой инстанции установлено, что Администрация не доказала невозможности размещения заявленного обществом объекта, в том числе, на месте существующей несанкционированной парковки либо ее части, таким образом, чтобы не перекрывался тротуар и не создавались помехи для движения пешеходов. 

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Администрация доводы общества в данной части не опровергла, доказательств невозможности размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу не представила.

В отказе во включении в Схему размещения павильона-закусочной площадью 32 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 19, кадастровый номер участка: 66:41:0206901:78 указано на подп. 3, подп. 4 п. 7 Правил благоустройства в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущем повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций); создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Администрация ссылалась на то, что по указанному адресу расположены тротуар и велопарковка.

ООО «Торг-Прайм», возражая Администрации, ссылалось на заключение кадастрового инженера от 13.02.2019, согласно которому спорный земельный участок представляет собой ровную площадку, покрытую плиткой, примыкающую к тротуару, размерами 10,96 х 4,41 м, общей площадью 49,01 кв. м, не включает зоны тротуара, газона или автомобильных дорог. При этом расстояние от дальнего края предполагаемого павильона (ТЗ) до велопарковки составляет 9,95 м, от ближнего края (Т1)–2,32 м; расстояние до ближайшего объекта капитального строительства с адресом ул. Челюскинцев, д. 19 составляет 9,43м. 

Ссылки Администрации на то, что размещение на данном месте нестационарного торгового объекта не позволит полноценно пользоваться велопарковкой, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами, при том, что в представленном обществом заключении кадастрового инженера, указано, что расстояние от дальнего края предполагаемого павильона до велопарковки составляет 9,95 м, от ближнего края – 2,32 м. Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок относится к землям населенных пунктов для целей, не связанных со строительством – под нестационарный объект торговли. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности размещения объекта торговли в указанном обществом месте без ущерба для пешеходов и велосипедистов.

В отношении размещения павильона «Продовольственные товары/продукция собственного производства» площадью 10 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 39, кадастровый номер участка 66:41:0204901:29, в отказе во включении в Схему размещения указано на подп. 3, подп. 4 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» указано на подп. 3, подп. 4 п. 7 Правил благоустройства в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущем повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций); создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники.

Судом установлено, что согласно представленному обществом заключению кадастрового инженера от 11.02.2019 предполагаемое место размещения представляет собой ровную площадку общей площадью 10 кв. м, на которой установлен ряд павильонов; данная территория не включает зоны тротуара и автомобильных дорог. Так, расстояние до ближайшего тротуара составляет 0,25 м и 0,32 м соответственно. 

Ссылки Администрации на то, что размещение нестационарного торгового объекта будет создавать помехи на пути следования пешеходов по тротуару, судом отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами, при том, что в представленном обществом заключении кадастрового инженера, указано, что территория не включает зоны тротуара и автомобильных дорог, расстояние до ближайшего тротуара составляет 0,25м и 0,32 м соответственно. Доказательств обратного Администрацией не представлено.

При этом суд первой инстанции также отметил, что Схемой размещения предусмотрено размещение по указанному адресу двух нестационарных объектов, в то время как, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, фактически на данной территории располагается семь торговых павильонов. Доказательств законности размещения данных павильонов Администрация не представила.

Следовательно, отказ администрации в указанной части также является необоснованным.

В отношении места размещения киоска «Продовольственные товары/овощи, фрукты» площадью 8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул.Свердлова д. 27, кадастровый номер участка 66:41:0206901:67, в отказе во включении в Схему размещения указано на подп. 3, подп. 4 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» указано на подп. 3, подп. 4 п. 7 Правил благоустройства в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущем повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций); создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники.

Судом установлено следующее.

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.02.2019, а также сведениям из публичной кадастровой карты указанный участок представляет собой ровную площадку, покрытую плиткой, с одной стороны примыкающую к тротуару, а с другой стороны – к проезжей части, размерами 8,00 м х 12,33 м, общей площадью 98,64 кв. м, участок не включает зоны газона, тротуара, автомобильных дорог.

При рассмотрении дела в суде Администрация ссылалась на несоответствие выводов кадастрового инженера, а также отсутствие необходимости размещения по указанному адресу еще одного нестационарного объекта (ул. Азина, 40) с аналогичной специализацией.

ООО «Торг-Прайм», возражая, ссылалось на необоснованность выводов администрации, поскольку в заключении кадастрового инженера указано, что объектом исследования были границы свободного земельного участка, включающего в себя спорный земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0206901:67 по географическим координатам, указанным в публичной кадастровой карте, в связи с чем кадастровый инженер указал в заключении координаты и площадь свободного земельного участка; упомянутый Администрацией киоск «Овощи, фрукты» расположен по иным географическим координатам, имеет иное место расположения.

Администрация доводы общества документально не опровергла.

Таким образом, обжалуемый отказ является необоснованным и нарушает права заявителя.

В отношении размещения павильона «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 50 кв. м по адресу: ул. Билимбаевская, д. 28, кадастровый номер участка 66:41:0204901:45, в отказе во включении в Схему размещения указано на подп. 3, подп. 4 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» указано на подп. 3, подп. 4 п. 7 Правил благоустройства в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущем повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций); создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники.

При рассмотрении дела в суде Администрация ссылалась на то, что установка павильона повлечет создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники.

ООО «Торг-Прайм», возражая администрации, ссылалось на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 06.02.2019, спорный участок относится к землям населенных пунктов, имеет назначение «земли под объектами торговли», представляет собой ровную площадку, размерами 18,02 м х 2,78 м, общей площадью 50,10 кв. м, на которой установлен забор автомобильной стоянки. При этом расстояние до ближайшего тротуара по ул.Билимбаевская составляет – 2,18 м и 0,41 м.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного письма администрации следует, что размещенная на спорном земельной участке парковка (стоянка транспортных средств) является несанкционированной. 

Следовательно, ее наличие не может являться препятствием для включения заявленного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки Администрации на то, что указанное место может быть использовано и используется под парковку,                 судом отклоняются, поскольку, как указано выше, размещенная на спорном земельной участке парковка (стоянка транспортных средств) является несанкционированной; спорный земельный участок имеет назначение «земли под объектами торговли», изменение назначения земельного участка заинтересованным лицом не доказано.

В связи с чем суд обоснованно указал, что доказательств невозможности размещения нестационарного торгового объекта по данному адресу заинтересованным лицом не представлено. 

Довод Администрации об отсутствии необходимости размещения нестационарных торговых объектов по указанным выше адресам со ссылкой                на то, что непосредственной близости от предложенных ООО «Торг-Прайм» мест размещения уже имеются нестационарные или стационарные торговые объекты, в связи с чем отсутствует необходимость установки нестационарных торговых объектов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод противоречит Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года и сам по себе не является основанием для отказа во включении в Схему размещения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ч. 1 ст. 10 Закона о торговле указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем каких-либо доказательств достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в спорных местах Администрацией не представлено.

На наличие иных юридических препятствий для включения мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения Администрация не ссылалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Суд первой инстанции, рассмотрев основания для отказа во включении в Сему размещения нестационарных торговых объектов, указанные Администрацией в оспариваемых ненормативных актах, а также приведенные Администрацией при рассмотрении дела в арбитражном суде, посчитал, что для восстановления допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует обязать Администрацию принять решения о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов мест размещения перечисленных выше нестационарных торговых объектов, указанных в уведомлениях от 25.07.2018 № 29.2-16/001/865, № 29.2-16/001/1025,                                 № 29.2-16/001/860, № 29.2-16/001/1035, № 29.2-16/001/1032.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции рассмотрены все обстоятельства, на которые ссылалась Администрация в качестве оснований, препятствующих включению данных нестационарных объектов в Схему размещения, что позволяло суду указать именно на такой способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Торг-Прайм» на основании ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем соответствующие доводы Администрации судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2019 года по делу № А60- 55925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева