АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19030/18

11 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Старт» (ОГРН  

<

***>  ИНН   

<

***>)

о взыскании  6 300 644,82 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2018,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Старт» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 6 300 644, 82 руб. по государственному контракту от 19.03.2014 № 2014.49699-ГК.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с возражениями по размеры заявленной неустойки и ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела, представленные сторонами дополнительные документы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.03.2014 был заключен муниципальный контракт №2014.49699-ГК, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты – г. Белая Калитва на участке км 25+000 – км 30+100 в Белокалитвинском районе.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 22 303 167,50 руб., в том числе НДС 3 402 178,50 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 29.08.2014. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости невыполненного объема работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушения конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Как указывает истец, ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ. 

Истец направил ответчику претензию за №15.3/313 от 05.03.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчиком в соответствии с положением пункта 7.2 контракта за период с 11.08.2016 по 26.02.2018 в сумме 6 300 644,82 руб. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных данным контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ по настоящему контракту, предусмотренной пунктом 2.1 данного контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу №А53-9203/2016 с ООО «Старт» в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскана неустойка в размере 329 161 руб. за период с 30.08.2014 по 10.08.2016 за нарушение, как промежуточных, так и конечного сроков выполнения подрядчиком работ по государственному контракту №2014.4969-ГК от 19.03.2014.

Ответчик считает, что цена контракта должна быть без начисления НДС.

Спорный контракт не прекратил свое действие, факт просрочки и его период ответчиком не оспаривается. 

Судом проверен расчет истца и установлено, что расчет осуществлен неверно.

Истцом при расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5%.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При возмещении возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день принятия судебного акта. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3).

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования составляет 7,25%, расчет истца является неверным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте 7.2 контракта неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что контракт на большую сумму исполнен, истец был заинтересован в выполнении работ и не заявил об отказе от исполнения контракта после нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета от стоимости невыполненных работ (1 444 267,50 руб.) снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив при расчете 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно перерасчету суда, неустойка за период с 11.08.2016 по 26.02.2018 (565 дней) от стоимости невыполненных работ по 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составит в сумме 394 133,38 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 394 133,38 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом заявленного период с 11.08.2016, судом отклонено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК  РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления №43). При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. 

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Аналогичное также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 №305-ЭС17-2645 по делу №А40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь. 

Суд установил, что срок исковой давности по основной задолженности не был пропущен.  Просрочка исполнения установленного обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер.

Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не установил, суд находит требования истца обоснованными с учетом перерасчета по вышеуказанным обстоятельствам, в размере 394 133,38 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика из расчета от взысканной суммы пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу  Министерства транспорта Ростовской области 394 133,38 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Старт» в доход федерального бюджета 3 412 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.