АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14357/2020

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Озон-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Овик-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), от акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.09.2020), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.10.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару – ФИО6 (доверенность от 28.06.2022), ФИО7 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Овик-Монтаж» и Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-14357/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озон-К» (далее – должник, ООО «Озон-К», общество) конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) направила в суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 21.06.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное               ООО «Озон-К» в лице конкурсного управляющего ФИО8 с конкурсными кредиторами должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Альфа-Банк» (далее –                            АО «Альфа-Банк», банк) просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие экономической обоснованности утвержденного мирового соглашения, недоказанность наличия у должника имущества и производственных мощностей для возобновления деятельности и исполнения условий заключенного мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Овик-Монтаж» (далее – ООО «Овик-Монтаж») просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в утверждении мирового соглашения отказать. Податель  жалобы указывает, что в мировом соглашении не отражен порядок и способ погашения требований ООО «Овик-Монтаж», включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022), мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности должника, в том числе удовлетворение требований кредиторов, ухудшает положение иных кредиторов, не участвующих в мировом соглашении. 

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (далее – уполномоченный орган) просит определение от 21.06.2022 отменить. Податель жалобы отмечает, что в мировом соглашении не учтены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования уполномоченного органа по основному долгу в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также требования по пени и штрафам учтенные в реестре требований кредиторов должника отдельно. Имеется непогашенная задолженность по текущим платежам.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма “Легитим”» (далее – ООО «Юридическая фирма “Легитим”») просят определение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Одновременно ходатайствуют об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы уполномоченного органа.

Аналогичное ходатайство заявлено со стороны ООО «Озон-К».

До начала судебного заседания от ООО «Овик-Монтаж» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, мотивированное возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители АО «Альфа-Банк», уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

            Представитель ООО «Овик-Монтаж» поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

            Представители ФИО4, ООО «Озон-К» придерживались письменных позиций, изложенных в отзывах.

Рассмотрев ходатайства ООО «Юридическая фирма “Легитим”», ООО «Озон-К», ФИО4 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы уполномоченного органа, суд округа, оснований для их удовлетворения не установил исходя из следующего.

Определением от 18.08.2022 суд округа восстановил процессуальный срок подачи кассационной жалобы, приняв во внимание неполучение уполномоченным органом обжалуемого судебного акта, а также принятые ранее к рассмотрению кассационные жалобы ООО «Овик-Монтаж» и АО «Альфа-Банк» на указанный судебный акт.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Руководствуясь статьями 117, 276 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-15 постановления Пленума № 13, принимая во внимание причины восстановления срока на подачу кассационной жалобы при вынесении определения от 18.08.2022, суд округа оснований для иного разрешения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование с учетом приведенных мотивов не установил, и как следствие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе уполномоченного органа, в связи с чем счел целесообразным отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Овик-Монтаж» об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Озон-К», судебная коллегия окружного суда учитывает широкий круг лиц, о правах и законных интересах которых такой акт был принят, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный отказ ООО «Овик-Монтаж» может нарушить права и охраняемые законом интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого заявителя.

 На основании изложенного, суд округа признает не подлежащим принятию отказ ООО «Овик-Монтаж» от поданной кассационной жалобы, и считает возможным рассмотреть ее по существу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Санекст.Про» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Озон-К» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2020 заявленные требования признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Согласно сведениям, размещенным в газете «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 21.11.2020 № 214, на ЕФРСБ – 13.11.2020.

Решением от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 Согласно сведениям, размещенным в газете «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 13.11.2021 № 206.

25 апреля 2022 года проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие: ООО «Санекст.Про» (4,85467% от общего количества голосов, включенных в реестр требований и 5,1152% от явки на собрании); ООО «Профпоток» (18,39386% от общего количества голосов, включенных в реестр требований и 19,3811% от явки на собрании); ФИО10 (5,05064% от общего количества голосов, включенных в реестр требований и 5,3217% от явки на собрании); ФИО4 (66,60678% от общего количества голосов, включенных в реестр требований и 70,1818% от явки на собрании); ФИО11 (учредитель должника) - без права голоса.

На собрании кредиторов обсуждался вопрос об утверждении мирового соглашения по делу. По итогам голосования за утверждение мирового соглашения проголосовало 75,297 % голосов.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд руководствовался статьями 139, 140, 141, 223 Кодекса, статьями 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97).

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд констатировал, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало. Указанное справедливо как для процедуры утверждения редакции соглашения на собрании кредиторов должника (большинство принуждает меньшинство), так и при утверждении судом (необходимость учета прав и законных интересов как кредиторов, так и должника).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности должника или удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 57 Закона о банкротстве).

В настоящем случае из обжалуемого судебного акта не усматривается, чтобы суд первой инстанции исследовал вопросы наличия либо отсутствия реальных предпосылок и возможностей исполнения должником условий утверждаемого мирового соглашения, включая источники погашения отраженного в нем долга, достаточность активов должника для осуществления расчетов со всеми кредиторами, дальнейшего ведения им собственной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам электронного дела, судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату утверждения мирового соглашения, требования ряда кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «Овик-Монтаж» в размере 1 224 117 рублей 61 копейки основного долга (резолютивная часть от 31.05.2022), ООО ЦП «Консультант» в общем размере 7 816 рублей 26 копеек неустойки (резолютивная часть от 05.04..2022), ООО «РОВЕН-Краснодар» в размере 107 769 рублей 33 копеек основного долга (резолютивная часть от 15.06.2022) и т.д., однако в тексте мирового соглашения не содержится как сведений о наличии задолженности указанных кредиторов, так и положений о порядке и сроках их погашения.

Кроме того, в мировом соглашении содержатся требования уполномоченного органа в размере 1 143 754 рублей 84 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди удовлетворения, которые должны были быть погашены до утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве). При этом, требования уполномоченного органа в размере 1 969 367 рублей 37 копеек основного долга третьей очереди реестра в мировом соглашении отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушают права отдельных кредиторов, в связи с чем мировое соглашение в соответствии с пунктом 6 статьи 141 Кодекса и абзацем 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве не подлежало утверждению судом.

На основании установленного, учитывая, что при принятии обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Кодекса, а дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу                      № А32-14357/2020 отменить. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Озон-К» направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко